Решение по делу № 2-1995/2024 от 12.03.2024

25RS0029-01-2024-002383-34

Дело № 2-1995/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 15 августа 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимчук А.С.,

при секретаре Барабаш И.В.,

с участием представителя истца – Мельникова Д.Б., представителя ответчика администрации Уссурийского городского округа – Фроловой Е.В., представителя ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» - Завьялова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вениковой О. Н. к администрации Уссурийского городского округа, ФГАУ «Росжилкомплекс» об исключении права собственности, возложении обязанности по передаче жилого помещения в муниципальную собственность, включении жилого помещения в реестр муниципальной собственности и заключения договора социального найма, с привлечением в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Веникова О.Н. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ за ней закреплено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Министерством обороны РФ, а также администрацией Уссурийского городского округа истцу отказано в заключении договора найма жилого помещения. Вместе с тем, указанное жилое помещение подлежало передаче из федеральной в муниципальную собственность на основании распоряжения Правительства РФ от 13 июня 1999 г. № 924-р, а также распоряжения Министерства государственного имущества РФ от 8 июля 1999 г. № 905-р. Однако указанные распоряжения исполнены не были. В реестре муниципального имущества спорное жилое помещение отсутствует, между тем, в 2007, 2013, 2015 годах истец оплачивала квитанции за социальный найм. Приказом Министерства обороны от 30 ноября 2021 г. спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Тем самым она лишена права на получение договора найма, а также на реализацию права на приобретение квартиры в собственность.

С учётом уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости о праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на спорное жилое помещение; обязать Министерство обороны в лице ФГАУ «Росжилкомплекс» и администрацию УГО исполнить требование распоряжения Правительства РФ от 13 июня 1999 г. № 924-р «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность» путём оформления акта приёма-передачи спорной квартиры; обязать администрацию Уссурийского городского округа включить в реестр муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, и заключить с истцом договор социального найма на указанную квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, реализовал своё право на представителя, который в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал и просил их удовлетворить их в полном объёме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа – Фролова Е.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что спорное жилое помещение в перечень объектов недвижимого имущества, принятых в собственность муниципального образования, не включено, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» - Завьялов Д.В. в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, указав, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». В отношении истца решение о предоставлении жилого помещения уполномоченным жилищным органом Министерства обороны не принималось. Квартира предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями с организацией Министерства обороны – 259 УНР. Сведения об исключении спорного жилого помещения из числа специализированных отсутствуют. Просил в заявленных исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. При рассмотрении дела просил учесть, что правообладателем спорного жилого помещения является ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11 ГК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Исходя из указанных правовых норм, судебной защите подлежит существующее (возникшее) нарушенное или оспариваемое право истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые согласуются с положениями статьей 209, 288 ГК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из п. 52 названного постановления, признание зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Как указано в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.Согласно подпункту «м» п. 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ за истцом признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Истец состояла в трудовых отношениях с 259 Управлением начальника работ Государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа».

Согласно выписки из ЕГРН, спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГ закреплено на праве оперативного за ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ.

Также судом установлено, что распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX-р постановлено принять представленные Мингосимуществом России согласованные с Минобороны России предложения, в том числе, администрации Приморского края – о передаче в муниципальную собственность муниципального образования «Город Уссурийск и Уссурийский район Приморского края» находящихся в федеральной собственности объектов коммунально-бытового назначения Воздвиженской и Уссурийской квартирно-эксплуатационных частей Дальневосточного военного округа и государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа» Минобороны России, расположенных на территории Приморского края, согласно Приложению XXXX.

В соответствии с указанным приложением XXXX, в числе прочих, указан дом XXXX, числящийся за 259 Управлением начальника работ.

Из распоряжения Министерства государственного имущества РФ от 8 июля 1999 № 905-р следует, что во исполнение вышеуказанного распоряжения Правительства РФ поручено комитету по управлению государственным имуществом Приморского края совместно с Минобороны России и администрации муниципального образования «Город Уссурийск и Уссурийский район Приморского края» оформить в установленном порядке передачу в муниципальную собственность находящихся в федеральной собственности объектов.

Согласно приложению, в числе прочих, указан дом XXXX, числящийся за 259 Управлением начальника работ.

Распоряжением имущественных отношений РФ от 27 ноября 2001 г. № 3419-р указанный жилой дом был исключён из состава имущества, закреплённого за ФГУП «Дальневосточное строительное управление Минобороны России» на праве хозяйственного ведения, и передан в оперативное управление Уссурийской квартирно-эксплуатационной части района Минобороны России, согласно ответу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

ДД.ММ.ГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю принято распоряжение XXXX-р о безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закреплённого на праве оперативного управления за Уссурийской квартирно-эксплуатационной частью Дальневосточного военного округа в муниципальную собственность Уссурийского городского округа.

Из данного распоряжения следует, что с учётом согласия Минобороны России и Уссурийской квартирно-эксплуатационной частью Дальневосточного военного округа за последней прекращено право оперативного управления на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к данному распоряжению.

Согласно приложению, в перечень передаваемого имущества в собственность Уссурийского городского округа, в том числе вошла часть квартир, расположенных в доме XXXX. Спорное жилое помещение в этом перечне отсутствует.

По сообщению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, с момента вступления в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» полномочия собственника в отношении квартиры № XXXX в вышеуказанном доме осуществляет Министерство обороны РФ.

Из акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГ следует, что спорное жилое помещение от ФГУ «Уссурийская КЭЧ района» МО России передано ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 30 ноября 2021 г. № 3896 на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» закреплён ряд недвижимого имущества, в перечень которого входит спорное жилое помещение.

Актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГ указанное жилое передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ

Из ответа Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа следует, что спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества отсутствует.

Таким образом судом установлено, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что спорное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность Уссурийского городского округа на основании распоряжения Правительства РФ от 13 июня 1999 г. № 924-р и распоряжения Министерства государственного имущества РФ от 8 июля 1999 г. № 905-р.

В связи с этим, жилое помещение должно быть исключено из права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» и передано в муниципальную собственность Уссурийского городского округа.

Вместе с тем, спорное жилое помещение является имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, в силу закона – собственностью Российской Федерации, от имени которой полномочия собственника в отношении этого жилого помещения осуществляет Минобороны России.

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 29 декабря 2020 г. № 724 ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной организацией Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, в части реализации их жилищных прав.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении жилых помещений является лишь управомоченным лицом Министерства обороны и осуществляет права и обязанности Министерства обороны в отношении закреплённого за ним жилищного фонда.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

С иском о признании права отсутствующим может обращаться лицо, являющееся собственником одновременно с ответчиком, однако исходя из представленных суду доказательств истец таковым не является.

Принимая во внимание изложенное, требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на спорное жилое помещение не подлежат удовлетворению.

Не имеется оснований и для возложения на ответчиков по требованию истца обязанности по исполнению распоряжения Правительства о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность.

Истец не является субъектом правоотношений, возникших вследствие издания приведённых распоряжений, из содержания которых не следуют, что они регулируют гражданские права физических лиц и устанавливают какие-либо обязанности для граждан.

Таким образом, вытекающие требования по включению жилого помещения в реестр муниципальной собственности и заключению с истцом договора социального найма также не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение истцу предоставлено в связи с трудовыми отношениями с организацией, подведомственной Министерству обороны РФ (259 УНР – ГУП «Строительное управление Дальневосточного военного округа»), что в дальнейшем повлекло заключение договора найма жилого помещения.

Сведений о том, что спорное жилое помещение после этого исключалось из числа специализированных суду представлено не было.

Само по себе наличие квитанций по оплате за социальный найм не свидетельствует о том, что истец в спорном жилом помещении проживала на условиях социального найма при всех установленных обстоятельствах, а также в отсутствии соответствующего договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вениковой О. Н. к администрации Уссурийского городского округа, ФГАУ «Росжилкомплекс» об исключении права собственности, возложении обязанности по передаче жилого помещения в муниципальную собственность, включении жилого помещения в реестр муниципальной собственности и заключения договора социального найма – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Герасимчук

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 г.