Решение по делу № 8Г-28601/2022 [88-27416/2022] от 14.10.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. Богородское, СНТ «<адрес> В обоснование заявленных требований указала, что является членом товарищества с 1993 года и в ее пользовании находится данный участок. Департамент городского имущества <адрес> в передаче земельного участка в ее собственность отказывает, с чем она не согласна.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д.Богородское, <адрес>.

В качестве третьего лица в деле участвовало СНТ «Простоквашино».

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества <адрес> ФИО4 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Простоквашино» предоставлен и отведен земельный участок площадью 9,60 га для ведения садоводства вблизи д. Богородское.

Откорректированный генплан застройки территории товарищества утвержден постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 является членом СНТ «Простоквашино» и в ее пользовании находится участок № площадью 1129 кв.м, расположенный в границах СНТ «Простоквашино».

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены границы участка № в СНТ «Простоквашино».

Участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера <адрес> право собственности на участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что утвержденный проект планировки и застройки??????????????????????????????????????????????????????J?J?????????????J?J????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????????????????????????????J?J????????J?J???????????J?J??????????????????????????

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив жалобу Департамента городского имущества <адрес> без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций, созданных до ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлена совокупность предусмотренных в приведенной правовой норме условий, судами правомерно удовлетворены требования о признании права собственности истца на занимаемый ею и используемый в целях садоводства земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о том, что распределение земельного участка истцу в установленном законом порядке (решением общего собрания членов СНТ) в материалах дела отсутствует, не опровергают законность оспариваемых судебных актов.

Судами по результатам исследования и оценки доказательств достоверно установлено, что земельный участок находится на территории СНТ «Простоквашино» и истец является его членом, истец длительное время использует земельный участок с ведома СНТ при отсутствии споров и претензий со стороны других членов СНТ и самого товарищества.

С учетом этого отсутствие протокола общего собрания членов СНТ о распределении земельного участков, учитывая давность создания и распределения земельных участков, не является основанием для отказа в передаче земельного участка истцу как члену СНТ «Простоквашино».

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 8Г-28601/2022 [88-27416/2022] от 14.10.2022

8Г-28601/2022 [88-27416/2022]

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица