Решение по делу № 33-4316/2022 от 29.04.2022

Судья Жильчинская Л.В.

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-4316/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3419/2021 (УИД № 38RS0036-01-2021-004039-45) по иску Северинова Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТАЙЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Новико» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТАЙЛ»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2021 года,

установила:

Северинов В.Н. просил расторгнуть договор купли-продажи № Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ООО «АВТОСТАЙЛ» и Севериновым В.Н.; взыскать с ООО «АВТОСТАЙЛ» и ООО «Новико» в солидарном порядке в пользу Северинова В.Н. оплаченные за автомашину денежные средства в сумме 860 000 руб.; взыскать с ООО «АВТОСТАЙЛ» в пользу Северинова В.Н. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята между Севериновым В.Н. и ООО «АВТОСТАЙЛ» был заключен договор купли-продажи № Номер изъят автомашины RENAULT SANDERO (данные изъяты) года выпуска, имеющий идентификационный номер Номер изъят.

При выборе автомашины и до заключения договора, истец руководствовался информацией ответчика о потребительских свойствах автомашины. Существенными условиями, повлиявшими на выбор истца, наряду с комплектностью транспортного средства, послужили показатели пробега - 32 000 км (как было указано в объявлении) и 32 700 (как было указано на спидометре). Стоимость автомашины составила 860 000 руб., была оплачена в полном объеме.

Только после подписания договора истцу были переданы договоры купли-продажи автомашины, заключенные с предыдущими владельцами, в которых указан пробег транспортного средства 72 000 км.

Кроме того, Дата изъята при прохождении технического осмотра сотрудниками ГИБДД было установлено, что фактический пробег автомашины составляет 71 271 км, что значительно превышает изначально заявленный ответчиком пройденный километраж.

Таким образом, истцу была предоставлена недостоверная информация об автомашине - о пробеге, который является одним из показателей его технического состояния.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , заключенный между Севериновым В.Н. и ООО «Автостайл». С ООО «Автостайл» в пользу Северинова В.Н. взысканы внесенные по договору денежные средства в размере 860 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Новико» о солидарном взыскании денежных средств отказано. С ООО «Автостайл» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 12 100 руб.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 февраля 2022 года на Северинова В.Н. возложена обязанность возвратить ООО «Автостайл» приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство RENAULT SANDERO, (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер Номер изъят, в разумный срок после вступления в законную силу решения суда по требованию продавца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АВТОСТАЙЛ» Нючев Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что принятый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В оспариваемом решении упоминаются переходные договоры в отношении транспортного средства, переданные истцу до заключения договора в которых пробег автомобиля указан в 72 000 км., следовательно, выводы суда о не предоставлении истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, следует признать несостоятельными. Обращает внимание, что в соответствии с п. 11.1 акта приема-передачи истцу, до подписания основного договора купли-продажи, при предоставлении всех документов на приобретаемый автомобиль, в том числе переходных договоров, был предоставлена возможность ознакомиться в открытых источниках с реальным пробегом, а также наличием/отсутствием ДТП с участием данного автомобиля. В материалы дела не представлено доказательств доводам истца о том, что менеджеры автосалона ввели его в заблуждение относительно реального пробега транспортного средства, постоянный пробег, якобы в 32 000 км, истцом никаким образом зафиксирован не был ни в момент осмотра автомобиля, ни в момент передачи автомобиля. ООО «Автостайл» не размещало на портале «Drorn.ru» объявление о продаже спорного автомобиля, данное объявление было размещено ООО «Новико», при этом факт указания пробега в 32 000 км. является технической ошибкой сотрудника, размещавшего указанное объявление. Выражает несогласие с выводом суда об отказе истца от исполнения договора в разумный срок, поскольку истец до подачи в адрес ответчика претензии, Дата изъята поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД и пользовался приобретенным транспортным средством более 1 месяца и продолжает пользоваться по настоящее время. Истец имел возможность не ставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, и в течение пятнадцатидневного срока имел реальную возможность обратиться к ответчику с претензией, однако этого не сделал, поскольку владел информацией о реальном пробеге автомобиля еще до заключения договора с ООО «Автостайл».

В письменных возражениях Северинов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, истца и его представителя, полагавших, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята между ООО «АВТОСТАЙЛ» (продавец) и Севериновым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи № Номер изъят, предметом которого является транспортное средство с пробегом Renault Sandero, (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер VIN Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, кузов № Номер изъят, светло синего цвета регистрационный знак Номер изъят, пробег более 1 000 км. (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет 860 000,00 рублей. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме.

Дата изъята между ООО «АВТОСТАЙЛ» и Севериновым В.Н. подписан акт приема-передачи автомобиля, по условиям которого Северинов В.Н. принял автомобиль с пробегом Renault Sandero, (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер VIN Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, кузов № Номер изъят, светло синего цвета регистрационный знак Номер изъят, пробег более 1 000 км.

Проверяя доводы истца о том, что при продаже автомобиля ему была предоставлена неполная и недостоверная информация о пробеге автомобиля, что повлияло на выбор истца при покупке подержанного автомобиля, суд установил, что согласно отчету об истории спорного транспортного средства Renault Sandero, сформированного Дата изъята из сервиса «Номерограм», Дата изъята на сайте Дром.ру размещено объявление о продаже спорного транспортного средства Renault Sandero за 870 000,00 рублей с пробегом 32 000 км.

Пробег спорного транспортного средства на момент публикации в указанном отчете иного объявления о его продажи Дата изъята составлял уже 72 000 км. На момент прохождения технического осмотра Дата изъята пробег составлял 60 500 км. На момент прохождения технического осмотра Дата изъята (спустя 4 дня после покупки) пробег составлял 71 271 км.

Информация о пробеге спорного транспортного средства в размере 72 000 км. также содержится в договоре купли-продажи транспортного средства по системе «Трейд-Ин» от Дата изъята Номер изъят, заключенного между ФИО4 (продавец) и ООО «Лант» (покупатель), и приложенном к нему Акте приема-передачи транспортного средства.

Аналогичные сведения о пробеге спорного транспортного средства в размере 72 000 км. указаны и в договоре купли-продажи транспортного средства от Дата изъята Номер изъят, заключенного между ООО «Лант» (Продавец) и ООО «Новико» (Покупатель).

Дата изъята между ООО «Новико» (Принципал) и ООО «АВТОСТАЙЛ» (Агент) заключен агентский договор № Номер изъят, по условиям которого Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершить сделку по продаже спорного автомобиля, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения. Выступая от имени и за счет принципала, Агент самостоятельно заключает договор купли-продажи товара с третьим лицом (п.1.1-1.3).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 4, 10, 12 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 28, 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, тогда как на момент заключения договора ООО «АВТОСТАЙЛ» обладало информацией о реальном пробеге (72 000 км.) автомобиля, вместе с тем, в договоре купли-продажи от Дата изъята соответствующую информацию не отразило, ограничившись указанием о пробеге «более 1000 км».

Суд установил, что Дата изъята Северинов В.Н. в связи с обнаружением сведений о расхождении реального пробега с пробегом, заявленным продавцом, направил претензию в адрес ООО «Автостайл» с требованием расторгнуть договор купли-продажи, выплатить внесенные по договору денежные средства в размере 800 000,00 рублей, приостановить доплату по договору в 60 000,00 рублей.

Ответом от Дата изъята ООО «Автостайл» отказало в удовлетворении требований Северинова В.Н., предложило внести в счет оплаты товара оставшиеся 60 000 рублей.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, указав в договоре купли-продажи пробег «более 1 000 км.», ООО «Автостайл» намеренно ввело покупателя в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о пробеге автомобиля, тогда как пробег автомобиля, значение которого при демонстрации в салоне был показан 32 000 км., являлся для истца определяющим фактором при его приобретении.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы, суд исходил из того, что требование об отказе от договора заявлено в разумный срок.

Оснований для солидарного взыскания уплаченных по договору денежных средств с ООО «Автостайл» и ООО «Новико» суд обоснованно не нашел, указал, что в данном случае в рамках заключенного договора ООО «Автостайл» действовало от своего имени.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд счет обоснованными требования о взыскании штрафа, размер которого составил 430 000 рублей.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности штрафа допущенным нарушениям, применив применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводами жалобы не опровергаются.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Номер изъят (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята , продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Учитывая указанные нормоположения и разъяснения о порядке их применения, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, что материалами дела не подтверждены доводы о том, что указанные истцом сведения о пробеге 32 км. не зафиксированы при осмотре, что ответчик не размещал объявлений о продаже автомобиля с пробегом 32 км.

Указанные доводы были предметом оценки в суде первой инстанции, суд обоснованно их отклонил, придя к выводу о том, что бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации, не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме, законом возложена на продавца, тогда как доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил. При этом совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что при продаже автомобиля продавец не довел полной и достоверной информации о пробеге бывшего в употреблении автомобиля, намеренно введя покупателя в заблуждение, ограничившись указанием в договоре сведений о пробеге «более 1 000 км.».

Между тем, материалами дела достоверно установлено, что автомобиль на момент его продажи истцу имел пробег более 72 000 км., однако истцу указанная информация в нарушение п. 1, п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не была предоставлена, что не обеспечило возможность правильного выбора товара и является достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не был лишен возможности проверить в открытых ресурсах сведения о пробеге, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие такой возможности не освобождает ответчика от обязанности довести указанную информацию до сведения покупателя.

Доводы жалобы о том, что истец при заключении договора обладал информацией о реальном пробеге автомобиля, указанном в договорах купли-продажи с прежними собственниками, судебная коллегия отклоняет.

Из объяснений истца следует, что договоры купли-продажи, в которых отражен реальный пробег автомобиля, были переданы ему после подписания договора. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчик не представил, сведения о передаче истцу указанных договоров купли-продажи (необходимых для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД) в акте приема-передачи отсутствуют. Более того, наличие у истца таких документов не освобождает продавца от необходимости предоставления полной и достоверной информации о пробеге бывшего в употреблении автомобиля. Указание в договоре информации о пробеге в формулировке «более 1 000 км» вопреки позиции истца, не свидетельствует о соблюдении продавцом указанной обязанности, поскольку такую информацию о пробеге нельзя признать полной.

Доводы ответчика о том, что истец не был лишен возможности самостоятельно при осмотре автомобиля путем нажатия клавиш на панеле приборов установить постоянный пробег, несостоятельны, поскольку именно продавец, в том числе и при демонстрации товара, обязан обеспечить покупателю возможность получения полной и достоверой информации о товаре.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для отмены решения суда.

Судом в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	В.О. Шабалина
Судьи	Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 7.06.2022.