Решение от 27.05.2024 по делу № 33-1943/2024 от 24.04.2024

УИД 48RS0003-01-2023-000498-74

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Исаев М.А. №13-15/2024

Докладчик Наставшева О.А. № 33-1943а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО «ЛТК «Свободный Сокол» на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ЛТК «Свободный Сокол» (ИНН 4825083742, ОГРН 114823004735) в пользу Гостеевой Светланы Федоровны (№) судебные расходы в сумме 49 870 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Гостеева С.Ф. обратилась в суд с иском к ООО ЛТК «Свободный Сокол» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученной премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты и морального вреда.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 4 мая 2023 года признан незаконным приказ ООО ЛТК «Свободный Сокол» № 1к от 27 января 2023 года о прекращении трудового договора с работником Гостеевой С.Ф. по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Гостеева С.Ф. восстановлена на работе в ООО «ЛТК «Свободный Сокол» в прежней должности - главного бухгалтера с 11 февраля 2022 года, взыскана с ООО «ЛТК «Свободный Сокол» в пользу Гостеевой С.Ф. недополученная премия за ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года в сумме 64943,21 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 января 2023 года по 4 мая 2023 года в сумме 468789,10 руб., компенсация за задержку выплаты недополученной премии в сумме 3511,05 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гостеевой С.Ф. к ООО «ЛТК «Свободный Сокол» о взысканий недополученной премии за ноябрь 2021 года в сумме 14 030,71 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2023 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2023 года изменено в части взыскания с ООО «ЛТК «Свободный Сокол» в пользу Гостеевой С.Ф. среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход бюджета г. Липецка, с ООО «ЛТК «Свободный сокол» взыскан в пользу Гостеевой С.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 января 2023 года по 4 мая 2023 года в сумме 485 828,85 руб., с ООО «ЛТК «Свободный сокол» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в сумме 9 043 руб.

Истец Гостеева С.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 67 870 руб., в обоснование которого указала, что при рассмотрении гражданского дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя, нотариуса.

В судебное заседание истец Гостеева С.Ф., представитель ООО ЛТК «Свободный Сокол» не явились; извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ООО ЛТК «Свободный Сокол» просило определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагало, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен, суд не учел требования разумности, незначительный объем оказанных представителем услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, содержащимся в пунктах 20, 21, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы истца Гостеевой С.Ф., исковые требования которой были судом удовлетворены частично, в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Шалимов Р.И., который составил исковое заявление, принимал участие на беседе 16 марта 2023 года, в предварительном судебном заседании 6 апреля 2023 года (с 12 час. 00 мин. по 12 час. 34 мин.), в судебных заседаниях 24 апреля 2023 года (с 11 час. 00 мин. по 11 час. 17 мин.), 3 мая 2023 года (с 16 час. 00 мин. по 16 час. 16 мин.), 4 мая 2023 года (с 15 час. 15 мин. по 15 час. 31 мин.), в суде апелляционной инстанции 21 августа 2023 года (с 12 час. 55 мин. по 13 час. 15 мин.), составил апелляционную жалобу.

В подтверждение несения судебных расходов суду представлены в копиях: договор об оказании юридических услуг от 10 февраля 2023 года; расписка от 12 мая 2023 года в получении платы по договору оказания юридических услуг на сумму 40 000 руб.; Акт об оказании юридических услуг от 5 мая 2023 года, справка нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО7 о принятии от ФИО1 денежных средств в сумме 17 870 руб. за удостоверение протокола осмотра письменных доказательств от 31 января 2023 года, Акт об оказании юридических услуг от 22 августа 2023 года, расписка от 24 августа 2023 года в получении платы по договору оказания юридических услуг на сумму 10 000 руб.

Из представленного договора об оказании юридических услуг от 10 февраля 2023 года следует, что Шалимов Р.И. обязуется по заданию Гостеевой С.Ф. оказать юридические услуги: собирает доказательства; готовит, согласовывает с заказчиком, подписывает от его имени и представляет в суд все процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, заявления, пояснения и т.д.); участвует во всех судебных заседаниях; знакомится с материалами дела; информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, отложении, приостановлении судебного разбирательства; выясняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуг (пункт 1.4 Договора).

Пунктом 3 договора определена цена услуги и порядок расчетов: заказчик оплачивает стоимость работ по договору в следующем порядке: в суде первой инстанции (в том числе подготовка и подача иска, участие во всех судебных заседаниях) – 40 000 рублей; в суде апелляционной инстанции (в том числе подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участие во всех судебных заседаниях) – 10 000 рублей; в суде кассационной инстанции (в том числе подготовка и подача кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, участие во всех судебных заседаниях) – 10 000 рублей.

5 мая 2023 года составлен Акт об оказании юридических услуг.

Из указанного Акта следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: представление интересов в суде перовой инстанции Правобережного районного суда г. Липецка по делу № 2-929/2023 (подготовка искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях, подготовка письменных возражений (пояснений, дополнений)), сумма оказанных услуг составила 40 000 рублей, заказчиком оплачено исполнителю в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг 40 000 рублей.

В подтверждение оплаты представлена расписка от 12 мая 2023 года на сумму 40 000 рублей.

22 августа 2023 года составлен Акт об оказании юридических услуг.

Из указанного Акта следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: представление интересов в суде апелляционной инстанции Липецкого областного суда по делу № (участие в судебном заседании 21 августа 2023 года, подготовка апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика), сумма оказанных услуг составила 10 000 рублей, заказчиком оплачено исполнителю в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг 10 000 рублей.

В подтверждение оплаты была представлена расписка от 24 августа 2023 года на сумму 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, районный суд, проанализировав материалы дела, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, учитывая требования разумности, справедливости, характер, сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, возражения ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гостеевой С.Ф. 49870 руб. (32000 руб. - расходы на представителя, 17870 руб.- расходы по оплате услуг нотариуса).

32000 руб. были взысканы в счет оплаты услуг представителя, исходя из следующего объема оказанной юридической помощи, установленного судом первой инстанции: составление искового заявления и апелляционной жалобы – 6000 руб.; участие в беседе- 4000 руб.; представление интересов в предварительном судебном заседании – 4000 руб.; представление интересов в судебном заседании 24 апреля 2023 года – 4000 руб.; представление интересов в судебном заседании 3 мая 2023 года -4000 руб.; представление интересов в судебном заседании 4 мая 2023 года- 4000 руб.; представление интересов в судебном заседании 21 августа 2023 года – 6000 руб.

Протокол осмотра письменных доказательств, удостоверенный нотариусом, был принят судом первой инстанции в качестве доказательства по требованиям о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.

Суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы Гостеевой С.Ф. обоснованными, решение суда первой инстанции изменено по доводам апелляционной жалобы в пользу Гостеевой С.Ф.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1).

Суд первой инстанции, учитывая требования разумности, справедливости, характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, возражения ответчика, снизил расходы по оплате услуг представителя с 50000 руб. до 32000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда, поскольку он верен, соответствует требованиям процессуального законодательства и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено 6-ть требований: 1- о признании незаконным приказа об увольнении, 2- о восстановлении на работе, 3- о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 4- о взыскании компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ по расчету суда, 5- о взыскании компенсации морального вреда и 6- о взыскании премий в сумме 78973, 92 руб.

Требование Гостеевой С.Ф. о взыскании премий удовлетворено частично, взыскано 64943, 21 руб., отказано во взыскании – 14030, 71 руб. Удовлетворено на 82,23% (78973, 92/100%= 789,74 (1%); 64943,21 / 789,74=82,23%).

Из 32000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции приходится 23000 руб., в суде апелляционной инстанции – 9000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не учтены в полной мере положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1.

Суд первой инстанции не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

Расчет суда апелляционной инстанции:

23000 руб./6 требований = 3833,33 руб. (на одно требование)

3152,15 руб. (82,23% от 3833,33 руб.) + 19166, 65 руб. (3833,33 руб.х5 требований)=22318,80 руб.

22318,80 руб. + 9000 руб. = 31318,80 руб. (расходы по оплате услуг представителя)

31318,80 руб.+ 17870 руб.=49188,80 руб. (сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика).

Учитывая установленные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежи изменению в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов. С ООО ЛТК «Свободный Сокол» в пользу истца Гостеевой С.Ф. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 49188,80 руб.

Доводы ООО ЛТК «Свободный Сокол» о том, что суд первой инстанции не применил принцип разумности несостоятельны. Ответчиком ООО ЛТК «Свободный Сокол» не представлено доказательств, что определенная судом сумма, приходящаяся на конкретную услугу (стр. 3 абз. 5 определения суда), является чрезмерной. Факт оплаты услуг представителя, их оказания подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам ООО ЛТК «Свободный Сокол» судом первой инстанции была учтена сложность дела, длительность судебных заседаний, объем фактически оказанных представителем услуг.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 4825083742, ░░░░ 114823004735) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49188,80 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: