Решение по делу № 2-1595/2015 (2-8455/2014;) от 19.12.2014

Дело № 2 – 1595/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 24 февраля 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием представителя истца Кораблевой Е.Е.

при секретаре Седининой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» к Кокшарову А. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Цивилизация» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Проинвестбанк» обратилось в суд с иском к Кокшарову А. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Цивилизация», расходов по уплате госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ «Проинвестбанк» и Кокшаров А.Н. заключили кредитный договор № на предоставление кредита в сумме -СУММА1- под 24 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ООО «Цивилизация», которое обязалось полностью отвечать за исполнение Кокшаровым А.Н. обязательств по Кредитному договору. Пункт 1.2. Договора поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику кредит, перечислив сумму на счет заемщика. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств с ДД.ММ.ГГГГ не производит своевременно и в соответствие с графиком платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем суммы задолженности были вынесены на просрочку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кокшарова А.Н. по кредитному договору составляла -СУММА2-, в том числе: ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) – -СУММА3-; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА4-; штрафная неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА5-

Задолженность по настоящее время не погашена.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА7-.

В судебном заседании представитель истца не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства, на исковых требованиях настаивал, просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-, предоставил расчет на ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Проинвестбанк» и Кокшаров А.Н. заключили кредитный договор № на предоставление кредита в сумме -СУММА1- под 24 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.. 25-29).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ООО «Цивилизация», которое обязалось полностью отвечать за исполнение Кокшаровым А.Н. обязательств по Кредитному договору (л.д.33-35). Пункт 1.2. Договора поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику кредит, перечислив сумму на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и распоряжением операционному отделу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 32).

Согласно п. 2.2.4. Кредитного договора за нарушение срока возврата кредита заемщик обязался уплачивать кредитору штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств с ДД.ММ.ГГГГ не производит своевременно и в соответствие с графиком (л.д.30-31 – Приложение № к кредитному договору) платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем суммы задолженности были вынесены на просрочку.

Истцом ответчикам направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Кокшаров А.Н., являющийся одновременно директором ООО «Цивилизация», требование получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.37-38).

Требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кокшарова А.Н. по кредитному договору составляет -СУММА6-, в том числе: срочная ссудная задолженность по кредиту – -СУММА8-, просроченная ссудная задолженность по кредиту – -СУММА9-; проценты – -СУММА10-; штраф – -СУММА11-, штрафная неустойка – -СУММА12-, комиссии – -СУММА11-

Задолженность по настоящее время не погашена.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА7-.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчиков, представленным истцом (л.д. 60), поскольку ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств, обязанность предоставления которых возложена на стороны ст. 56 ГПК РФ, опровергающих изложенные обстоятельства, не представлено. Доводы и доказательства истца ответчиками не опровергнуты.

Суд считает установленным, что у ответчиков перед ОАО АКБ «Проинвестбанк» возникли обязательства по возврату задолженности, начисленных процентов и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора по причине невнесения платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов в соответствие с условиями заключенного кредитного договора.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковое заявление обоснованно, подтверждается материалами дела, сумма задолженности в размере -СУММА6- подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА7-, по -СУММА13- с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Кокшарова А. Н., общества с ограниченной ответственностью «Цивилизация» в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-, в том числе:

- ссудную задолженность по кредиту (срочную и просроченную) – -СУММА3-;

- просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА10-;

- штрафную неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА12-

Взыскать с Кокшарова А. Н. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА13-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цивилизация» в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА13-.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: В.Л. Чебыкин