Решение от 23.04.2024 по делу № 1-324/2024 от 29.03.2024

          Дело № 1-324/2024

УИД60RS0001-01-2024-002628-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                                                                                                        г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                                                        Жежеруна Д.Н.,

при секретаре                                                                                                Кондрашёнок О.Б.,

с участием государственного обвинителя                                                     Головиной А.А.,

потерпевшей                                                                                                         П.О,

защитника-адвоката                                                                                               Петунц А.А.,

подсудимого                                                                                                          Иванова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Иванова И.В., данные изъяты, не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с 29.02.2024 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

** **** 20** в период времени с 13.30 часов до 13.37 часов у Иванова В.И, находящегося в торговом зале магазина самообслуживания торговой сети «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г.**, ул.**, д.**, , возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно находящегося на реализации в указанном магазине товара, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Иванов В.И. ** **** 20** в период времени с 13.30 часов до 13.37 часов, находясь в помещении торгового зала магазина самообслуживания торговой сети «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к стеллажу с дезодорантами, и, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, выбрал нужный ему товар, который взял с полок стеллажа и поместил его под надетую на нем куртку, а именно: 11 штук дезодорант «OLD SPICE WHITEWATER» твердый 50 мл, стоимостью 333,98 руб. за каждый флакон, а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 3673,78 руб., после чего Иванов В.И. в продолжение своего умысла, покинул помещение магазина с вышеуказанным товаром, минуя кассовый узел, тайно похитив его.

С похищенным имуществом Иванов В.И. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3673,78 руб.

    Он же – Иванов В.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

** **** 20** в период времени с 20:25 часов до 20:30 часов у Иванова В.И., находящегося в помещении магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг» расположенного по адресу: Рижский проспект, г.**, ул.**, д.**, , из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в указанном магазине, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Иванов В.И. ** **** 20** в период времени с 20:25 часов до 20:30 часов, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к стеллажу с молочной продукцией, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выбрал нужный ему товар, который взял с полки и поместил его под надетую на нём куртку чёрного цвета, а именно: ЭКОМИЛК Масло ТРАД.сл.н/с в/с 82,5% 180 г., стоимостью 128,15 рублей; БЗМЖ АЛАНТАЛЬ Масло сливочное Крестьянское м.д.ж., 72,5% 150г., в количестве 10 шт., стоимостью 94,94 руб. за каждую, общей стоимостью 949,4 руб., а всего имущества на общую сумму 1077,55 руб., принадлежащего ООО «Агроторг».

После чего, Иванов В.И., полагая, что его действия являются неочевидными для окружающих, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, где сотрудник магазина, а именно продавец-кассир П.О, осведомленная о том, что Иванов В.И. совершил хищение из магазина, крикнула Иванову В.И.: «Стой!» и попыталась его задержать, в связи с чем хищение переросло из тайного в открытое. Иванов В.И., услышав, что его окрикнули, осознавая, что его действия, направленные на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», стали очевидными для сотрудника магазина, ** **** 20** в период времени с 20:25 часов до 20:30 часов, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.**, ул.**, д.**, , игнорируя требования, предъявленные ему П.О, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, удерживая похищенное имущество при себе, ускорился по направлению к выходу из магазина и скрылся, тем самым открыто похитив имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 1077,55 руб.

    Подсудимый Иванов В.И. вину в совершении кражи ** **** 20** из магазина «Пятерочка» дезодорантов признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинение. По факту грабежа с участием потерпевшей П.О, указал на то, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» ему вменен излишне. Подтвердил, что ** **** 20** в период времени с 13.30 часов до 13.37 часов совершил кражу 11 дезодорантов «OLD SPICE» в магазине «Пятерочка» по адресу: г.**, ул.**, д.**, . Также указал, что совершил грабеж ** **** 20** одиннадцати пачек масла в магазине «Пятерочка» по адресу: г.**, ул.**, д.**, Когда выходил из магазина, ему крикнули: «Стой!». Он понял, что его незаконные действия обнаружены, в связи с чем побежал, при этом не видел и не чувствовал, чтобы его кто-то удерживал. Насилия с его стороны в адрес потерпевшей П.О он не применял. В содеянном расскаивается.

    Вина подсудимого по факту кражи, совершенной ** **** 20**, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

            - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.О. - администратора магазина «Пятерочка» по адресу: г.**, ул.**, д.**, , которая подтвердила, что ** **** 20**, обнаружив недостачу товара, а именно дезодоранта «OLD SPICE WHITEWATER», она при просмотре камер наблюдения установила, что ** **** 20** неизвестный молодой человек похитил 11 штук твердого дезодоранта «OLD SPICE WHITEWATER», которые положил в карманы куртки и покинул торговый зал, не оплатив товар (т.1, л.д. 208-29);

- протоколом явки с повинной Иванова В.И. от ** **** 20**, в котором он сообщил, что ** **** 20** совершил хищение товарно-материальных ценностей, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: г.**, ул.**, д.**, (т.1, л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ** **** 20** - помещения торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: г.**, ул.**, д.**, , в ходе которого зафиксирована обстановка на месте (т.1, л.д. 29-33);

- справкой об ущербе ООО «Агроторг» от ** **** 20**, согласно которой стоимость похищенного 1 единицы дезодоранта «OLD SPICE WHITEWATER» твердый 50 мл, составляет 333,98 руб., общий ущерб составил - 3 673,78 руб. (т.1, л.д. 27);

- инвентаризационным актом №* от ** **** 20**, согласно которому установлена недостача 11 единиц дезодоранта «OLD SPICE WHITEWATER» на общую сумму 3 673,78 руб. (т.1, л.д. 28);

Вина подсудимого по факту грабежа, совершенного ** **** 20**, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

    - показаниями потерпевшей П.О – продавца-кассира магазина «Пятерочка» по адресу: г.**, ул.**, д.**, , о том, что ** **** 20** она находилась на рабочем месте в торговом зале у касс самообслуживания. Около 20 часов 25 минут администратор магазина Б.Е. сообщила ей, что молодой человек (подсудимый) взял из витрины несколько пачек масла, спрятал под куртку и направляется к выходу. Увидев Иванова В.М., который хотел уйти из магазина, не оплатив товар, она побежала за ним. На выходе из магазина она догнала Иванова В.И. и крикнула: «Стой!», схватив его за капюшон куртки. Когда она настигла Иванова В.И., тот был в движении, а когда она его схватила за капюшон, он ускорился, тем самым вырвался и убежал, в результате она повредила указательный палец правой руки. Не исключает, что Иванов В.И., убегая, мог ее не видеть. Никаких действий Иванов В.И. в ее адрес не предпринимал, угроз не высказывал. В настоящее время ей возмещен моральный вред в размере 3000 рублей, претензий к Иванову В.И. она не имеет;

            - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Е. – администратора магазина «Пятерочка» по адресу: г.**, ул.**, д.**, , которая подтвердила, что ** **** 20** около 20 часов 25 минут просматривая камеры наблюдения увидела, что молодой человек, одетый в чёрную куртку, взял из витрины холодильника несколько пачек масла и спрятав их под куртку, направился мимо кассовой зоны к выходу. Она сразу сообщила об этом кассиру П.О, которая незамедлительно отреагировала и, побежав за ним, схватила его на выходе из магазина за куртку, однако парню удалось вырваться и он убежал. П.О повредила палец на правой руке. Магазину причинен ущерб на сумму 1077,55 руб. (т.1, л.д. 212-214);

    протоколом осмотра места происшествия от ** **** 20** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место происшествия - помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г.**, ул.**, д.**, (т.1, л.д.63-68);

- протоколом предъявления лица для опознания от ** **** 20** и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшая П.О узнала Иванова В.И. и указала на него как на лицо, совершившее открытое хищение имущества, принадлежащего магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г.**, ул.**, д.**, (т.1, л.д.219-223);

- справкой об ущербе, согласно которой магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: г.**, ул.**, д.**, , был причинен материальный ущерб в размере 1077,55 руб. (т.1, л.д.61);

- инвентаризационным актом №* от ** **** 20**, согласно которого установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 077,55 руб. (т.1, л.д. 62).

Кроме того, вина подсудимого по всем преступлениям подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Ц.А., который подтвердил, что ** **** 20** от сотрудника магазина «Пятерочка» по адресу: г.**, ул.**, д.**, , узнал, что администратором К.О. при просмотре записей с камер видеонаблюдения магазина выявлен факт хищения товара - 11 штук дезодоранта «OLD SPICE WHITEWATER» твердый 50 мл, на общую сумму 3673,78 руб. неизвестным молодым человеком. Кроме того, ** **** 20** от администратора магазина «Пятерочка» по адресу: г.**, ул.**, д.**, - Б.Е., стало известно, что ** **** 20** незнакомым молодым человеком совершено хищение товарно-материальных ценностей (масло) на общую сумму 1077,55 руб. Кассир П.О пыталась пресечь действия преступника, схватив его за куртку, однако, молодой человек вырвался и убежал. Ущерб по обоим преступлениям возмещен, в связи с чем претензий он не имеет (т. 1, л.д.113-115);

- протоколом выемки от ** **** 20** и фототаблицей к нему, согласно которому у представителя потерпевшего Ц.А. изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в магазинах «Пятерочка» по адресу: г.**, ул.**, д.**, , и г.**, ул.**, д.**, , а также товарные накладные на похищенное имущество (т.1, л.д.181-182);

- протоколом осмотра предметов от ** **** 20**, фототаблицей и копиями документов к нему, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Пятерочка» по адресу: г.**, ул.**, д.**, , и по адресу: г.**, ул.**, д.**, . При просмотре диска установлено, что ** **** 20** около 20.25 молодой человек, внешне похожий на Иванова В.И., одетый в черную кепку, куртку, черные штаны и синие кроссовки, зайдя в магазин «Пятерочка» по адресу: г.**, ул.**, д.**, , подойдя к стеллажу, осуществляет хищение ТМЦ (сливочного масла), минуя кассовую зону пытается покинуть магазин, где на выходе к нему подбегает сотрудник магазина, пытается схватить его за куртку, однако он убегает из магазина. ** **** 20** молодой человек, внешне похожий на Иванова В.И., зайдя в магазин «Пятерочка» по адресу: г.**, ул.**, д.**, , подойдя к стеллажу, осуществляет кражу предметов, внешне похожих на дезодоранты, который прячет под куртку, отходит от стеллажа, после чего исчезает из кадра. Осмотром счет-фактур (№*, №* от ** **** 20**) на похищенное имущество, установлена стоимость похищенного имущества (т.1, л.д.183-193);

    протоколом проверки показаний на месте подозреваемого (обвиняемого) Иванова В.И. от ** **** 20** и фототаблицей к нему, в ходе которой Иванов В.И. подтвердил факт совершения им хищений имущества, при этом указал, что ** **** 20** совершил кражу товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.**, ул.**, д.**, , а ** **** 20** совершил открытое хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.**, ул.**, д.**, (т.2, л.д.51-58);

    протоколом обыска от ** **** 20**, согласно которому в жилом доме, расположенном по адресу: г.**, ул.**, д.**, , изъята черная куртка, принадлежащая Иванову В.И., в которой он совершал преступления (т.1 л.д.238-240);

-протоколом осмотра предметов от ** **** 20** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена черная мужская куртка, изъятая в ходе обыска ** **** 20** по адресу: г.**, ул.**, д.**, , принадлежащая Иванову В.И., в которой он был одет в момент совершения преступлений (т.1, л.д.241-243).

    Доказательств со стороны защиты, кроме показаний Иванова В.И., суду не представлено.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17,87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Все перечисленные в приговоре доказательства получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по существу.

Так, давая показания в судебном заседании Иванов В.И. вину в совершении кражи имущества из магазина «Пятерочка» ** **** 20** признал полностью, как и по факту грабежа из магазина «Пятерочка» ** **** 20**. Не согласился с предъявленным обвинением в части вмененного ему квалифицирующего признака грабежа совершенного «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», указав на то, что он насилия не применял, не видел, как его хватали, и не чувствовал этого.

Свидетели К.О. и Б.Е. подтвердили, что в магазинах «Пятерочка» ** **** 20** и ** **** 20** совершены хищения товарно-материальных ценностей.

Потерпевшая П.О указала, на Иванова В.И., как в суде, так и при проведении следственного действия – предъявления лица для опознания, как на лицо, которое ** **** 20** из магазина похитило товар (масло), пытаясь его задержать, она сломала ноготь, так как схватила его, а он вырвался.

Стоимость похищенного имущества и его количество достоверно установлено представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе справками об ущербе.

Видеозаписи с камер наблюдения, на которых Иванов В.И. себя опознал, подтверждают факт хищения Ивановым В.И. товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Иванова В.И., судом не установлено.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, отражая объективную картину совершенного преступления.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в них подписями лиц, участвовавших в их проведении.

Вещественные доказательства приобщены к уголовному делу надлежащим образом.

Органом предварительного расследования Иванову В.И. инкриминировалось совершение квалифицированного грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, что квалифицируется по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных доказательств того, что Иванов В.И., при хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» применял насилие, не представлено.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» вменен исходя из того, что Иванов В.И. при грабеже вырвался, когда        П.О схватила его за куртку, в связи с чем ей был поврежден ноготь.

Обстоятельства, инкриминируемые Иванову В.И., не согласуются с его действиями, установленными при судебном разбирательстве.

В ходе судебного следствия факт совершения каких-либо активных, умышленных действий, направленных со стороны Иванова В.И. в адрес потерпевшей П.О, не нашел своего подтверждения.

Как следует из показаний Иванова В.И., он не видел П.О, побежал, так как ему крикнули: «Стой!», при этом он не чувствовал, что его кто-то схватил.

Потерпевшая П.О пояснила в суде, что когда она пыталась остановить Иванова В.И., он находился в движении и убегал, мог ее не видеть. Она схватила убегающего Иванова В.И. за капюшон, а тот как бежал, так и побежал, вырвавшись из ее рук. Указала, что Иванов В.И. ее не толкал, не бил.

При просмотре видеозаписи контакта Иванова В.И. и П.О не усматривается каких-либо активных действий Иванова В.И. по причинению насилия в отношении П.О, напротив видно как Иванов В.И. убегает, а П.О пытается его схватить, однако задержать Иванова В.И. ей не удалось.

С учетом изложенного, фактов, подтверждающих, что умыслом Иванова В.И. охватывалось намерение применить насилие к П.О, судом не установлено.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы. По данному уголовному делу таких признаков не установлено. Завладение имуществом, как и удержание при себе похищенного имущества, путем «вырывания из захвата или хвата», «рывка» не может рассматриваться как насилие, о котором идет речь в ст. 161 УК РФ.

С учетом изложенного действия Иванова В.И. подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что Иванов В.И. осознавая, что его преступные действия, изначально направленные на тайное хищение товарно-материальных ценностей, стали носить открытый характер, так как его обнаружили и крикнули: «Стой!», продолжая свои действия, направленные на удержание похищенных товаров, не вернул их, не оплатил их, а убежал из помещения магазина, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Переквалификация действий Иванова В.И. не ухудшает его положение.

        Суд считает установленным, что Иванов В.И.: по факту хищения имущества ** **** 20** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ** **** 20** совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и квалифицирует его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

        Согласно заключению экспертизы №* от ** **** 20** Иванов В.И. каким-либо психическим расстройством не страдает, в тоже время страдает заболеванием. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям, Иванов В.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2, л.д.156-162).

        С учетом указанного заключения, материалов дела и данных о личности подсудимого, поведения подсудимого, как в период расследования, так и в суде, суд признает Иванова В.И. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний, а потому он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Иванов В.И. совершил два преступления в сфере экономики, направленные против собственности, одно из которых относится к небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и одно к средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ).

Исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему: Иванов В.И. на специализированных учетах не состоит; по месту проживания характеризуется удовлетворительно; по месту содержания в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Псковской области характеризуется положительно; ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова В.И., по двум преступлениям суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что выразилось в даче подробных признательных показаний, в том числе при проверке их на месте совершения преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья (наличие заболеваний) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признает наличие явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова В.И., судом не установлено.

При назначении наказания судом принимается во внимание возраст Иванова В.И., его имущественное, семейное положение и социальные связи.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6-7 УК РФ, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, степени тяжести, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд полагает возможным и справедливым назначить Иванову В.И. за каждое из совершенных преступлений, наказание в виде обязательных работ, находя данный вид наказания соразмерным и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение иного более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен.

При назначении наказания суд учитывает, что Иванов В.И. не относится к числу лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются.

Окончательное наказание Иванову В.И. должно быть назначено с учетом правил ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, степень тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Иванова В.И. отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкие.

С учетом полного возмещение имущественного и морального вреда производство по искам ООО «Агроторг» и П.О подлежит прекращению.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Попова В.Ф. в ходе предварительного следствия в размере 15 417 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

На основании п. 1, 5, 6 ст. 132 УПК РФ вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

            Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Оснований для освобождения Иванова В.И. от выплаты судебных издержек в ходе судебного слушания не установлено. Подсудимый является трудоспособным лицом, ограничений по привлечению к труду, инвалидности, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет.

    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 ░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 ░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 360 ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ** **** 20** ░░ ** **** 20** ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 360 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.5, ░.2 ░.6 ░░.302 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░.░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░         15 417 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

        - DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░ №*, ░░░░-░░░░░░░ №*, ░░░░-░░░░░░░ №*, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.