Решение по делу № 33-4849/2022 от 23.05.2022

Судья Хижаев А.Ю.

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-4849/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3040/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-003938-13) по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах Чемезова Александра Анатольевича, Чемезовой Елизаветы Сергеевны к акционерному обществу Специализированный застройщик «ФСК «Новый Город» об уменьшении цены договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», акционерного общества специализированный застройщик «ФСК «Новый Город», лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью «Деметра»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2019 между АО СЗ «ФСК Новый город» и Чемезовым А.А., Чемезовой Е.С. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

09.04.2021 в Правозащитную общественную организацию Иркутской области «За Граждан» обратились Чемезов А.А. и Чемезова Е.С. с заявлением о проведении независимой экспертизы качества объекта недвижимости, в том числе общедомового имущества, в случае выявления недостатков провести претензионную работу и обратиться в суд.

02.06.2021 в результате проверки по заявлениям были выявлены грубые нарушения, допущенные при строительстве. На основании этого, в адрес Застройщика было направлено требование № Номер изъят от 02.06.2021 о соразмерном уменьшении цены договора с 3 280 000 руб. до 1 671 040 руб. До настоящего времени застройщик АО СЗ «ФСК Новый город требования оставил без внимания.

Экспертным заключением Номер изъят установлены недостатки: входной двери; межкомнатных перегородок; полов в коридоре и жилых комнатах; полов в кухне и ванной; оконных конструкций; витражных конструкций, всего на общую сумму 444 733,13 руб. Стоимость работ по демонтажу и восстановлению отделочных покрытий в квартире, необходимых для устранения недостатков, составляет 190 127,82 руб.

Между ПООИО «За Граждан» и ФГБОУ ВО «ИГУ» был заключен договор Номер изъят на выполнение научно-исследовательских работ от 21.05.2021г. на выполнение работ по исследованию микробной деструкции проб строительных материалов, взятых из мест биоповреждений объекта, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В соответствии с результатом исследования квартира, переданная застройщиком, поражена грибком и не пригодна для эксплуатации и дальнейшему проживанию. В соответствии с платежным поручением Номер изъят от 01.06.2021 ПООИО «За Граждан» оплатила в пользу ФГБОУ ВО «ИГУ» на расчетный счет 20 000 руб.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил соразмерно уменьшить цену договора на стоимость некачественно выполненных работ и взыскать с АО СЗ «ФСК Новый город» в пользу Чемезова А.А., Чемезовой Е.С. денежные средства в равных долях в виде уменьшения цены договора в размере 444 733,13 руб.; денежные средства в виде убытков в размере 190 127,82 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы уменьшения цены договора за период с 12.06.2021 по 14.12.2021 в размере 444 733,13 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с АО ФСК СЗ «Новый город» в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» штраф, а также судебные расходы, понесенные за подготовку отчета ФГБОУ ВО «ИГУ» в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28 декабря 2021 года исковые требования ПОО Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Чемезова А.А., Чемезовой Е.С. удовлетворены частично. С АО СЗ «ФСК «Новый город» в пользу Чемезова А.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 222 366,56 руб., убытки в размере 95 063 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в таком же размере взысканы суммы в пользу Чемезовой Е.С. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за подготовку отчета ФГБОУ ВО ИГУ в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере отказано. С АО СЗ «ФСК «Новый город» в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» взыскан штраф в размере 60 000 руб. С АО СЗ «ФСК «Новый город» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 848, 61 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ПОО ИО «За граждан» Муклинов С.Х. просит апелляционную жалобу ПОО Иркутской области «За Граждан» удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2021 года отменить или изменить; исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы о возложении на Чемезова А.А., Чемезову Е.С. обязанности возвратить АО СЗ «ФСК «Новый город» годные остатки - демонтированные оконные блоки, балконную дверь, входную дверь и сдвижную створку остекления балкона в срок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец выбрал способ защиты - соразмерное уменьшение цены договора на стоимость выявленных недостатков. Суд первой инстанции в решение данных доводов не указал. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность участника долевого строительства вернуть застройщику годные остатки (отдельные элементы товара), которые являются недостатками строительства. Ответчиком не заявлялись встречные исковые требования о возврате годных остатков, у суда отсутствовали правовые основания рассматривать заявленные ответчиком требования.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СЗ «ФСК «Новый город» Ковалев В.В. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление ПОО Иркутской области «За граждан» без рассмотрения. В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для оставления иска без рассмотрения, изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение в котором: уменьшить суммарную стоимость устранения недостатков на 40 320,37 руб. (входная дверь) и 56 851 руб. (межкомнатные перегородки), всего на сумму 97 717,37 руб.; в удовлетворении требования о взыскании штрафа в пользу Чемезова А.А. и Чемезовой Е.С., а также ПООИО «За граждан» отказать; снизить размер взысканной государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно исходил из того, что ПООИО «За граждан» является представителем истцов Чемезовых, тогда как фактически указанная организация является самостоятельным участником процесса, организация не была правомочна предъявлять претензии к качеству квартиры, поскольку таким правом наделен лишь участник долевого строительства в связи с чем, выводы суда о том, что истцы предъявляли застройщику претензии по качеству, являются необоснованными; исковое заявление не подписано истцами Чемезовыми, в рассмотрении дела они также участия не принимали. Кроме того, в решении суда не отражены возражения ответчика, представленные в отношении экспертного заключения, суд не дал оценки тому, что ответчик признал выводы экспертизы, за исключением выводов о недостатках входной двери и межкомнатных перегородок.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Деметра», просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что разрешение вопроса о качестве светопрозрачных конструкций, изготовителем которых является ООО «Деметра», нарушает права общества, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Деметра» к участию в деле.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика АО СЗ «ФСК «Новый город» Ковалев В.В. просит вынести частное определение в адрес организации ПОО Иркутской области «За граждан».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Чемезова А.А. и Чемезовой Е.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя процессуального истца, представителей ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении спора суд установил, что 29.01.2019 между АО ФСК «Новый город» («застройщик») и ФИО7 («дольщик») был заключен договор участия в долевом строительстве №Номер изъят многоквартирного жилого дома, ЖК «Атмосфера», расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный дом, передать дольщику объект долевого строительства – <адрес изъят>, общей площадью 55,21 кв.м. расположенную на Номер изъят этаже, а дольщик, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором стоимость объекта и принять объект.

23 февраля 2019 г. на основании акта приема-передачи квартиры застройщик передал ФИО7 в лице ФИО8 объект долевого строительства - <адрес изъят>, расположенную на Номер изъят этаже, по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 55,1 кв.м.

По условиям договора квартира предоставляется с «черновой» отделкой.

19 июня 2019 года между ФИО7 в лице ФИО8 и Чемезовым А.А., Чемезовой Е.С. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Из обстоятельств дела следует, что 21 мая 2021 г. в ходе осмотра спорного жилого помещения были выявлены строительные недостатки.

09 июня 2021 г. ПОО ИО «За Граждан», действуя в интересах истца Чемезова А.А., Чемезовой Е.С., направила в адрес застройщика требование, в котором предъявила ответчику следующие требования: оплатить Чемезову А.А. и Чемезовой Е.С. стоимость восстановительных работ в сумме 1 671 040 руб. в течение 3 рабочих дней, с даты получения настоящего требования; оплатить Чемезову А.А. и Чемезовой Е.С. моральный вред в размере 10 000 рублей.

Данные требования застройщиком в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, ПОО ИО «За Граждан» обратилась с настоящим иском в суд.

Заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, порученной судом эксперту ООО «Оценщик» ФИО9, подтверждены следующие недостатки качества спорного объекта: установленная в квартире по адресу: <адрес изъят> входная дверь не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе требованиям, которые предъявляются к качеству изготовления указанной входной двери (включая наличие допустимых геометрических отклонений изделия) и к качеству ее установки; установленные в квартире межкомнатные перегородки и качество работ по их монтажу не соответствуют требованиям технических регламентов; конструкция полов в коридоре и жилых комнатах и качество работ по их устройству не соответствует требованиям технических регламентов; оконные и витражные конструкции, качество работ по их монтажу соответствуют требованиям проектной документации, но не соответствуют требованиям технических регламентов. Все недостатки являются устранимыми, они возникли до передачи квартиры истцам. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 444 733,13 рублей.

Стоимость работ по демонтажу и восстановлению отделочных покрытий в квартире, необходимых для устранения недостатков, составляет 190 127,82 рублей.

Установив обстоятельства спора, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что объект долевого строительства передан с недостатками, стоимость устранения которых составила 444 733,13 руб. в связи с чем, обоснованно взыскал указанную сумму в пользу истцов с ответчика в равных долях.

Применив положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, установив, что устранение строительных недостатков повлечет нарушение существующей отделки, что согласно заключению эксперта стоимость работ по демонтажу и восстановлению отделочных покрытий составляет 190 127,82 руб., суд пришел к выводу о взыскании этой суммы в пользу истцов в качестве убытков.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал в качестве компенсации морального вреда по 5 000 руб. каждому истцу.

Применив положения п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, т.е. от суммы 444 733,13 руб.

Учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности ее снижения до 100 000 рублей (при заявленном размере неустойки 444 733,13 руб.).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, судом определен по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Соглашаясь с позицией ответчика о несоразмерности штрафа, допущенным нарушениям, суд снизил его применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 120 000 руб., из которых в пользу истцов Чемезова А.А., Чемезовой Е.С. суд взыскал по 30 000 руб., в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» взыскан штраф в размере 60000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, доводами жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» о том, что суд необоснованно возложил на истцов обязанность вернуть годные остатки – демонтированные окна, балконную дверь, входную дверь и сдвижную створку остекления балкона, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки указанным доводам, решение суда указанных выводов не содержит.

Доводы представителя ПООИО «За граждан», приведенные в суде апелляционной инстанции о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных правозащитной организацией за подготовку отчета ФГБОУ ВО «ИГУ» в размере 20 000 рублей, судебная коллегия отклоняет.

Оснований для взыскания указанной суммы у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанный отчет не был положен в основу решения суда, тогда как в соответствии принципами, предусмотренными ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы за подготовку экспертного заключения подлежат взысканию в пользу стороны, выигравшей спор лишь в том случае, когда результаты такого исследования были положены в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление не подписано истцами Чемезовыми, что правозащитная организация не является представителем истцов, что она не вправе была обращаться с претензией к застройщику, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно статье 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 2 той же статьи общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей, а также обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, регулируются Федеральным законом N 82-ФЗ от 19 мая 1995 года «Об общественных объединениях».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об общественных объединениях», одной из организационно-правовых форм создания общественного объединения является общественная организация.

Из информации, содержащейся в выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан» зарегистрирована в качестве юридического лица 24.04.2019; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Муклинов С.Х.

Как следует из Устава правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», указанная организация создана в форме общественной организации, является добровольным объединением граждан, созданным на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей.

Цели и предмет деятельности общественной организации определены в статье 2 Устава, среди которых, защита прав потребителей в судах, предъявление судебных исков в защиту интересов потребителей, не являющихся членами организации, в случае нарушения их прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, что в полной мере соответствует положениям вышеуказанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах Чемезовых явились их заявления.

При таких обстоятельствах, обращение правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в защиту прав и интересов Чемезовых соответствует положениям ч. 1 ст. 46 ГПК, ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом подписание иска процессуальным истцом является достаточным; доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании заявителем указанных правовых норм.

Доводы жалобы о том, что правозащитная организация не наделена правом на обращение с досудебной претензией к застройщику, а потому выводы суда о неисполнение ответчиком претензии потребителя следует признать необоснованными, не влекут отмены решения суда.

Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, сам факт обращения в суд свидетельствует о наличии претензий к застройщику, которые не были добровольно удовлетворены ответчиком, следовательно, у суда имелись основания для взыскания штрафных санкций, предусмотренных названным законом.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не дана оценка возражениям ответчика относительно несогласия с выводами эксперта о наличии недостатков межкомнатных перегородок и входной двери, не влекут отмены решения суда; указанные возражения (Т.2 л.д.189-194) фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, принявшего указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Нарушений требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними ответчика.

Доказательств, опровергающих произведенные экспертом исследования и их результаты (осмотры, замеры и пр.), отраженные в заключении, ответчиком не представлено. Между тем, соответствие объекта требованиям качества должен был доказать именно он. Ответчик не доказал, что устранение установленных недостатков возможно меньшими затратами и иными способами, чем приведены в экспертном заключении с учетом локальных сметных расчетов.

Выводы эксперта о наличии недостатков входной двери подробно мотивированы, в частности эксперт установил, что маркировка дверного блока, позволяющая идентифицировать его по классу прочности, типу дверей, подлинность изготовления, указанную производителем, отсутствует, при этом эксперт дополнительно указал, что дверь низкого качества, имеется прогиб дверного полотна, неплотное прилегание прокладок, имеются их разрывы, следы продувания, установлено отклонение от прямолинейности, при закрывании дверь заедает в связи с чем, пришел к выводу о необходимости её замены.

Недостатки межквартирных перегородок подробно перечислены в заключении; к таким недостаткам эксперт, кроме неровностей поверхностей, отнес исполнение стен в санузле из пустотелого керамического кирпича, указав, что его применение для стен помещений с мокрым режимом не допускается; кроме того, экспертом установлено отсутствие вертикального армирования двухсторонними арматурными сетками, что является грубым нарушением требований СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах СНиП 11-7-81.

Оснований не согласиться с выводами эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Деметра» о принятии судом решения о его правах и обязанностях, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу ч. 4 ст. 13 и ч.3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из абзаца 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

ООО «Деметра» не было привлечено к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора. Суд, принимая решение по данному гражданскому делу, не разрешал вопрос о правах и обязанностях ООО «Деметра».

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ООО «Деметра» не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет прав и законных интересов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ООО «Деметра» без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», акционерного общества специализированный застройщик «ФСК «Новый Город» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью «Деметра» оставить без рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.06.2022.