Решение по делу № 2-6701/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-6701/20 09 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6701/20 по иску Смирновой Елены Ивановны к Стрела Ольге Валерьевне, Стреле Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.И. обратилась в суд с иском к Стреле О.В., Стрела Д.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 20 мая 2019 года имело место ДТП с участием автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>, принадлежащего Стрела О.В., под управлением водителя Стрелы Д.В. и автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>, принадлежащего истцу, под управлением водителя Смирнова П.М. Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года установлено, что Стрела Д.В. управляя автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянно контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на бордюрный камень, после чего его отбросило на автомобиль, принадлежащий истцу. На момент ДТП гражданская ответственность Стрелы Д.В. застрахована не была. Ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 138 200 руб., который истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого ответчика, а так же убытки в виде расходов по оценке в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 6-13).

    Истец Смирнова Е.И., представитель истца – адвокат Поципун М..А., представитель истца Бабич А.А., третье лицо Смирнов П.М. исковые требования поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.

    Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 15).

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались судом надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков (том 1 л.д. 190, 193, 211, 212, 215, 216, 221, 222, том 2 л.д. 3, 4, 12, 13).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2019 года имело место ДТП с участием автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>, принадлежащего Стрела О.В., под управлением водителя Стрелы Д.В. и автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>, принадлежащего истцу, под управлением водителя Смирнова П.М. Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года установлено, что Стрела Д.В. управляя автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянно контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на бордюрный камень, после чего его отбросило на автомобиль, принадлежащий истцу. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года, Стрела Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (том 1 л.д. 141-150).

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертная организация «Истина» от 14 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>, принадлежащего истцу, составляет 138 200 руб. (том 1 л.д. 30-113).

Поскольку ответчиками в установленном законом порядке не оспорено заключение специалиста ООО «Независимая экспертная организация «Истина» от 14 июня 2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>, представленное истцом в материалы дела, при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, суд берет за основу указанное заключение, оценивая его по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части суммы ущерба в размере 138 200 руб. законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика Стрелы Д.В., поскольку в момент ДТП, указанное лицо управляло автомобилем. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Стрела О.В., суд не усматривает, поскольку доказательств виновных действий последней материалы дела не содержат.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого из ответчиков.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, с нарушением которых закон – ст. 151 ГК РФ связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда не установлено, доказательств тому в силу ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. по расписке от 10 мая 2019 года, написанной Бабичем А.А. (том 1 л.д. 27).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика Стрелы Д.В. расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика Стрелы Д.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 3 000 руб.

Оснований для возмещения истцу убытков по проведению оценки в размере 8 000 руб. суд не усматривает, поскольку указанные расходы понесены не истцом, а третьим лицом Смирновым П.М. (том 1 л.д. 159-161).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, то с ответчика Стрелы Д.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 3 964 руб. (том 1 л.д. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Смирновой Елены Ивановны к Стрела Ольге Валерьевне, Стреле Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

    Взыскать со Стрелы Дмитрия Владимировича в пользу Смирновой Елены Ивановны ущерб в размере 138 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 964 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья:

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2020 года.