Решение по делу № 33-2262/2023 от 17.08.2023

Судья Каманина Н.П. Дело № 33-2262/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-932/2023

УИД 37RS0022-01-2023-000104-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В., с участием прокурора Куприяновой М.С., при секретаре судебного заседания Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу К.В.А. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 мая 2023 года по иску К.В.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании права собственности на денежные средства, возложении обязанности вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Ивановской области, ФИО10, в котором просила признать за ней право собственности на денежные средства в размере 1 630 000 руб., изъятые в ходе обыска по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного № в отношении ФИО10, и возложить обязанность на УМВД России по Ивановской области в лице СЧ СУ УМВД России по Ивановской области возвратить К.В.А..А. указанные денежные средства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес> были изъяты принадлежащие К.В.А. денежные средства в размере 1 630 000 руб., которые ранее были ей получены в качестве займа для расчета за покупку транспортного средства. На пояснения истца о том, что данные денежные средства принадлежат ей, сотрудники СЧ СУ УМВД не отреагировали. ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. обратилась с ходатайством к начальнику СЧ СУ УМВД России по Ивановской области с просьбой вернуть указанные денежные средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. Истцу также стало известно, что в рамках уголовного дела №, возбужденного СЧ СУ УМВД России по Ивановской области по признакам преступления, предусмотренного № в отношении ФИО10 постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 18.03.2022, разрешен обыск в жилище ФИО10 Однако брак между К.В.А. и ФИО10 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем изъятые денежные средства являются личной собственностью К.В.А. В рамках указанного уголовного дела К.В.А. не является участником, в связи с чем полагает, что изъятые в ходе обыска денежные средства подлежат возвращению ей как собственнику данных денежных средств.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО14

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО15

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05.05.2023, принят отказ К.В.А. от иска в части требований к ФИО10, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований К.В.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании права собственности на денежные средства, возложении обязанности вернуть денежные средства отказано.

Не согласившись с решением суда, К.В.А. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО14, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.В.А., представитель истца ФИО12, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО9 возражала по доводам апелляционной жалобы, третье лицо ФИО15 полагал подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении неизвестных лиц по преступлениям, предусмотренным №

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Ивановской области по № в отношении неустановленных лиц <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № в отношении ФИО10 и неустановленных лиц <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № в отношении ФИО10 и неустановленных лиц <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, № соединены в одном производстве под общим №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № в отношении ФИО10 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и №, соединены в одно производство, присвоен соединенному уголовному делу №.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 18.03.2022 в рамках уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного № в отношении ФИО10, СЧ СУ УМВД России по Ивановской области разрешено производство обыска в жилище ФИО10 по адресу: <адрес>.

В ходе проведения обыска в квартире по месту жительства ФИО10 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты, в том числе, денежные средства в размере 1 630 000 руб., что отражено в протоколе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. обратилась к начальнику СЧ СУ УМВД России по Ивановской области с заявлением о возвращении денежных средств в размере 1 630 000 руб., изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства начальника СЧ СУ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства К.В.А. о возвращении денежных средств отказано, в связи с производством следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела в отношении ФИО10, направленных на установление принадлежности денежных средств, изъятых по месту жительства ФИО10

Из материалов дела также следует, что постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства начальника СЧ СУ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 также отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении денежных средств К.В.А.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба К.В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника СЧ СУ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО14 произведен осмотр предметов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Изъятые в ходе обыска денежные средства в размере 1 630 000 руб. признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу №, их постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Ивановской области.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства – денежные средства в размере 1 630 000 руб. переданы в камеру хранения (специализированное хранилище).

Постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО10 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных №

Производство по уголовному делу № в отношении ФИО10 не окончено.

В обоснование заявленных исковых требований К.В.А. в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец получила в займ от ФИО15 денежные средства в размере 1650000 руб. и приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела отзыва ФИО15 на исковое заявление следует, что третье лицо полагает иск обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он передал в займ своей племяннице К.В.А. денежные средства в размере 1650000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем она написала соответствующую расписку. В дальнейшем ему стало известно, что К.В.А. автомобиль, для покупки которого брала денежные средства, не купила, а денежные средства были изъяты сотрудниками полиции, в связи с чем истец просила подождать с возвратом денежных средств. В настоящий момент К.В.А. возвращены денежные средства в размере 300000 руб., в отношении оставшихся денежных средств предъявлено требование К.В.А. о возврате денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.В.А. о признании за ней права собственности на указанные денежные средства и возложении на УМВД России по Ивановской области обязанности их возвратить. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что спорные денежные средства в размере 1 630 000 руб., изъятые в ходе обыска в рамках уголовного дела в отношении ФИО10, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, производство по которому не окончено.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе К.В.А. указывает, что арест денежных средств на основании положений п. 3.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, ст. 115 УПК РФ следствием не произведен, в связи с чем отсутствуют уважительные причины для их удержания; индивидуальные признаки денежных средств доказательственного значения по уголовному делу не имеют; судом не установлено, что спорные денежные средства добыты преступным путем, использовались или предназначались для совершения преступления; истец не является участником уголовного судопроизводства

Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с действиями органов дознания и следствия при производстве следственных действий в ходе расследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, и не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с действиями (бездействиями) органов следствия, на которые в том числе, ссылается истец в апелляционной жалобе, она не лишена возможности обжаловать их в установленном законом порядке.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, действия органов предварительного следствия по изъятию спорных денежных средств при проведении обыска в установленном законом порядке не были признаны незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства лишь в случаях, когда не установлены их законные владельцы (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Между тем, доказательств принадлежности К.В.А. спорных денежных средств в сумме 1 630 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

Доказательства, с объективной достоверностью подтверждающие, что именно изъятые в ходе обыска денежные средства в размере 1 630 000 руб. были переданы К.В.А. на основании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15, в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: