Решение по делу № 33-6437/2024 от 29.02.2024

УИД 03RS0002-01-2023-008049-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-8574/2023, № 33-6437/2024

г. Уфа                                                  8 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Оленичевой Е.А. и Рахматуллина А.А.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Каюмовым Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой Н.А. к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного страхования» (далее- АО «СЗ «УГАИК») о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Журавлевой Н.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя АО «СЗ «УГАИК» -                            Годовской И.Г., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Журавлева Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 26 июля 2021 г. между АО СЗ «УГАИК» и Хоткевич М.Г. был заключен договор № №... участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: адрес. 3 февраля 2023 г. Хоткевич М.Г. продала указанную квартиру истцу. 21 июня 2023 г. истцом был организован осмотр квартиры с целью выявления строительных недостатков. Согласно техническому заключению специалиста № №... от 11 июля 2023 г. в квартире обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых составляет 412 459,12 руб. 9 августа 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков и иных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире на 106 642,15 рублей, взыскать убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта, в размере 35 000 рублей, неустойку с 20 августа по 30 ноября 2023 г. в размере 109 841,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере                           15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 758,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере                                  25 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «СЗ «УГАИК» взысканы в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в квартире в размере 106 642,15 руб., неустойка за период с 22 августа по 30 ноября 2023 г. в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы, связанные составлением заключения эксперта, в размере 31 642,15 рублей, расходы на оплату почтовых услуг почты 758,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Также постановлено в части взыскания с АО «СЗ «УГАИК» стоимости устранения недостатков в квартире в размере 106 642,15 руб. решение суда в исполнение не приводить. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «СЗ «УГАИК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 632,84 руб.

В апелляционной жалобе Журавлева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы АО «СЗ «УГАИК» представлены возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2021 г. между АО СЗ «УГАИК» и Хоткевич М.Г. был заключен договор                                       № №... участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: адрес.

6 мая 2022 г. между АО СЗ «УГАИК» и Хоткевич М.Г. был подписан акт приема-передачи квартиры.

3 февраля 2023 г. Хоткевич М.Г. продала истцу указанную квартиру: адрес.

21 июня 2023 г. истцом организован осмотр квартиры с целью выявления строительных недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста № №... от                                   11 июля 2023 г. в квартире обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых составляет 412 459,12 руб.

9 августа 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков и иных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г. Уфы по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт» №... от                                      17 ноября 2023 г., качество работ, выполненных в квартире, в части заявленных в досудебном заключении № №... от 11 июля 2023 г. недостатков – условиям договора № ВГ-№... участия в долевом строительстве жилья от 26 июля 2021 г., а также требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным добровольным требованиям, действовавших на дату получения положительного заключения проектной документации многоквартирного дома, в котором расположена квартира – не соответствует частично. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве.                 В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 122 880,90 руб. Общая стоимость годных остатков составила (без учета стеклопакетов) 16 238,75 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением                              ООО «Консалт», в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере                   106 642,15 руб., однако с учетом осуществления АО СЗ «УГАИК» выплаты             30 ноября 2023 г. в размере 110 000 рублей, в данной части решение суда к исполнению не приведено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период                     с 22 августа по 30 ноября 2023 г. в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере     35 000 руб.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы услуги по проведению независимой экспертизы в размере                            31 642,15 руб., почтовые расходы в размере 758,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 632,84 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Журавлевой Н.А. о чрезмерном снижении неустойки судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

АО СЗ «УГАИК» обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает ответчик в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе предпринятые меры к урегулированию спора, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 40 000 руб.

Также признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ применимы и в отношении штрафа.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения суммы штрафа, поскольку указанный размер штрафа- 35 000 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа в сумме 75 000 руб. с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

При этом судебная коллегия отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

    Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

    Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

    - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

    - при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

    - проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются.

    В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

    Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

    Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

    Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

    В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

    К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

    Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    Следовательно, в случае применения моратория, введенного Постановлением N 326, расчет неустойки будет следующий 2 257,02 руб. (106 642,15 рублей х 7,5%/365 х 103 дня (за период с 22 августа 2023 г. по 30 ноября 2023 г.), штрафа- 55 449,58 руб. (106 642,15 руб. + 2 257,02 руб. + 2 000 рублей х 50%), а общая сумма финансовых санкций – 57 706,60 руб.

    Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжаловано, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Журавлевой Н.А. и отступления от принципа равноправия и состязательности сторон, ухудшения при этом положения подателя жалобы, в связи с чем решение суда в части взыскании неустойки и штрафа подлежит оставлению без изменения.

    Аргументы жалобы Журавлевой Н.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

    В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

    Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из факта нарушения застройщиком прав истца как потребителя, в связи с чем с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

    По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда соответствует последствиям нарушенного права потребителя, принципам разумности и справедливости.

    Ввиду недоказанности Журавлевой Н.А. факта нарушения АО СЗ «УГАИК» ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), достаточных оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

    При этом заслуживают внимания и доводы возражения ответчика, что Журавлева Н.А. осмотрела квартиру и в последующем приобрела ее по договору купли- продажи, в связи с чем в достаточной степени была осведомлена о состоянии объекта.

Относительно доводов жалобы о несогласии с присужденной суммой судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования заключением специалиста, за услуги по составлению технического заключения № №... от 11 июля 2023 г. истцом уплачена сумма в размере 35 000 руб.

    Поскольку вышеуказанное исследование являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем в силу    ст. 98 ГПК РФ они взысканы судом в пользу истца полностью. При этом в отношении части суммы - 3 357,85 (110 000- 106 642,15) руб. судом произведен зачет из осуществленной 30 ноября 2023 г. выплаты АО СЗ «УГАИК».

    Аргументы жалобы Журавлевой Н.А. о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1                         "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, подготовленные процессуальные документы, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, соотнеся заявленную сумму с объемом защищаемого права, принимая во внимание возражения ответчика, суд обоснованно посчитал рациональными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует предусмотренному                ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 г.

Справка: судья Мухаметзянов А.Ю.