Решение по делу № 33-411/2023 (33-18842/2022;) от 25.07.2022

78RS0022-01-2020-006149-37

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-411/2023 Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зыкова А. П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-8/2022 по иску Зыкова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Зыкова А.П. - Кобзевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» – Кузнецовой К.А., представителя третьего лица Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - Щеглова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зыков А.П. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее - ООО «ЖКС № 3 Центрального района»), просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 2 749 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 399 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 500 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что Зыков А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия 23 июня 2020 года произошло залитие, в результате которого пострадала квартира, собственником которой является истец, данный факт подтверждается актом от 23 июня 2020 года, составленным сотрудниками ООО «ЖКС № 3 Центрального района».

Согласно отчету независимой экспертизы и оценки об оценочной рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (убытков), причиненного собственнику объекта недвижимости и имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, № 0148/20 от 06 июля 2020 г., размер убытков, причиненных истцу, с учетом износа составляет 2 749 000 рублей.

На юридический адрес ответчика в интересах истца 14 сентября 2020 г. была направлена претензия о компенсации убытков и морального вреда, копия акта, копия отчета, в которой в срок до 24 сентября 2020 года была предоставлена возможность возместить убытки и моральный вред в размере 2 805 000 рублей.

Ответчиком 18 сентября 2020 г. был представлен ответ на претензию, согласно которого последний отказал в возмещении убытков и морального вреда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года исковые требования Зыкова А.П. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Зыкова А. П. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 1 658 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 619 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 381 рубль 31 копейку, а всего 1 831 501 рубль 11 копеек».

Зыков А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, выражая несогласие с размером удовлетворенных требований, полагая их необоснованно уменьшенными, указывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, не подлежащий применению.

Истец Зыков А.П., третьи лица Беляева Н.С., Беляев А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Истец Зыков А.П. является собственником квартиры <адрес>.

По факту протечки, произошедшей в квартире №..., составлен акт ОАО «Жилкомсервис 3 Центрального района» Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. установлено, что квартира №... расположена на 5 этаже. При визуальном осмотре наблюдаются следы протечки:

- в помещения жилой комнаты площадью 48 кв.м. на стене наблюдаются следы протечки, отслоение штукатурного слоя площадью 2 кв.м., отслоение обойного слоя по стыкам площадью 5 кв.м., на оконных откосах наблюдаются следы протечки площадью 2,5 кв.м. На стене под потолком наблюдается деформация потолочного плинтуса площадью 5 кв.м.

- в жилой комнате площадью 22,1 кв.м. на стене наблюдается отслоение оконного слоя по стыкам, также на стене наблюдаются следы протечки на потолочном плинтусе площадью 3 кв.м., расхождение стыков, расхождение от стены по всему периметру комнаты, на оконных откосах наблюдаются следы протечки 2,5 кв.м.

- в помещении кухни площадью 25,8 кв.м. по стене наблюдаются следы протечки площадью 10 кв.м., на оконных откосах наблюдаются следы протечек, отслоение от стены. На стенах на потолочном плинтусе наблюдаются следы протечки с деформацией по всему периметру потолка, деформация по стыкам.

- в жилой комнате площадью 16,6 кв.м. на стенах наблюдаются следы протечки по всему периметру потолка, деформация обойного слоя по стыкам. На стене по потолочному плинтусу следы протечки по всему периметру комнаты. На оконных откосах наблюдаются следы протечки площадью 2 кв.м.

- в жилой комнате площадью 40,5 кв.м. на потолке наблюдается отслоение декоративного плинтуса по всему параметру комнаты, отслоение обойного слоя площадью 3,5 кв.м. На оконных откосах наблюдаются следы протечки площадью 3,5 кв.м.

Комиссия пришла к выводу, что протечки произошли с кровельного покрытия во время обильных осадков вследствие поврежденного карнизного свеса (л.д. 24 том 1).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект» № 0148/20 от 06 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 2 749 000 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз «УТРУМ» (л.д.204-208 том 1).

Согласно заключению эксперта № 2601/2022 ООО «Бюро независимых экспертиз «УТРУМ» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом объема повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 23.06.2020 года без учета износа составляет 1 658 500 рублей, с учетом износа 1 469 900 рублей (л.д.4-61 том 2).

Разрешая по существу заявленные Зыковым А.П. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика, поскольку с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что истцом решение суда обжалуется только в части определенного судом размера взысканного ущерба, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя, ответчиком решение не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

При определении размера причиненного истицу ущерба, суд первой инстанции принял заключение эксперта № 2601/2022 ООО «Бюро независимых экспертиз «УТРУМ» в качестве достоверного доказательства, поскольку оно подробно мотивировано, содержит ясные ответы на поставленные судом вопросы, его содержание соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Суд не усмотрел оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы.

Таким образом, суд, установив вину ООО «ЖКС № 3 Центрального района» в причинении ущерба, возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца в сумме 1 658 500 рублей.

При этом суд критически оценил отчет специалиста № 0148/20 от 06 июля 2020 года, поскольку в отчете отсутствует акт осмотра поврежденной квартиры и не имеется указаний на то, какие именно двери были повреждены в результате залива. Кроме того, суд указал, что такие повреждения дверей, как мелкие поверхностные трещины в местах сопряжения коробок (колод) со стенами и перегородками, стертость дверных полотен или щели в притворах, деревянные полотна осели, коробки местами повреждены или поражены гнилью, полное расшатывание дверных полотен и коробок (колод), массовые поражения гнилью и жучком, в металлических дверях уплотнительные прокладки изношены или отсутствуют, трещины в стеклах или отсутствия остекления, повреждения наличников, коррозия деталей, массовая коррозия дверных коробок, не свидетельствует о том, что данные повреждения получены именно в результате залива, имевшего место 23 июня 2020 года.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в части обжалуемого размера ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2022 года, по ходатайству истца назначено проведение по делу дополнительной судебной экспертизы в АНО «СИНЭО», перед экспертом поставлены вопросы: «На основании материалов гражданского дела определить, имеются ли основания для вывода о наличии повреждений дверей квартиры расположенной по адресу: <адрес> и в случае наличия повреждений – какова причина повреждений, в том числе могли ли указанные повреждения образоваться в результате залития, зафиксированного актом от 23 июня 2020 года? Какова стоимость восстановительного ремонта дверей квартиры расположенной по адресу: <адрес>?».

Указанное вызвано тем, что ряд повреждений (деревянные двери, металлические двери) экспертом в ходе проведения экспертизы в суде первой инстанции не исследовались и учтены не были, в связи с чем не включены в расчет при определении стоимости восстановительного ремонта, однако установление указанных обстоятельств имело существенное значение для разрешения спора.

Согласно заключению эксперта №3216/2022-33-18842/2022 основания для вывода о наличии повреждений дверей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в материалах гражданского дела отсутствуют. Наличие повреждений дверей и их фактическое состояние не подтверждается ни одним документов, имеющимся в материалах гражданского дела. Также невозможным является факт установления причин возможных повреждений и их связь с залитием, произошедшим 23.06.2020. Стоимость восстановительного ремонта дверей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установить не представляется возможным в связи с отсутствием фактов, подтверждающих состояние дверей после аварийной ситуации, и наличие причинно-следственных связей повреждений дверей и залитием, произошедшим 23 июня 2020 года.

Оценивая данное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы является полным, не содержат противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами, экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства в области экспертной деятельности.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы эксперта №3216/2022-33-18842/2022, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывают на отсутствие оснований полагать, что имеются повреждения дверей в результате залития, произошедшего 23 июня 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости движимого имущества (дверей) в размере 1 221 700 рублей, поскольку истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства повреждения указанного имущества в результате залива.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО «ЖКС № 3 Центрального района» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В данной связи судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, применив к данному требованию положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения штрафной санкции, несоразмерной нарушенному обязательству, и определив к взысканию указанный штраф в размере 100 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером штрафа, доводы апелляционной жалобы в указанной части полагает заслуживающими внимания, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о необходимости снижения размера штрафа до 100 000 рублей судебная коллегия оценивает как ошибочные, основанные на неверном применении норм материального права и вышеизложенных разъяснений, поскольку заявление ответчика о снижении размера штрафа без представления суду доказательств такой несоразмерности не является само по себе основанием для его снижения в значительном размере и определяемый размер не может служить цели освобождения ответчика от нарушения прав потребителя.

Таким образом, судебная коллегия усматривает основания для увеличения размера штрафа, изменения в данной части решения суда.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, судебная коллегия учитывает неисполнение в добровольном порядке требований потребителя управляющей организацией, длительность неисполнения требований потребителя, размер основного обязательства, отсутствие доказательств значительной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, совокупность доказательств фактических обстоятельств дела, и приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, соглашается с размером взысканных судом расходов, учитывая объем оказанных услуг (представление письменной правовой позиции, заявление ходатайства о назначении дополнительной экспертизы), принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, количество судебных заседаний (одно предварительное судебное заседание и семь судебных заседаний), подготовку правовой позиции истца, времени, затраченного судом на рассмотрение дела (около одного года), объема представленных доказательств и их содержания (представлено заключение специалиста), категории спора, не представляющей особой сложности, расценок за аналогичные услуги, оказываемые в Санкт-Петербурге при сравнимых обстоятельствах.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года изменить в части размера определенного ко взысканию штрафа, апелляционную жалобу Зыкова А. П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 3 Центрального района» в пользу Зыкова А. П. штраф в размере 400 000 рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкова А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: