Решение по делу № 8Г-2475/2023 [88-5449/2023] от 26.01.2023

УИД 63MS0005-01-2021-003339-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5449/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 марта 2023 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Леньшина М.М. на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 19.08.2022 г. по гражданскому делу №2-32/2022 по иску Леньшина М.М. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Леньшин М.М. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о возврате денежных сумм, уплаченных по договору страхования.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком ООО «Фольксваген Банк Рус» был заключен кредитный договор, при заключении которого им был также заключен договор страхования жизни заемщика с целью снижения кредитной ставки с САО «ВСК». Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме досрочно ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для прекращения договора страхования и возврате ему неиспользованной страховой премии. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 29.574 рубля 98 копеек, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3.637 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 686 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей и штраф в сумме 21.949 рублей 19 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 17.02.2022 г. исковые требования Леньшина М.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СОА «ВСК» в пользу Леньшина М.М. страховую премию в размере 29 574 рубля 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 15 895 рублей.

С СОА «ВСК» в пользу Леньшина М.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности в размере 29 574 рубля 98 копеек по ключевой ставке Центрального Банка России.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и оставшейся части штрафа отказано.

С САО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 411,67 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда                        г. Самары Самарской области от 19.08.2022 г. решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 17.02.2022 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Леньшина М.М. о взыскании с СОА «ВСК» страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 19.08.2022 г. с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 17.02.2022г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Леньшиным М.М. и ООО «Фольксваген Банк Рус» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 517.301 рубль 41 копейка сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5,9 % годовых. В пункте 4 кредитного договора указано, что в случае поступления информации об отказе заемщика от договора личного страхования банк вправе увеличить процентную ставку до 9,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с САО «ВСК» договор страхования от несчастных случае и болезней № на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 41.901 рубль 41 копейка. Неотъемлемой частью договора страхования является Программа добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ООО «Фольксваген банк Рус» и Правила № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Фольксваген Банк Рус», Ланьшин М.М. полностью досрочно исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 16-19).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статьи 958 ГК РФ, указав, что кредитный договор был заключен в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства. Между тем, условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования. В случае отказа от личного страхования изменяется лишь процентная ставка по договору (п. 4 договора).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что вывод мирового судьи о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным, поскольку страховая выплата при наступлении страхового случая определена в соответствии с суммами, указанными в первоначальном графике платежей, и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора и является самостоятельным условием отдельного договора.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что при разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, а также условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.

По условиям программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ООО «Фольксваген банк Рус» договор страхования досрочно прекращается в случаях: смерти застрахованного лица, не квалифицированной в качестве страхового случая, исполнения страховщиком обязательств в полном объеме, отказа от страхователя от договора (в день поступления к страховщику заявления о расторжении договора).

Если с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме (п.5.2.2 программы). При отказе страхователя от договора в иных случаях возврат страховой премии или ее части не производится (п.5.2.3 Программы).

С заявлением о расторжения договора страхования Леньшин М.М. обратился за пределами периода охлаждения (14 дней с даты заключения), в связи с чем, в соответствии с условиями договора страхования, основания для возврата страховой премии отсутствуют.

Согласно полису страхования размер страховой выплаты определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с застрахованным ООО «Фольксваген Банк РУС», указанной в первоначальном графике платежей на момент наступления страхового случая, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени, но не более 110 % от суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, и не более первоначальной страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал что, график платежей составлен на период до ДД.ММ.ГГГГ, в нем помесячно определены суммы остатка задолженности по кредиту, которые и равны сумме страхового возмещения в случае наступления страхового события в период до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от досрочного исполнения обязательств по кредитному договору либо последующего изменения графика платежей.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно,

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 19.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леньшина М.М. - без удовлетворения.

Судья                                    Н.П. Мурзакова