Решение по делу № 2-1-1244/2020 от 24.08.2020

Гражданское дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года <адрес>

Ливенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний ФИО11 районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к МРИ ФНС России № по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав в иске, что он по почте получил определение о прекращении производства по делу №а-1-585/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по транспортному налогу в МРИ ФНС России № по <адрес>, в связи с уплатой налога. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации- <адрес>, сл. Беломестное, <адрес> прибыли судебные приставы для ареста имущества в счёт долга перед МРИ ФНС России № по <адрес>. Пристав ФИО2 А.А. произвела арест транспортного средства (автомобиля) на основании судебного приказа по делу №а-842/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и дела №а-384/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. О вынесении данных судебных приказов он узнал только от пристава- исполнителя. По делу №а-842/2020 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму транспортного налога - 8350 руб., пеня 27 руб. и госпошлина -200 руб., а всего на 8 377 руб. По делу №а-384/2020 от ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог на сумму 4 331,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил письмо от МРИ ФНС России № по <адрес> о задолженности по транспортному налогу- транспортный налог и пени на сумму 5324,80 руб. и транспортный налог в размере 20597 руб. с обязательным погашением задолженности.

При составлении акта описи имущества инспектор ФСПП пригласила в свидетели его соседей, чем унизила его личность, квитанции об оплате во внимание не принимались, определение о прекращении производства, в связи с отсутствием долга перед МРИ ФНС России № по <адрес> игнорировалось. При обращении в МРИ ФНС России № по <адрес>, ему пояснили, что судебные приказы они не направляли.

В связи с чем, просил взыскать в его пользу с МРИ ФНС России № по <адрес> денежную компенсацию в размере 400000 рублей в возмещение морального вреда.

Определением ФИО11 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве третьего лица были привлечены ФИО1 УФСП по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО8 исковые требования поддержали, пояснив, что моральный вред для истца выражается в том, что соседи стали на него с недоверием смотреть, стараются избегать встреч с теми, кто приезжает к нему, чтобы не быть понятыми. Он понимает, что арест на имущество был наложен по гражданским делам, которые находились в производстве. Считает, что ответчик необоснованно направляет в суд иски и заявления о вынесении судебного приказа, выставляя его ответчиком.

Представитель ответчика МРИ ФНС России № по <адрес> ФИО9 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что исходя из акта о наложении ареста на транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возбуждения исполнительного производства является судебный приказ №а-842/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно МРИ ФНС России № по <адрес> обратились в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по транспортному налогу за 2018 в сумме 8350 руб. и пени 27 руб. Требования МРИ ФНС России № по <адрес> были проверены судом и признаны обоснованными. Данный судебный приказ ФИО3 не был отменен. МРИ ФНС России № по <адрес> в рассматриваемом случае является лишь взыскателем и никаких действий не совершала.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО1 К.О. в суде пояснила, что исковые требования, считает не подлежащими удовлетворению. В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 377 руб. на основании судебного приказа, который ему был направлен почтой. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительских действий судебным приставом был наложен арест на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 поступило определение об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с отзывом судебного приказа и исполнительный лист был возвращен в суд.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и ФИО11 <адрес> №а-384/2020, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 было взыскано в пользу МРИ ФНС № по <адрес> задолженность по транспортному налогу и пени на общую сумму 4331,70 руб.

Как следует из материалов гражданского дела №а-842/2020, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и ФИО11 <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу МРИ ФНС России №и по <адрес> задолженности за 2018 по транспортному налогу с физических лиц в размере 8350 и пеня в размере 27 рублей, на общую сумму 8377 руб. А также взыскана с ФИО3 государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> и ФИО11 <адрес> в размере 200 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и ФИО11 <адрес> мировым судьей СУ № <адрес> и ФИО11 <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ отменен и отозван с исполнения судебный приказ мирового судьи СУ № <адрес> и ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-842/2020, в связи с поступившими возражения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании письма МРИ ФНС России № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 числится задолженность: по транспортному налогу в размере 20597 руб. и пени в размере 1781,14 руб., по транспортному налогу и пени в размере 5324,80 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу МРИ ФНС России № по <адрес>, на основании судебного приказа №а-842/2020 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи СУ № по <адрес> и ФИО11 <адрес>, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 8377 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи СУ № <адрес> и ФИО11 <адрес> мировым судьей СУ № <адрес> и ФИО11 <адрес> отменен и отозван с исполнения судебный приказ мирового судьи СУ № <адрес> и ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-842/2020 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя МРИ ФНС России № по <адрес> недоимки по транспортному налогу в размере 8350 рублей, пени-27 рублей и государственной пошлины в доход муниципального образования <адрес> в лице МРИ ФНС России № по <адрес> в размере 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно акту о наложении ареста на транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав- исполнитель ФИО2 А.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа 2а-842/2020 от ДД.ММ.ГГГГ СУ № <адрес> и ФИО11 <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу МРИ ФНС № недоимки по транспортному налогу в размере 8350 рублей, пени-27 рублей и государственной пошлины в доход муниципального образования <адрес> в лице МРИ ФНС России № по <адрес> в размере 200 руб., по адресу: сл. Беломестное, <адрес> подвергла описи следующее имущество: Тойота Camry, 2006 года выпуска, регистрационный знак Е 523 ХК 86, цвет серый, с аудиаппаратурой на сумму 650000 рублей, ключи, оригинал ПТС не изымались.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу АО «Альфа-Банк», на основании исполнительного листа ФИО11 районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 310172,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 310172,68 руб. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа. По информации, полученной из регистрирующих органов, за должником зарегистрированы ТОЙОТА Camry, 2006 г. выпуска, госномер Е523 ХК 86, в связи с чем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО3 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, Ливенским ФИО4 привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП специалист для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества- ТОЙОТА Camry, 2006 г. выпуска, гос.номер Е 523 ХК 86.

На основании карточки учета транспортного средства автомобиль Тойота Camry, 2006 г. выпуска, гос.номер Е 523 ХК 86 принадлежит на праве собственности ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда должна являться совокупность условий: противоправность действия сотрудников МРИ ФНС России № по <адрес>, факт причинения вреда истцу, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением указанных должностных лиц и наступившим вредом истцу.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункты 1, 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что само по себе действия ответчика по взысканию транспортного налога не может являться доказательством причинения истцу физических или нравственных страданий.

Истец в судебном заседании не конкретизировал, в чем заключается моральный вред, компенсацию за который он просит взыскать с ответчика, не обосновал заявленную сумму компенсации морального вреда, также не представил суду доказательств того, что в результате действий сотрудников МРИ ФНС России № по <адрес> ему причинен моральный вред, как и не доказал наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями сотрудников МРИ ФНС России № по <адрес> и моральным вредом.

Арест его транспортного средства, при котором присутствовали в качестве понятых соседи истца, был произведен судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа 2а-842/2020 от ДД.ММ.ГГГГ СУ № <адрес> и ФИО11 <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу МРИ ФНС № недоимки по транспортному налогу в размере 8350 рублей, пени-27 рублей и государственной пошлины размере 200 руб. В судебном заседании также установлено и не оспаривалось истцом, что в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является АО «Альфа-Банк», на основании исполнительного листа ФИО11 районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 310172,68 руб.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что действия сотрудников МРИ ФНС России № по <адрес> нарушили личные неимущественные права истца, а следовательно, иск ФИО3 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья