Решение по делу № 2-366/2013 (2-4699/2012;) от 04.10.2012

Дело № 2-366/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Пикулевой Е.В.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

истца Тура Э.А., представителя истца Суслова П.А.,

представителя ответчика Треногиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тура Э.А. к ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об оспаривании незаконного отстранения от работы, взыскании заработка за период отстранения, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оспаривании результатов служебной проверки, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, встречному иску ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Туру Э.А. о возмещении ущерба,

установил:

Тур Э.А. обратился в суд с иском к ОАО «ПАИЖК» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении допустить истца к выполнению трудовых обязанностей в должности начальника инвестиционного отдела, взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения от работы в сумме <руб.>, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <руб.>, компенсации морального вреда <руб.>. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника инвестиционного отдела ОАО «ПАИЖК». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Тура Э.А. отстранили от исполнения должностных обязанностей начальника инвестиционного отдела на время проведения служебной проверки. Основанием для отстранения от должности указана служебная записка начальника отдела экономической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. За период отстранения заработная плата истцу не выплачивалась. Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку нет оснований для отстранения, предусмотренных ст. 76 ТК РФ. Приказ не содержит указания на период, в течение которого истец не может исполнять трудовые обязанности. Считая отстранение от исполнения должностных обязанностей незаконным, просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время прогула в размере <руб.> и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <руб.>. Считает, что неправомерными действиями работодателя нарушены его права на труд, а также право на получение достойного вознаграждения за труд. Тур Э.А. необоснованного лишен заработка, который являлся средством существования его семьи. Причиненный моральный вред оценивает в <руб.>.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за период незаконного отстранения от работы в сумме <руб.>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <руб.>, компенсацию морального вреда в сумме <руб.> (том 1 л.д. 226-227).

Впоследствии требования неоднократно уточнял, в итоге просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный генеральным директором ОАО «ПАИЖК» ФИО1, признать незаконным факт отстранения от работы в период ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неполученный средний заработок за период незаконного отстранения от работы в сумме <руб.>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <руб.>, признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником, возложить обязанность на ответчика восстановить истца на работе в ОАО “Пермское агенте ипотечному жилищному кредитованию” в должности начальника инвестиционного отдела, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета среднего дне заработка <руб.>, компенсацию морального вреда в сумме <руб.> (том 3 л.д. 224). В обоснование заявленных требований дополнительно указал, что о проведении проверки узнал только после ознакомления с приказом об отстранении от должности, с приказом о проведении служебной проверки не ознакомлен. О предмете проверки не знал, никаких объяснений от истца не требовали, в связи с чем лишен возможности защищать свои права и законные интересы, давая пояснения, представлять документы, знакомиться с материалами служебной проверки. Считает, что проверка проведена с грубыми нарушениями.

Ответчик предъявил в суд встречный иск о взыскании с Тура Э.А. ущерба в сумме <руб.>, ссылаясь на то, что в соответствии с п.п. 4.1.4. - 4.1.8. главы 4 должностной инструкции начальника инвестиционного отдела, в должностные обязанности Тура Э.А. входил контроль итогового исполнения договорных обязательств подрядчика работ по инвестиционным проектам. ДД.ММ.ГГГГ Туром А. Э. проведен конкурс среди подрядных организаций на застройку <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с <Наименование 1> заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство четырех жилых домов в <Адрес>. Общая стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила <руб.>. ОАО «ПАИЖК» платежи по договору осуществлены в полном объеме. От имени ОАО «ПАИЖК» контроль за выполнением работ по договору подряда осуществлялся начальником инвестиционного отдела Туром Э.А. Все справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма - КС-3), и о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны уполномоченным лицом – начальником инвестиционного отдела Туром Э.А. во исполнение своих должностных обязанностей. Визуальный осмотр вышеуказанных домов показал, что подрядная организация не выполнила договорные обязательства. Согласно заключениям строительной экспертизы <Наименование 2> в акты включены невыполненные работы, а также имеется завышение сметной стоимости объемов работ. На основании актов выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, подписанных Туром Э. А., ОАО «ПАИЖК» оплатило подрядчикам работы, которые были включены в смету, но фактически не выполнены. Согласно трудовому договору работник несет материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Истец, представитель истца в судебном заседании на иске настаивали. С доводами встречного искового заявления не согласились, указав, что должностная инструкция начальника отдела составлена ОАО «ПАИЖК» ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с должностной инструкцией Тур Э.А. ее подписал, поставив реальную дату ознакомления и подписания - ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому мнение ответчика о том, что истец обязан контролировать ход и качество строительства, является надуманным. Договорами подряда не предусматривалось предоставление отчетной документации в форме КС-2, КС-3, акт сдачи приёмки работ по строительству дома, <Адрес>, подписан ФИО1. Фактически ФИО1 самостоятельно осуществлял ежедневный контроль за ходом строительства, его качеством, качеством используемых материалов. Указанные в заключении <Наименование 2> от ДД.ММ.ГГГГ непроизведенные работы и материалы учтены в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ПАИЖК» провело строительные экспертизы относительно домов в <Адрес> без привлечения Тура Э.А. и без привлечения представителей подрядчика. Наличие у Тура Э.А. умысла на причинение вреда имуществу работодателя ответчиком не доказаны. Сам факт подписания Туром Э.А. документов не доказывает наличие у него умысла на причинение вреда ОАО «ПАИЖК» (том 3 л.д. 228-233).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась. Настаивала на доводах встречного искового заявления и возражений на иск, согласно которым с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тур Э.А. ознакомлен, следовательно ДД.ММ.ГГГГ Тур Э.А. знал, что ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от работы. Считает, что для признания Приказа ДД.ММ.ГГГГ незаконным Туром Э.А. пропущен срок исковой давности ст. 392 ТК РФ. В спорный период времени истец был трудоустроен и состоял на должности директора <Наименование 3>. Ответчик считает, что Тур Э.А. был правомерно отстранен от работы на время проведения строительной экспертизы качества выполненных работ и служебного расследования причин возникновения ущерба. Считает, что истцом неправильно рассчитан утраченный заработок, который в действительности составляет <руб.>. Считает, что все действия ОАО «ПАИЖК» относительно Тура Э.А являются правомерными и у истца нет оснований для требования денежной компенсации морального вреда. Тур Э.А. не представил никаких доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий (том 2 л.д. 10-13).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что фактически приемку объектов, контроль строительства производил Тур Э.А., документы подписывал ФИО1. Чем установлены должностные обязанности начальника инвестиционного отдела свидетелю неизвестно.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПАИЖК» в лице генерального директора ФИО1 (работодатель) и Туром Э.А. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязался лично выполнять трудовую функцию начальника инвестиционного отдела ОАО «ПАИЖК» (копия договора том 1 л.д. 7-8).

Как следует из служебной записки начальника отдела экономической безопасности, в ходе проверки обоснованности финансовых затрат по договорам подряда между ОАО «ПАИЖК» и <Наименование 4> за № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома <Адрес> проведена строительная экспертиза качества выполненных работ. Экспертом установлено, что проведенные на объекте работы не отвечают предъявленным требованиям по ряду параметров и качество использованных материалов изменено по инициативе подрядчика. Тур Э.А., являясь начальником инвестиционного отдела, в функциональные обязанности которого входи непосредственный контроль реализации инвестиционных проектов, а в частности строительства вышеуказанного дома, со своими обязанностями не справился или умышленно самоустранился, что привело к существенным претензиям заказчика по постройке вышеуказанного индивидуального жилого дома (копия записки том 1 л.д. 245).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенной инвентаризацией и выявлением факта причинения ущерба ОАО «ПАИЖК» при строительстве жилых домов создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин возникновения ущерба ОАО «ПАИЖК» и выявлению виновных лиц (копия приказа л.д. 55). От дачи объяснений по факту причинения ущерба Тур Э.А. отказался, о чем составлен акт (копия акта том 2 л.д. 56).

Приказом генерального директора ОАО «ПАИЖК» от ДД.ММ.ГГГГ Тур Э.А. отстранен от исполнения должностных обязанностей начальника инвестиционного отдела с ДД.ММ.ГГГГ на время проведения служебной проверки (копия приказа том 1 л.д. 6).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тур Э.А. неоднократно подавал заявления на имя генерального директора ОАО «ПАИЖК» с просьбой допустить его до исполнения должностных обязанностей (копии заявлений том 1 л.д. 13-220, том 2 л.д. 23-33).

Обстоятельства, с наличием которых у работодателя возникает обязанность отстранить (не допускать к работе) работника перечислены в ч. 1 ст. 76, ст. 330.4, 330.5, 348.5 ТК РФ.

Нормами Трудового Кодекса РФ, иных федеральных законов и нормативно-правовых актов не предусмотрена возможность отстранения работника от исполнения должностных обязанностей в связи с проведением служебной проверки по факту причинения ущерба работодателю.

Порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения регламентируется ст. 247 ТК РФ, в которой также не предусмотрена возможность отстранения работника от исполнения должностных обязанностей на период проведения проверки.

Таким образом, отстранение Тура Э.А. от выполнения должностных обязанностей начальника инвестиционного отдела ОАО «ПАИЖК», оформленное в виде приказа от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, поскольку у ответчика не имелось оснований для отстранения работника от работы.

Однако, представителем ОАО «ПАИЖК» заявлено о пропуске Туром Э.А. срока исковой давности по требованиям о признании незаконным отстранения от работы. Судом установлено, что с приказом об отстранении от исполнения должностных обязанностей Тур Э.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на приказе (л.д. 6). В материалах дела имеются заявления истца о допуске его к исполнению должностных обязанностей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11). Следовательно установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для подачи требований об отмене приказа и признании отстранения от работы незаконным истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истцом в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 2), то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Тура Э.А.к ОАО «ПАИЖК» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и факта отстранения от работы.

Вместе с тем, требования Тура Э.А. о взыскании среднего заработка подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, в период отстранения Тура Э.А. от работы заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Поскольку судом установлен факт незаконного отстранения Тура Э.А. от работы, с ОАО «ПАИЖК» подлежит взысканию неполученная истцом заработная плата за период незаконного отстранения от исполнения должностных обязанностей.

Возражения ответчика о наличии у Тура Э.А. дохода от должности директора <Наименование 3> правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения истцом трудовых обязанностей в ОАО «ПАИЖК». За период ДД.ММ.ГГГГ работа в должности директора <Наименование 3> не препятствовала работе Тура Э.А. в ОАО «ПАИЖК».

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях исчисления средней заработной платы, согласно пунктам 4, 6 которого, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа том 1 л.д. 240), Тур Э.А. уволен с должности начальникам инвестиционного отдела ОАО «ПАИЖК».

Таким образом, средняя заработная плата подлежит начислению и взысканию с работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического отстранения истца от работы согласно приказу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения).

Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней в указанный период составило 229 рабочих дней, из расчета: 6 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 22 рабочих дня за ДД.ММ.ГГГГ + 119 рабочих дней за ДД.ММ.ГГГГ + 65 рабочих дней за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ + 17 рабочих дней за ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в период отстранения от работы заработная плата туру Э.А. не начислялась и не выплачивалась, расчет среднего заработка следует осуществлять по правилам, установленным п. 6 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, т.е. исходя из заработка истца и фактически отработанного времени, за 12 календарных месяцев, предшествующих дню отстранения от работы, т.е. в период ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, выполненному главным бухгалтером ОАО «ПАИЖК», за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Тура Э.А. составила <руб.> за 231 рабочий день, средняя заработная плата составила <руб.> (копия справки том 2 л.д. 65).

Оснований не доверять представленному доказательству о размере среднего заработка у суда не имеется.

Расчет среднего заработка, произведенный истцом (том 1 л.д. 3), суд находит неправильным, поскольку в обоснование расчета истцом приложен документ о начислении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Туром Э.А. (л.д. 228), однако, доказательств, подтверждающих начисление истцу заработной платы в указанном размере суду на день рассмотрения не представлено. Кроме того, расчет, представленный Туром Э.А., не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ 24 декабря 2007 г. № 922.

На основании изложенного, с ОАО «ПАИЖК» в пользу Тура Э.А. подлежит взысканию заработок за период отстранения от работы в размере <руб.>, из расчета <руб.> – средняя заработная плата за 1 рабочий день х 229 рабочих дней вынужденного прогула за период отстранения от работы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ Тур Э.А. уволен с должности начальника инвестиционного отдела ОАО «ПАИЖК» у ответчика возникла обязанность произвести выплат всех причитающихся сумм.

Таким образом, с ОАО «ПАИЖК» в пользу Тура Э.А. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <руб.>, из расчета <руб.> (взысканный судом размер заработка за период отстранения от работы) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 х 80 дней (с ДД.ММ.ГГГГ, когда у работодателя наступила обязанность выплатить работнику все причитающиеся выплаты по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения резолютивной части решения суда).

В удовлетворении требований о взыскании остальной части среднего заработка за период отстранения от работы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы суд отказывает.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Тур Э.А. уволен с должности начальника инвестиционного отдела ОАО «ПАИЖК» по инициативе работодателя в связи с совершением работником виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (копия приказа л.д. 60).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом, обязанность работника по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей должна прямо предусматриваться трудовым договором или должностной инструкцией работника.

Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, работник обязан выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д. 7).

Правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что работники обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать свое рабочее время по назначению, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу предприятия; содержать свое рабочее место, оборудование и приспособления и передавать их сменяющему работнику в порядке, чистоте и исправном состоянии, а также соблюдать чистоту в отделе, на территории ОАО «ПАИЖК»; не разглашать государственную, коммерческую и служебную тайны (т 2 л.д. 40).

Пунктом 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том л.д. 40).

Обязанности начальника инвестиционного отдела закреплены в его должностной инструкции (том 2 л.д. 50-53).

Суд приходит к выводу, что должностные обязанности начальника инвестиционного отдела ОАО «ПАИЖК», установленные трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, не предусматривают обязанность Тура Э.А., как начальника отдела, обслуживать денежные или товарные ценности.

Таким образом, у работодателя не имелось оснований для увольнения Тура Э.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем увольнение Тура Э.А. по инициативе работодателя в связи с утратой доверия, а также приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение Тура Э.А. с должности начальника инвестиционного отдела признано незаконным, он подлежит восстановлению на прежней работе, то есть в должности начальника инвестиционного отдела ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В связи с незаконным увольнением истца с ОАО «ПАИЖК» в пользу Тура Э.А. подлежит взысканию оплата вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет оплаты вынужденного прогула и период, за который она начисляется, суд устанавливает в соответствии с ранее изложенным расчетом среднего заработка в связи с незаконным отстранением истца от работы.

Таким образом, с ОАО «ПАИЖК» в пользу Тура Э.А. подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в размере <руб.>, из расчета <руб.> средняя заработная плата за 1 рабочий день х 72 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «ПАИЖК» к Туру Э.А. о возмещении ущерба в сумме <руб.> суд отказывает на основании следующего.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Согласно письму генерального директора ОАО «ПАИЖК» от ДД.ММ.ГГГГ, в течение ДД.ММ.ГГГГ при проверке обоснованности финансовых затрат по договорам подряда между ОАО «ПАИЖК» и <Наименование 4> за № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес>, Мулянское с/п, <Адрес>, возникла необходимость проведения строительной экспертизы качества выполненных работ по договору. Первичный осмотр дома показал, что подрядная организация не выполнила договорные обязательства не только по вышеуказанному дому, но и по другим четырем домам. Исходя из этого, было принято решение о проведении строительной экспертизы по всем домам. ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией <Наименование 2> была проведена экспертиза технической и сметной документации и визуальный осмотр строительных конструкций с целью установления объемов строительства и качества использованных материалов и выполненных работ по 5 домам <Адрес>. Исходя из выводов экспертизы, работы, проведенные на объекте, не отвечают предъявленным требованиям, обусловленным в договорах, по ряду параметров и качеству использованных материалов. Анализ выводов экспертиз позволяет сделать вывод о том, что часть работ не произведена, а стоимость выполненных работ и использованных материалов необоснованно завышена. Общий ущерб от неисполнения условий договоров со стороны <Наименование 4> и <Наименование 1> составил <руб.>. Возникли реальные основания полагать, что Тур Э.А., являясь во время строительства начальником инвестиционного отдела, в функциональные обязанности которого входил непосредственный контроль над реализацией инвестиционных проектов, а в частности строительства вышеуказанных домов, ознакомлен со стоимостью использованных материалов и стоимостью произведенных работ, и лично подписывал сметы, счета и акты выполненных работ, следовательно, был согласен с необоснованным завышением стоимости материалов и работ. ДД.ММ.ГГГГ материалы экспертиз и заявление от имени руководства ОАО «ПАИЖК» передано в правоохранительные органы для рассмотрения и принятия законного решения по существу дела, поскольку, по оценочным суждениям, возникли основания полагать, что имеет место коммерческий подкуп, т.е. признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Следственным комитетом РФ Управления СК по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с рекомендацией о доработке материалов первичной проверки (копия письма том 2 л.д. 243).

Вместе с тем, доказательств наличия умысла у Тура Э.А. на причинение ущерба ОАО «ПАИЖК» в заявленном размере суду на день рассмотрения дела не представлено.

Акт о результатах проверки (том 2 л.д. 57-59), согласно которому действия Тура Э.А. признаны имеющими признаки дисциплинарного проступка, заключающегося в совершении умышленных действий направленных на причинение ущерба ОАО «ПАИЖК», не может являться основанием для взыскания с Тура Э.А. причиненного ущерба, поскольку указанный акт не может быть признан достаточным и бесспорным доказательством наличия у работника умысла на причинение ущерба.

Как ранее установлено судом, Тур Э.А. не является работником, на которого возложена обязанность по обслуживанию денежных или товарных ценностей, доказательств заключения с Туром Э.А. соглашения о полной материальной ответственности работника суду также не представлено.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 242, 243 ТК РФ, для взыскания с Тура Э.А. ущерба в размере <руб.> у суда отсутствуют, в связи с чем встречные исковые требования ОАО «ПАИЖК» удовлетворению не подлежат.

Суд также отказывает в удовлетворении требований Тура Э.А. о признании незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки в силу следующего.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что действия Тура Э.А. имеют признаки дисциплинарного проступка – умышленное причинение ущерба ОАО «ПАИЖК».

Вместе с тем, согласно приказу об увольнении, основанием для увольнения, а именно основанием для утраты доверия работодателя к работнику, явилась служебная записка начальника отдела экономической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты строительной экспертизы качества выполненных работ <Наименование 2> (том 2 л.д. 60).

Таким образом, акт о результатах проведенного служебного расследования не положен в основу приказа об увольнении Тура Э.А. Доводов и доказательств того, что акт иным образом нарушает права и законные интересы истца суду не представлено.

В силу ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Поскольку судом не установлено нарушение прав и законных интересов Тура Э.А. в связи с вынесением акта о результатах проведенного служебного расследования, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение Тура Э.А., отстранения истца от работы, невыплата заработной платы за период отстранения признаны судом незаконными, в пользу истца с ОАО «ПАИЖК» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Определяя размер этой компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, который претерпел переживания от неправомерных действий ответчика.

Суд считает размер заявленных требований завышенным и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Тура Э.А., в сумме <руб.>.

Туром Э.А. представлено в суд ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <руб.> (том 3 л.д. 225), в обоснование заявленных требований истцом представлена копия соглашения с Сусловым П.А. об оказании юридической помощи (л.д. 226), а также квитанции, подтверждающие оплату услуг представителя в общем размере <руб.> (копии квитанций том 3 л.д. 227).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем собранных по делу доказательств, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение требований Тура Э.А., и считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя, соответствующим объему оказанных юридических услуг, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, сумму в размере <руб.>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «ПАИЖК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере <руб.>, из расчета <руб.> госпошлина от суммы удовлетворенных требований <руб.> + <руб.> госпошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным приказ ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить Тура Э.А. на работе в ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в должности начальника отдела инвестиционного отдела.

Взыскать с ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Тура Э.А. оплату вынужденного прогула <руб.>, заработок за период отстранения <руб.>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы <руб.>, компенсацию морального вреда <руб.>, расходы на представителя <руб.>.

В удовлетворении требований Тура Э.А. к ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и факта отстранения от работы, взыскании остальной части заработка за период отстранения и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, признании незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки, а также встречного иска ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Туру Э.А. о возмещении ущерба в сумме <руб.> - отказать.

Взыскать с ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в доход местного бюджета государственную пошлину <руб.>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Алексеев А.А.