Решение по делу № 2-1843/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-1843/2024 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Фридрицкой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Бареевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Бареевой Е.А. о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 223,18 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 886,7 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что настоящее исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из смысла статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака - постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени.

Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.

На основании пункта 1,3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом ответчика, указанным в исковом заявлении - <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бареева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Индустриального районного суда г. Перми.

Исходя из предмета заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК Российской Федерации. Допустимые, достоверные доказательства того, что Индустриальный район г. Перми являлся местом постоянного или преимущественного проживания ответчика на момент предъявления иска отсутствуют. Доказательств того, что договором или иным соглашением сторонами изменена территориальная подсудность спора суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Бареевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Бареевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий подпись Н. Г. Судакова

Копия верна

Судья Н. Г. Судакова

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-1843/2024 ~ М-952/2024

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2024-001832-37