Решение по делу № 2-10541/2018 от 30.07.2018

2-10541\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 РіРѕРґР°                                 Рі. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                 РЁРёРїСѓРЅРѕРІРѕР№ Рњ.Рќ.

РїСЂРё секретаре                      Дорошенко Рљ.Рќ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9, администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным договора о передаче в общую долевую собственность жилого помещения, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9, администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просит признать недействительным договор о передаче в общую долевую собственность жилого помещения <адрес>, расположенной по <адрес> в г.Краснодаре, признании права собственности на 1\5 долю указанной квартиры.

В обоснование своих требований указывает, что в 1979 году ФИО3 предоставлена служебная однокомнатная квартира по <адрес> на состав семьи – она как сожительница, ее дочь ФИО5, сын ФИО6 Дети были зарегистрированы в указанном жилом помещении.

После смерти ФИО3, она осталась проживать в указанной квартире, дети учились и проживали в интернате. После наступления совершеннолетия детей, создания своих семей в указанной квартире без ее согласия были зарегистрированы и внуки, их дети, которые фактически в указанной квартире не проживали.

В мае 2017 года после ссоры с сыном и получении выписки из ЕГРН ей стало известно, что спорная квартира приватизирована в 2006 года и она не является участником данного договора.

Учитывая, что указанной сделкой существенно нарушены ее права и интересы, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, изменив основания иска, указывая, что истец давала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры, однако, такое согласие было дано под условием приобретения детьми ей иного жилья. ФИО2 полагает, что согласие дано под влиянием обмана и данная односторонняя сделка является недействительной. Просит признать частично недействительным договор о передаче в общую долевую собственность жилого помещения <адрес>, расположенной по <адрес> в г.Краснодаре, признать за ней право собственности на 1\5 долю указанной квартиры.

Ответчик ФИО6 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ФИО1 и ФИО9, адвокат ФИО11 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО12, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Р˜Р· материалов дела следует, что РЅР° основании решения Ленинского РИК РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– Рї.508\88 ФИО3 предоставлена служебная <адрес> РІ Рі.Краснодаре, состоящая РёР· 1 жилой комнаты площадью 18,7 РєРІ.Рј., РЅР° состав семьи РѕРЅ, сожительница ФИО4, 1953 Рі.СЂ., дочь ФИО5, 1977 Рі.СЂ. (Р».Рґ.20).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ выписки РёР· лицевого счета в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, выданной РћРћРћ «ГУК-Краснодар», РІ квартире РїРѕ <адрес> Рі.Краснодаре, зарегистрированы ФИО1, 11.04.1977Рі.СЂ. СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ, ФИО2, ДД.РњРњ.ГГГГ Рі.СЂ. СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ, ФИО6, ДД.РњРњ.ГГГГ Рі.СЂ. СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ, ФИО7, ДД.РњРњ.ГГГГ Рі.СЂ., ФИО9 ДД.РњРњ.ГГГГ Рі.СЂ. СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ, ФИО13, ДД.РњРњ.ГГГГ Рі.СЂ. СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ, ФИО14, ДД.РњРњ.ГГГГ Рі.СЂ. СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ.10).

    РџСЂРёРІР°С‚изация жилых помещений - бесплатная передача РІ собственность граждан Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РЅР° добровольной РѕСЃРЅРѕРІРµ занимаемых РёРјРё жилых помещений РІ государственном Рё муниципальном жилищном фонде, Р° для граждан Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - РїРѕ месту бронирования жилых помещений (статья 1 Закона).

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Статьей 6 этого же Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в общую долевую собственность администрация муниципального образования город Краснодар в лице главы администрации Западного внутригородского округа г.Краснодара ФИО15, передала в собственность ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 бесплатно в общую долевую собственность <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 32,6 кв.м., в том числе жилой 18,7 кв.м.

При заключении данного договора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: г.Краснодар, <адрес> на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по своему усмотрению и без включения ее в договор. Указанное согласие удостоверено нотариально, в согласии истец указала о разъяснении содержания Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, оспорима, в связи с тем, что в результате получает выражение неправильно сложившаяся воля одной из ее сторон и возникают иные последствия, нежели те, которые она на самом деле имела в виду.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанная норма Гражданского кодекса РФ, устанавливающая условия, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

По смыслу ст. 179 ГК РФ, обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

В нарушение принципа состязательности сторон и требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не доказала обстоятельств написания согласия и отказа от приватизации под влиянием обмана со стороны ответчиков, того, что ответчики умышленно создали у нее не соответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на принятие решения о заключении сделки.

Согласие ФИО2 подписано собственноручно, значение своих действий истец осознавала.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что, отказываясь от приватизации, она находилась под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков, напротив, как усматривается из материалов дела, истец добровольно подписала согласие на приватизацию и ей были разъяснены последствия такого согласия.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Но истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

    Р’ удовлетворении исковых требований ФИО2 Рє ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9, администрации муниципального образования РіРѕСЂРѕРґ Краснодар Рѕ признании недействительным РІ части РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рѕ передаче РІ общую долевую собственность жилого помещения <адрес> РІ Рі.Краснодаре Рё признании права собственности РЅР° 1\5 долю указанного жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: