Решение по делу № 2-62/2019 (2-3676/2018;) ~ М-3240/2018 от 19.09.2018

№2-62/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 января 2019 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

    при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

    с участием истца Гатиятуллина Р.Ш. и его представителя Ризяповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатиятуллина Р. Ш. к Бердюгиной С. В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Бердюгиной С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается выпиской из карточки учета транспортного средства в подразделении ОРАМТС ГИБДД УМВД по г. Уфа, где владельцем транспортного средства является Гатиятуллин Р. Ш., согласно договора совершенного в простой письменной форме. Вышеуказанный автомобиль был приобретен с использованием заемных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № на имя Гатиятуллина Р. Ш., ДД.ММ.ГГГГ на счет Гатиятуллина Р.Ш. поступили заемные денежные средства в размере 387 540 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из владения истца в связи с тем, что Гатиятуллин Р.Ш. отправился на санаторно-курортное лечение и отдал свой автомобиль своей знакомой Бердюгиной С.В., с условием, что пока он находится на лечении, она пользуется автомобилем и оплачивает ежемесячный платеж по кредитному договору. Срок был установлен на период нахождения истца в санатории, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По приезду из санатория, истец обратился к ответчику с просьбой о возврате его автомобиля, однако ответчик отказалась вернуть автомобиль и в настоящее время продолжает удерживать автомобиль у себя. Истец обращался в УМВД России по г. Уфе (УУП ОУП и ПДН ОП №) с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика и оказании помощи в возврате его автомобиля, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано и рекомендовано обратиться в гражданско-правовом порядке в суд, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ За период фактического пользования автомобилем ответчиком Бердюгиной С.В. было совершено множественное нарушение правил дорожного движения с привлечением собственника автотранспортного средства к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму в размере 49 500 руб., указанные штрафы подлежат оплате собственником спорного автомобиля, то есть истцом Гатиятуллиным Р.Ш., данное обстоятельство подтверждается выпиской из административной практики ГИБДД. Требование истца Гатиятуллина Р.Ш. о возврате своего автомобиля <данные изъяты> ответчик Бердюгина С.В. добровольно не удовлетворила, сославшись на то, что якобы в 2016 г. попросила истца Гатиятуллина Р.Ш. оформить на себя кредит, поскольку ни ей, ни ее супругу кредит не одобрили. Гатиятуллин Р.Ш. согласился, ответчик ежемесячно уплачивает кредит за автомобиль и соответственно пользуется своим автомобилем. На основании изложенного истец просит истребовать у Бердюгиной С. В. автомобиль <данные изъяты> гос. номер № в пользу Гатиятуллина Р. Ш.. Взыскать с Бердюгиной С. В. неосновательное обогащение в размере 49 500 руб.

    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Бердюгина С.В. и третьи лица ФИО7, ООО «АвтоЛэнд», ООО КБ «Камский кредит» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причины неявки суду неизвестны, об отложении не просили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    Таким образом, обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

    Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается выпиской из карточки учета транспортного средства в подразделении ОРАМТС ГИБДД УМВД по г. Уфа, где владельцем транспортного средства является Гатиятуллин Р. Ш., согласно договора совершенного в простой письменной форме.

Вышеуказанный автомобиль был приобретен с использованием заемных денежных средств, что подтверждается:

- заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора потребительского кредита за №

- договором купли-продажи спорного транспортного средства за №дкп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного и подписанного истцом;

- договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства, заключенного и подписанного истцом;

- актом приема-передачи к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства, заключенного и подписанного истцом;

- выпиской по счету № на имя Гатиятуллина Р. Ш., ДД.ММ.ГГГГ на счет Гатиятуллина Р.Ш. поступили заемные денежные средства в размере 387 540 руб.

- сведениями из ГИБДД о собственнике спорного транспортного средства, которым является на день рассмотрения спора истец.

Далее в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из владения истца в связи с тем, что Гатиятуллин Р.Ш. отправился на санаторно-курортное лечение и отдал свой автомобиль своей знакомой Бердюгиной С.В., с условием, что пока истец находился на лечении, она пользуется автомобилем и оплачивает ежемесячный платеж по кредитному договору. Срок был установлен на период нахождения истца в санатории, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По приезду из санатория, истец обратился к ответчику с просьбой о возврате его автомобиля, однако ответчик отказалась вернуть автомобиль и в настоящее время продолжает удерживать автомобиль у себя.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Бердюгина С.В. не оспаривала сам факт владения в настоящее время спорным транспортным средством, также суду пояснила, что они с истцом и ее супругом - третьим лицом ФИО7 договорились, что спорный автомобиль будет приобретен на заемные денежные средства, так как им с ее упругом не одобряли выдачу кредита, в связи с чем они и попросили истца оформить кредит на себя и приобрести спорное транспортное средство. А в замен оказывали ему финансовую помощь.

Далее судом установлено, что истец обращался в УМВД России по г. Уфе (УУП ОУП и ПДН ОП №) с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика и оказании помощи в возврате его автомобиля, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано и рекомендовано обратиться в гражданско-правовом порядке в суд, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Статья 18 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: граждане могут иметь имущество на праве собственности, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, описанные выше действия ответчика, нарушают право истца, предусмотренное ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически истец лишён возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправового принципа неприкосновенности собственности, предполагающего равенство, воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Исходя из этого Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

    Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

    Из всего описанного выше, с учётом законодательно установленных норм и представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, переданный истцом ответчику, фактически находится в незаконном владении ответчика, что является грубейшим нарушением законных прав и интересов истца, а со стороны ответчика и третьего лица не предоставлено доказательств законного владения спорным транспортным средством.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что спорное транспортное средство находится у него на законных основаниях, в связи с чем, требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчика являются правомерными.

Ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части истребования спорного транспортного средства.

    Разрешая исковые требования Гатиятуллина Р.Ш. в части взыскания неосновательного обогащения в размере 49 500 рублей суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт оплаты штрафов, а также указанные штрафы не оспорены истцом в предусмотренным Законодательством порядке.

Таким образом, исковые требования Гатиятуллина Р. Ш. к Бердюгиной С. В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гатиятуллина Р. Ш. к Бердюгиной С. В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Бердюгиной С. В. имущество, принадлежащее Гатиятуллина Р. Ш. транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов