Решение от 05.04.2023 по делу № 2-4074/2023 от 21.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Ивановой О.Б.,

при секретаре: Карягиной К.Ю.,

с участием прокурора: Алиевой К.А.,

истца: Казаковой О.А.,

представителя истца: Винокурцевой Н.А.,

представителя ответчика: Брижахина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4074/2023 по исковому заявлению Казаковой Ольги Анатольевны к Казакову Константину Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Ольга Анатольевна предъявила иск к Казакову Константину Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она и её сын - Казаков Артем Анатольевич, зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена её отцу Казакову Анатолию Степановичу и членам его семьи в составе четырех человек: Казаковой А.П. (жена), Казаковой О.А. (дочь), Казакову К.А. (сын), по ордеру № от 06.08.1976 г. Казаков А.С. и Казакова А.П. были сняты с регистрационного учета в связи с их смертью. Ответчик Казаков К.А. в 1995 году был снят с регистрационного учета из спорной квартиры и выехал для отбытия наказания в места лишения свободы. После освобождения регистрацию не восстановил, в спорную квартиру не вселился, в ней не проживает, расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не несет. В течение более 25 лет ответчик в спорной квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет. Препятствий для восстановления и проживания ответчику никто не чинил, конфликта между ответчиком и другими членами семьи не было, никаких мер для вселения ответчик не принимал.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать Казакова Константина Анатольевича, 02.06.1969 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от 19.12.2022 г. указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 20.02.2023 г. определение от 19.12.2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Казакова О.А, и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. В ходе рассмотрения дела, в том числе показаниями свидетелей, установлено, что каких-либо неприязненных отношений между членами семьи истца и ответчиком не имелось. С момента выезда из квартиры в 1995 году и настоящего времени волеизъявления вселится в спорную квартиру ответчик не выражал. С момента снятия его с регистрационного учета прошло более 25 лет, однако никаких действий по восстановлению регистрации в спорной квартире он не предпринял. Просили требования удовлетворить.

Истец пояснила, что последний раз общалась с ответчиком в 2008 году. Больше на связь он не выходил. В настоящее время у нее появилась необходимость приватизировать квартиру, однако оформить документы не представляется возможным, поскольку ответчик вписан в ордер. Когда ответчик проживал в спорной квартире, маму парализовало, он приходил к ней несколько раз в больницу. После выписки он занес маму домой на руках, они обсудили ее дальнейшее восстановление, побыв дома 1,5 часа он ушел и больше они его не видели. Известно, что ответчик когда-то проживал с женщиной в с. Большая Рязань. Раньше их отец поддерживал связь с ответчиком. Отец умер в 2011 году, на его похоронах ответчика не было. Во время совместных встреч они с ответчиком общались, однако встречи были не частые - 2-3 раз в год. По словам ответчика, у него есть дети, отцовство официально не признано. После освобождения из мест лишения свободы Казаков К.А. пытался устроится на работу, но он проработал буквально до заработной платы, получил ее и пропил. Если у него появлялись деньги, то он ездил на такси, ходил по «кабакам». Ответчик стоял на учете в ГБУЗ СО «ТПНД», дома практически не проживал. В розыск ответчика она не объявляла. Ответчик постоянно жил у друзей. Он не хотел жить в квартире, чтобы с него никто и ничего не требовал.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат по ордеру, Брижахин Е.И., в судебном заседании исковые требования не признал. Поскольку постоянное место жительства ответчика не установлено, с заявлением о розыске ответчика истец в органы полиции не обращалась. Считает, что исковое заявление подано преждевременно, просит в иске отказать.

Помощник прокурора в своем заключении полагала требования Казаковой О.А. подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен добровольный выезд ответчика из спорной квартиры, что свидетельствует об утрате его прав на пользование жилым помещением.

Представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющемся материалам дела и представленным сторонами доказательствам (л.д. 71).

Третье лицо Казаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает (л.д. 106).

Представитель третьего лица ОВМ ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Казакову Анатолию Степановичу на состав семьи из 4 человек (Казаков А.С. – квартиросъемщик, Казакову А.П. (жена), Казакову О.А. (дочь), Казакова К.А. (сын), был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7).

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки от 19.04.2022 г. вышеуказанные лица были зарегистрированы в спорном жилом помещении 13.08.1976 г. (л.д. 6).

22.01.2011 г. Казаков А.А. был снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 9).

24.11.2020 г. Казакова А.П. была снята с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 10).

Ответчик Казаков А.А. 01.01.1980 г. был снят с регистрационного учета по указанному адресу (примечание по личной карточке регистрации ф. № 9 «осужден»), 13.10.1989 г. был зарегистрирован в квартире вновь и 11.04.1995 г. снят с учета в связи с осуждением к лишению свободы.

Согласно пояснениям истца, после освобождения из мест лишения свободы Казаков К.А. регистрацию по спорному адресу не восстановил, в квартиру не вселился, на протяжении более 25 лет в квартире не проживает, расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, никаких мер для вселения не предпринимает.

Исходя из ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ответчик с момента выезда из спорного жилого помещения в 1995 году и до настоящего времени в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, бремя его содержания не нес. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду ответчиком не представлено.

Согласно ответа ГУ - ОПФ РФ по Самарской области, Казаков К.А., 27.05.1992 года рождения, в системе обязательного пенсионного страхования не зарегистрирован (л.д. 74).

У Казакова К.А. отсутствует имущество на праве собственности на территории Самарской области, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 12.08.2022 г. (л.д. 75).

Согласно представленным сведениям ИЦ ГУ МВД России по Самарской области, Казаков К.А. 25.06.1985 г. осужден приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Куйбышевской области по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР с лишением свободы сроком на 7 лет. 29.09.1989 г. освобожден по отбытию наказания.

24.01.1995 г. ответчик осужден Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 144 ч. 2 УК РСФРС с лишением свободы сроком на 2 года. 15.12.1995 г. освобожден условно-досрочно.

13.05.2003 г. ответчик осужден Ставропольским г/с Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, с лишением свободы условно сроком на 2 года.

08.08.2006 г. дело по обвинению Казакова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УКРФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ мировым судьёй судебного участка № 1 Ставропольского района (л.д. 91, 132).

Ответ на запрос аналогичного содержания предоставлен ГИАЦ МВД России (г. Москва) (л.д. 154, 158).

На учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспенсер» Казаков А.А. не состоит, в психиатрическом диспансере не наблюдается (л.д. 92).

На учете у врача-нарколога ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ответчик не состоит, за медицинской помощью не обращался, лечение не проходил (л.д. 96).

Наследственные дела после смерти Казакова К.А. нотариусами Самарской области не заводились (л.д. 127).

Согласно ответов РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, Казаков К.А. к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался, транспортных средств, принадлежащих на праве собственности, не имеет, участником ДТП не являлся (л.д. 128, 134, 139).

По сведениям базы данных ОВМ УМВД России по г. Тольятти Казаков К.А. не значится (л.д. 129, 140).

Согласно ответа Отдела ЗАГС Автозаводского района г.о. Тольятти управления ЗАГС Самарской области актовые записи в отношении Казакова К.А. не найдены (л.д. 131).

Получателем пенсии по линии органов ПФР по Самарской области ответчик не значится (л.д. 133).

Информация об обращении за медицинской помощью Казакова К.А. в ГБУЗ «Самарский областной информационно-аналитический центр» за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2022 г. не найдена (л.д. 135).

Модуль «Административная практика» Сервиса обеспечения охраны общественного порядка ИСОД МВЮД России сведений о привлечении ответчика к административной ответственности не содержит (л.д. 155).

В материалы дела представлен акт проверки жилого помещения по фактическому проживания граждан от 10.06.2022 г., составленный комиссией ООО «УК ЖКХ», согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства (пребывания) Казакова О.А., 13.08.1976 года рождения, и Казаков А.А., 01.09.2012 года рождения (л.д. 51-52).

В указанном акте отражены пояснения свидетелей, которые являются соседями истца, из которых усматривается следующее.

Чангин А.М., проживающий в <адрес>, подтверждает, что в <адрес> проживает Ольга Анатольевна, которая живет в квартире одна с 2018 года.

Макарова И.А., проживающая в квартире № 100, подтверждает, что в квартире № 98 проживает Казакова О.А., других жильцов не видела.

Гипикова Г.М., проживающая в квартире № 97, подтверждает, что на протяжении долгого времени в квартире № 98 проживает Ольга Анатольевна, ранее проживал еще ее сын Казаков Артем (л.д. 52)

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что в 1995 году ответчик Казаков К.А. был снят с регистрационного учета в связи с лишением свободы, после отбытия наказания и условно-досрочного освобождения в квартиру не вселялся и не проживал в ней.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) члена его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», где в частности, разъяснено, что при установлении судом обстоятельства, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий вы пользовании жилым помещением по договору социального найма, иск о признании его утратившим право ан жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из пояснений истца, в 1995 году ответчик добровольно выехал из квартиры в связи с осуждением приговором суда, членом семьи нанимателя не является, бремя его содержания не несет, ремонт жилого помещения не производит, попыток вселения не предпринимает, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не подавал. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным и вынужденным.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подано истцом преждевременно, на том основании, что с заявлением о розыске ответчика Казакова О.А. не обращалась, суд находит состоятельным, поскольку согласно пояснений истца ответчик осознано избрал для себя антисоциальный образ жизни.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилого фонда РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилого фонда РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.

То обстоятельство, что ответчик не проявляет интереса к спорному жилому помещению на протяжении очень длительного времени, не должно нарушать право истца на приватизацию занимаемого ею жилого помещение.

Истец также вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика, поскольку коммунальные платежи начисляются на всех лиц, зарегистрированных в данном помещении, что подтверждается представленными в дело квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчик членом семьи нанимателя (истца) не является, длительное время в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, тем самым расторгнул в отношении себя договор социального найма, следовательно, утратил право пользования спорным жилым помещением.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 60, 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 02.06.1969 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2023 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.