Решение по делу № 33-4143/2017 от 23.10.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело № 33-4143/2017

Докладчик Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Маншилиной Е.И. и Михалевой О.В.

При секретаре: Овчинниковой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Козыревой Е.В. денежные средства в размере 267000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Козыревой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Пузь П.Ю. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5 525 рублей».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырева Е.В. обратилась с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ролдугина С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», потерпевшего в ОАО СК «ЭНИ». В досудебном порядке выплата произведена в недостаточном размере. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 239778 руб. 71 коп., штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Евсюкова Н.И. в судебном заседании иск не признала, оспаривала соответствие повреждений на автомобиле «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанных в заключении ИП Зайцева М.А., обстоятельствам ДТП.

Судом постановлено приведенное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Представитель ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе решение районного суда просит отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно установил размер ущерба.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Евсюкову Н.И., поддержавшую жалобу, представителя истца по доверенности Сушкова Д.Б., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Ролдугина С.А., и «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Горшкова Г.И., принадлежащим Козыревой Е.В.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Ролдугин С.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», потерпевшего в ОАО СК «ЭНИ».

Истец вправе был получить страховое возмещение от ОАО СК «ЭНИ» в порядке прямого возмещения убытков, однако Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года N ОД-4827 лицензия на осуществление страхования у ОАО СК «ЭНИ» отозвана. Приказ Банка России от 28 декабря 2016 года N ОД-4827 опубликован в Вестнике Банка России № 115-116 от 30 декабря 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов, в заявлении он также указал, что видео данного ДТП размещено на сайте «Липецкий видео-портал» в свободном доступе.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата истцу в размере <данные изъяты>., согласно калькуляции страховщика.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП Зайцеву М.А., который составил калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение ИП Зайцева М.А.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста ООО ФЭЦ «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывается на то, что часть повреждений автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

В судебном заседании ответчик оспаривал заключение, представленное истцом, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которую просил поручить ИП Пузь П.Ю., оплату гарантировал.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 16 марта 2017 года данное ходатайство было удовлетворено, судебная комплексная экспертиза была назначена эксперту ИП Пузь П.Ю., с постановкой вопросов, представленных ответчиком, оплата данной экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно заключению судебного эксперта Пузь П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного в ходе проведения настоящей экспертизы механизма столкновения, автомобилем Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли быть получены повреждения следующих узлов и деталей:

-крыло переднее левое;

-корпус зеркала наружного левого с указателем поворота;

-кронштейн зеркала наружного левого;

-дверь передняя левая4

-бампер передний;

подкрылок передний правый;

- накладка(облицовка) порога правого4

-подрамник передний;

- поперечный рычаг подвески передний правый нижний;

- поперечный рычаг подвески передний правый верхний;

- шаровая опора передняя правая;

- тяга передняя правая рычага;

- поворотный кулак передний правый;

- стойка амортизатора правая;

- диск передний правый колеса;

-шина передняя правого колеса;

-рулевая тяга передняя правая с наконечником;

-защита(облицовка) переднего бампера;

-защита (облицовка) двигателя4

-кулак задний правый4

-тяга развалочная колеса заднего правого4

-толкающая тяга задняя правая;

-рычаг подвески задний правый;

-диск задний правый колеса;

-шина заднего правого колеса.

Эксперт исключил возможность повреждения в условиях ДТП повреждение рулевой рейки.

Вышеперечисленные повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласуются с установленным механизмом развития ДТП. Их наличие не вызывает сомнений, находит подтверждение материалами дела и не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГна <адрес> в районе <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, составляет <данные изъяты>.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ИП Пузь П.Ю., заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Пузь П.Ю. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Оценивая критически заключение специалиста ООО ФЭЦ «ЛАТ» Дружинина А.М., выполненное во внесудебном порядке по заказу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что оно не отвечает принципу достоверности доказательств, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял заключение ООО ФЭЦ «ЛАТ» в качестве доказательства не соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, приводя соответствующие мотивы, по которым данное доказательство отвергнуто судом (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ)..

Судом правомерно взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 202500 руб.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, что способствовало возникновению разногласий по размеру суммы страхового возмещения и в связи с этим с ответчика не подлежит взысканию штраф, основан на субъективном мнении представителя ответчика.

Установив, что страховщик не в полном объеме произвел страховую выплату и в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, суд обоснованно в силу положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере 14 000 руб. относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (аб. 8 ст. 94 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

4