Решение по делу № 33-7653/2024 от 17.05.2024

Судья: ФИО3 Дело [номер]

УИД 52RS 0[номер]-39

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                          6 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО10 А.С. и ФИО9 Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1

    на решение Кулебакского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата]

гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Кулебакская Домоуправляющая Компания» о компенсации морального вреда,

и, заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что является собственником [адрес] ФИО2 [адрес]. МП «Кулебакская ДУК» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома. [дата] ответчиком некачественно оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений МКД, а именно ненадлежащим образом производилась уборка придомовой территории, в связи с чем, истец полагает, что данные действия со стороны ответчика нарушают требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и просила суд взыскать с Муниципального предприятия в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением суда от [дата] в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу пункта 25 Постановления Правительства РФ от [дата] N290 «О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в состав работ по содержанию придомовой территории в теплый период года входит: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Пункт 26 предусматривает работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества). Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от [дата] N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приложением [номер] к договору управления многоквартирным домом [номер] от [дата] между МП «Домоуправляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: [адрес], [дата] производилась уборка придомовой территории многоквартирного [адрес] ФИО2 [адрес].

Согласно акту выполненных работ от [дата] все работы по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: ФИО2 [адрес], в части уборки придомовой территории выполнены, а именно дорожки подметены, урны очищены, ликвидирована скользкость тротуара.

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, руководствуясь Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от [дата] N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», положениями ст.151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что при осуществлении уборки общего имущества МКД ответчиком нарушены требования, предъявляемые к указанным работам, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку факт нарушения прав истца не установлен, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ в рамках договора управления МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к указанным работам, и истцом эти обстоятельства не опровергнуты - достоверные и достаточные доказательства в обоснование позиции ФИО1 не представлены, в связи с чем, нарушений прав истца, как потребителя услуги не установлено и оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кулебакского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено [дата].