Решение по делу № 33-7618/2020 от 03.11.2020

Дело № 33-7618/2020

№ 2-519/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штерн Т. В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Штерн Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Орск-Авто-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Ценрт» о защите прав потребителей,

установила:

Штерн Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Орск-Авто-Центр», ООО «Оренбург-Авто-Ценрт» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 августа 2019 года в автосалоне ответчика был произведен осмотр автомобиля, сделаны фотографии и специалист ООО «Орск-Авто-Центр» направил запрос по гарантийному ремонту водительского и переднего пассажирского кресел в головной офис «ТОЙОТА МОТОР». 26 сентября 2019 года она обратилась к ответчику для выполнения работ по гарантийному обслуживанию автомобиля ТОЙОТА, а именно: проведение ремонта передних автомобильных кресел водительского и пассажирского. 7 ноября 2019 года истец была приглашена в автосалон для выполнения ремонтных работ по гарантии, работы были выполнены в этот же день, при проверке качества выполненных работ истец увидела много недостатков. После чего 14 ноября 2019 направила в адрес ответчика претензию с фотографиями, специалист по гарантии объяснил, что они будут согласовывать все указанные доводы с главным офисом «ТОЙОТА» и позже дадут ответ на претензию. 10 декабря 2019 года истец повторно направила ответчику претензию, в которой просила исправить и устранить все недостатки выполненной работы по замене обивки двух передних автокресел в течение 5 дней, заменить на качественные сидения.

20 декабря 2019 состоялось комиссионное обследование осмотра автомобиля истца, 25 декабря 2019 года истцу выдали акт об отсутствии недостатков при проведении гарантийных работ. С данным актом Штерн Т.В. не согласна, поскольку по условиям договора купли-продажи ответчик обязан выполнить гарантийные работы качественно и без ущерба автомобилю.

Просила суд взыскать в свою пользу сумму в размере 186000 руб., пеню за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в сумме 457 460 руб., штраф в сумме 93000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Штерн Т.В. о взыскании суммы ущерба, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов за проведение экспертизы отказал.

В апелляционной жалобе Штерн Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – Штерн Т.В., представитель третье лицо - ООО «ТОЙОТА МОТОР», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя истца – Лахтина В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Орск-Авто-Центр» - Семенова П.В., представителя ответчика ООО «Оренбург-Авто-Центр» - Елизарова Г.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Штерн Т.В. и ООО «Орск-Авто-Центр» заключен договор № розничной купли – продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью *** рублей.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 19 апреля 2019 года истцу передан технически исправный легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200. При подписания акта истцом не было высказано никаких замечаний и претензий к качеству и комплектации автомобиля.

Согласно условиям гарантии гарантийное обслуживание установлено на 3 года или 100 000 км пробега.

Согласно п.5.3 договора, продавец самостоятельно по своему усмотрению определяет способ и метод осуществления гарантийного ремонта и (или) проведения заводом-изготовителем сервисных кампаний, необходимых для улучшения потребительских свойств автомобиля.

Условиями гарантии также предусмотрено, что гарантийное обслуживание не покрывает естественный и эксплуатационный износ, в том числе изменение цвета, истирание и деформациию деталей внутренних и внешних элементов отделки; естественное старение и разрушение резиновых деталей, а также загрязнения, потертости, в том числе покрытий сидений, руля и прочее, и деформацию (п. 5.12 договора).

В связи с обращением истца по заявленным им недостаткам в обивке водительского и переднего пассажирского кресел 7 ноября 2019 года ответчиком произведены работы по замене чехлов (обивки) на спинке водительского кресла и сидения пассажирского кресла, что подтверждается заказом-нарядом № от 07.11.2019, подписанный без каких-либо замечаний представителем собственника Лахтиным В.В. (л.д.155).

То, что указанные повреждения обивки сидений являются результатом эксплуатации автомобиля, сторонами не оспаривалось, и подтверждалось пояснениями представителя истца Лахтина В.В., а также Актом исследования автомобиля от 20.12.2019 (л.д. 16).

14 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки.

18 декабря 2019 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что для рассмотрения претензии необходимо проведении проверки указанных истцом недостатков и определения причин их возникновения на 20 декабря 2019 года.

По результатам осмотра товара ответчиком установлено, что недостатков после проведения работ не выявлено, эксплуатация автомобиля возможна.

Согласно пояснениям представителя ответчика, произведенная замена обивки двух передних сидений была проведена в рамках политики лояльности и улучшении потребительских свойств товара, то есть не по гарантийному ремонту, который не распространяется на данные детали автомобиля. Истец при проведении указанных видов работ никаких собственных расходов не понес, работы выполнены в течение одного рабочего дня за счет средств ООО «Орск-Авто-Центр».

Согласно п. 5.4 Договора купли-продажи что Продавец вправе произвести безвозмездное для Покупателя устранение эксплуатационных особенностей автомобиля не указанных в п. 5.17 Договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 29 июня 2020 года экспертом Ляшок О.И. выявлены значительные и незначительные морщины и неровности на водительском сиденье и на переднем пассажирском сиденье, незначительная разноотенночность материала обивки между спинками и подушками сидений. Выявленные недостатки снижают эстетические показатели потребительских свойств изделия, но не влияют на эксплуатационные свойства автомобиля. Устранение незначительных морщин с правой стороны подушки переднего пассажирского сиденья и незначительных неровномерностей с левой стороны пассажирского сиденья не требуется. Недостатки имеющиеся на водительском сидении устранимы путем замены спинок сидений и неровномерностей (неровностей) поверхности верхней и боковой части спинки водительского кресла. В случае невозможности подбора цвета запасных частей (деталей) спинок цвету подушек сидений необходимо полностью заменить обивку обоих сидений. Замена обивки сидений экономически целесообразна согласно сведениям официального дилера в г. Москве.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции учитывая факт того, что доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка в ходе рассмотрение дела не установлено, обивка водительского кресла подлежит ремонту и проведение данного ремонта экономически целесообразно, ответчик готов за счет собственных средств еще раз провести необходимый ремонт кресла, нарушений прав потребителя не установил.

При этом суд первой инстанции отметил, что Штерн Т.В, как потребитель, в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допустила злоупотребление своим правом, так как не представила свой автомобиль вновь для проведении безвозмездных работ и пытается незаконно получить денежную сумму, которая в несколько раз превышает реальную стоимость указанного вида работ.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат отклонению.

В частности не находит своего подтверждение несогласие апеллянта с тем, что спорные недостатки являются недостатками, которые подлежат устранению по гарантийному ремонту ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом.

Между тем, частью 3 статьи 470 Гражданского кодекса, предусматривается, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В части 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указывается, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Следовательно, установление продавцом ограничения гарантии только дефектами производственного характера и не распространение ее на нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормального использования, а также выход из строя деталей, вызванных износом, соответствующим нормальным условиям эксплуатации и эксплуатационному пробегу автомобиля, допускается законодателем в целях обеспечения принципа свободы гражданско-правовых договоров, основанного на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора, что подтверждено было представителем истца и в судебном заседании апелляционной инстанции, первоначально заявленные истцом недоставки обивки сиденья водительского возникли из-за физического воздействия предметом одежды – пуговицы джинсовой куртки из-за чего было порвано сиденье, что не свидетельствует о производственном недостатке обивки сидений.

При этом утверждения апеллянта о том, что ответчиком осуществлена фактическая услуга – гарантийный ремонт, что подтверждает представленный заказ-наряд №05664 от 07 ноября 2019 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом установлено, что оказанная услуга проведена ответчиком в рамках процедуры политики лояльности по отношению к клиенту; случай не признан гарантийным. Работы приняты истцом, претензий к ним не предъявлено, о чем свидетельствует подпись истца.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля до истца ответчиком была доведена информация об условиях и порядке гарантийного обслуживания, случаях исключающих гарантийное обслуживание, что соответствует положениям статьи 10 Закона о защите прав потребителей, не нарушает права потребителя, выразившего свое волеизъявление на приобретение на таких условиях в собственность движимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически не были устранены недостатки после проведения ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку незначительные недостатки, допущенные при проведении спорных работ, являются устранимыми, не препятствует его нормальной эксплуатации, то есть истец не лишен возможности использовать приобретенное им транспортное средство по прямому назначению. Указанные дефекты устранимы без несоразмерных материальных и временных затрат, более того, предложено ответчиком устранить их безвозмездно в рамках акции лояльности. Таким образом, права истца не нарушаются в той степени, которая позволила бы ему предъявить свои требования к ответчику о взыскании денежных средств в виде стоимости выполненных ответчиком работ, которые фактически были оказаны истцу безвозмездно, соответственно расходы истцом не были понесены по указанному факту.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что неправомерно было отказано в удовлетворении его требований, так как качественной замены обивки спорных автомобильных сидений не было произведено, в то же время из материалов дела достоверно следует, что на предложение устранения недостатков, подтвержденных в том числе судебной экспертизой, истец не предоставлял автомобиль ответчику, требует выплаты ему денежной суммы в размере 372 000 рублей, соответственно судом было верно указано на то, что именно ввиду действий истца ответчик не смог вновь провести безвозмездные работы, в связи с чем констатировал о злоупотреблении правами истцом, поэтому довод апеллянта об обратном несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку судебному эксперту, проводившему исследование, предоставлялись все собранные по делу материалы, каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта истец не представил, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт, составивший заключение, был допрошен в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а на вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом даны исчерпывающие ответы.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия, полагая, что заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, приходит к выводу, что у суда первой инстанции действительно не имелось оснований предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ для проведения по делу дополнительной экспертизы.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не обязательно для суда и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы суда, потому не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штерн Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи