Решение по делу № 33-483/2019 от 09.01.2019

    Судья Медведев П.В.

        Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                       по делу № 33-483/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 февраля 2019 года                                                                               г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Александровой М.А.,

    судей Жилкиной Е.М. и Черемных Н.К.,

    при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Кузиной О.В. о взыскании материального ущерба в размере "Данные изъяты".

по апелляционной жалобе представителя истца АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» Отчесовой Н.И. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 октября 2018 года

УСТАНОВИЛА:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд    с исковыми требованиями к Кузиной О.В. о взыскании материального ущерба в размере "Данные изъяты".

В обоснование иска указано, что Кузина О.В. на основании трудового договора от 13.03.2015 № У-71 в период с 10.03.2015 по 19.03.2018 работала кладовщиком 1 разряда АО «Ремонтно-эксплуатационное управление». С нею был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В связи с расторжением трудового договора в период с 06.03.2018 по 07.03.2018 была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере "Данные изъяты". В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате недостаточного ведения учета со стороны ответчика и ненадлежащего хранения вверенных ему материальных ценностей. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по ведению учета по приемке и отпуску товарно-материальных ценностей, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке возместить отказался. В связи с изложенным, АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере "Данные изъяты".

Решением Усольского городского суда от 26.10.2018 исковые требования АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» удовлетворены частично. Суд взыскал с Кузиной О.В. в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» материальный ущерб в сумме "Данные изъяты". В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в сумме "Данные изъяты". отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» Отчесова Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что в период проведения инвентаризации с 23.10.2015 по 31.10.2015 Кузина О.В. согласилась с результатами инвентаризации, о чем свидетельствуют ее подписи в инвентаризационных описях № 20200-00467, № 20200-00474, 20200-00478, 20200-00476, 20200-00479 от 23.10.2015, тем самым Кузина О.В. подтвердила наличие у нее на складе ТМЦ, перечисленных в инвентаризационных описях.

Ответчик не представила доказательств того, что все имущество было передано на другие склады.

Выводы суда о том, что истец не доказал факт передачи ответчику материалов на сумму "Данные изъяты"., ошибочны.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что Кузина О.В. получала ТМЦ от Семенова Л.Н., который работал в должности начальника ТХ «Усольское» ЭРТ № 6 «Иркутский», был руководителем ответчика, подписывал накладные на получение ТМЦ, после чего передавал данные ТМЦ Кузиной О.В., однако документально передача ТМЦ от Семенова Л.Н. к Кузиной О.В. не оформлялась.

Судом не принято во внимание, что ответчик подтвердил факт получения ТМЦ, указанных в накладных № 2ТР от 24.06.2015, № ЗТО от 24.06.2015, № 6ТО от 30.06.2015, № 7 от 19.07.2013, № 8ТО от 15.07.2015,            № 16 от 15.08.2014, № 16-2 от 06.09.2014, № 26 от 13.02.2015, № 32 от 26.08.2014, № 32-2 от 04.09.2014, № 32-2 (доп.) от 09.10.2014, № 41 от 03.09.2014, № 42 от 04.06.2014, № 44 от 17.09.2014, № 46 от 16.09.2014, № 49 от 17.09.2014, № 51 от 28.08.2013, № 56 от 08.07.2014, № 57 от 06.04.2015,    № 69 (00967) от 22.04.2015, № 74 от 06.10.2014, № 167 от 21.07.2015, № 170 от 22.07.2015, № 185 от 17.08.2015, № 201 от 02.09.2015, № 207 от 07.09.2015, № 211 от 08.09.2015, № 219 от 16.09.2015, № 227 от 25.09.2015, № 248 от 21.10.2015, № 249 от 22.10.2015, счет-фактуре № 1886 от 24.06.2014, накладной № 10 от 28.08.2015, счет-фактуре № 135 от 28.08.2015.

Судом не дана надлежащая оценка инвентаризации, проводимой в период с 06.03.2018 по 07.03.2018.

Кроме того, суд допустил в решении ошибку в наименовании подразделения АО «РЭУ», указывая ТХ «Усольское» ОРТ № 6 «Иркутский», поскольку это краткое наименование подразделения, которое расшифровывается как «Эксплуатационный район теплоснабжения», то есть «ЭРТ».

Представленный по просьбе суда расчет на сумму "Данные изъяты". ошибочно принят судом во внимание, поскольку истец не отказывался от исковых требований на сумму "Данные изъяты".

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от Кузиной О.В. и её представителя Савина Д.В., в которых они просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. При этом ответчик и ее представитель отмечают, что фактически товарно-материальные ценности Кузиной О.В. не передавались, инвентаризация проведена с нарушениями, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., представителя истца Отчесову Н.И., поддержавшую доводу жалобы, мнение представителя Кузиной О.В. Савина Д.В., полагавшего решение суда не законным и не обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, необходимо понимать проверку правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях повышения гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Принимая во внимание, что по оспариваемому решению суда произведено взыскание материального ущерба с ответчика как с работника, являющегося слабой стороной в трудовых правоотношениях, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за переделы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузина О.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Иркутский» с 02.08.2011, в должности делопроизводителя (бухгалтер) в структурном подразделении Эксплуатационный район теплоснабжения № 2.

Приказом от 30.09.2011 № 27.6/5/2-лс Кузина О.В. переведена на должность специалиста по учету товарно-материальных ценностей, 31.01.2012 уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

10.03.2015 Кузина О.В. была принята на работу в Территориальное управление «Иркутское» Филиал открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление «Новосибирский» в производственный склад на должность кладовщик 1 разряда, что подтверждается приказом № И15-л/с. Приказом от 16.10.2015 № И87/9-л/с-у/З трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора – п. 2 ст. 77 ТК РФ, Кузина О.В. уволена с 31.10.2015.

Приказом от 31.10.2015 № У27-л/с/4 Кузина О.В. принята в Территориальное управление «Иркутское» Филиал открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление «Новосибирский» в производственный склад на должность кладовщик 1 разряда.

С 19.03.2018 Кузина О.В. уволена с должности кладовщика в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15.03.2018 № 3-л/с-у.

10.03.2015 с Кузиной О.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 32-У, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

31.10.2015 между обществом в лице конкурсного управляющего Кацера Е.И. и Кузиной О.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом от 28.02.2018 № 6 назначена комиссия для проведения инвентаризации ТМЦ, числящихся за материально-ответственным лицом кладовщиком 1 разряда производственного склада ТХ «Усольское» ЭРТ № 6 «Иркутский» Кузиной О.В., в период с 06.03.2018 по 07.03.2018.

06.03.2018 комиссией составлен акт № 2 о выявлении недостачи товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационных описях № 20200 – 00055 от 06.03.2018, № 20200 – 00057 от 06.03.2018, № 20200 – 00054 от 06.03.2018, № 20200 – 00056 от 06.03.2018, № 20200 – 00021 от 06.03.2018, с которым Кузина О.В. была ознакомлена под роспись.

В объяснительной от 06.03.2018 Кузина О.В. указала о несогласии с недостачей, пояснив, что весь материал, находящийся на складе, ею был сдан на склады «Центральные» в РЭУ, либо списан.

В соответствии с актом проверки (служебного расследования) причин недостач у материально ответственных лиц от 25.06.2018 комиссия ТУ «Иркутское» филиала АО «РЭУ» «Новосибирский» установила, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в период с 10.03.2015 по 07.06.2018 в результате ненадлежащего ведения учета и хранения материальных ценностей, размер ущерба составляет "Данные изъяты".

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с Кузиной О.В. материального ущерба в сумме "Данные изъяты"., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не обеспечена сохранность вверенного ей работодателем имущества, не исполнены обязательства, принятые    в рамках договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что привело к возникновению недостачи у работодателя. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризаций и свидетельствующих о существенных нарушениях их проведения, ответчиком не представлено. Принимая во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому сумма недостачи составляла "Данные изъяты"., суд первой инстанции взыскал с Кузиной О.В. в пользу истца "Данные изъяты"., отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся:

-отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

-вина работника в причинении ущерба;

-причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

-наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба;

-соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств причинения действиями Кузиной О.В. прямого действительного ущерба работодателю.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товарно-материальных ценностей, истцом суду представлены товарные накладные № 2ТР от 24.06.2015, № 3ТО от 24.06.2015., № 6ТО от 30.06.2015, № 7 от 19.07.2015, № 8ТО от 15.07.15, № 16 от 15.08.14, № 16-2 от 05.09.2014, № 26 от 13.02.2015, № 32 от 26.08.2014, № 32-2 от 04.09.14, № 32-2 (доп) от 09.10.2014, № 41 от 03.09.2014, № 42 от 04.06.2014, № 44 от 17.09.2014, № 46 от 16.09.2014, № 49 от 17.09.2014, № 51 от 28.08.2013, № 56 от 08.07.2014, № 57 от 06.04.2015, № 69 (00967) от 22.04.2015, № 74 от 06.10.2014, № 167 от 21.07.2015, № 170 от 22.07.2015, № 185 от 17.08.2015, № 201 от 02.09.2015, № 207 от 07.09.2015, № 211 от 08.09.2015, № 219 от 16.09.2015, № 227 от 25.09.2015, № 248 от 21.10.2015 №249 от 22.10.2015, счет-фактура № 1886 от 24.06.2014, товарная накладная № 10 от 28.08.2015, счет-фактура № 135 от 28.08.15.

Вместе с тем, указанные документы не содержат ни одной отметки Кузиной О.В. о получении ею указанных в данных документах товарно-материальных ценностей.

Кроме того, часть данных документов датирована 2014 годом, однако в указанный период Кузина О.В. не состояла в трудовых отношениях с истцом.

Представленная истцом в материалы дела копия товарной накладной № 6 ТО от 30.06.2015, факт получения товара по которой не оспаривался Кузиной О.В., также не является допустимым доказательством, подтверждающим передачу ТМЦ ответчику, поскольку в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения. Как видно из содержания указанной накладной, в графе «Количество товара» количество получаемого товара не указано, в связи с чем установить действительное количество полученного Кузиной О.В. по указанной накладной товара, и стоимость такового, не представляется возможным.

Представленные истцом инвентаризационные ведомости № № 20200-00467, № 20200-00474, № 20200-478, № 20200-00476, № 20200-00479 от 23.10.2015, принятые судом первой    инстанции в качестве доказательств передачи Кузиной О.В. товарно-материальных ценностей, не отвечают требованиям допустимости доказательства, согласно статье 60 ГПК РФ, поскольку инвентаризационная ведомость по своему назначению не является документом о передаче товарно-материальных ценностей, а подтверждает их фактическое наличие на дату проведения инвентаризации.

Между тем, ответственность работника, как это следует из положений ст. 243 ТК РФ, наступает за утрату или недостачу переданных ему товарно-материальных ценностей, вверенных на основании специального письменного договора или полученных работником по разовому документу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Отчесова Н.И. подтвердила факт отсутствия иных доказательств передачи Кузиной О.В. товарно-материальных ценностей.

Таким образом, истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказал факт передачи Кузиной О.В. товарно-материальных ценностей в период нахождения с ней в трудовых отношениях.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что акт проверки (служебного расследования) причин недостач у материально ответственных лиц от 25.06.2018 фактически не устанавливает причины недостачи, а лишь констатирует её факт, при этом в акте ( т.1 л.д.124) указано, что недостача выявлена у материально ответственного лица Морозовой Т.П., а не у Кузиной О.В.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не был соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, которые носят обязательный характер для юридических лиц.

Как предусмотрено данными методическими указаниями, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

Истцом не предоставлено приказа о проведении инвентаризации в 2015 году, устанавливающего состав комиссии и полномочия лиц, подписавших инвентаризационные ведомости № № 20200-00467, № 20200-00474, № 20200-478, № 20200-00476, № 20200-00479 от 23.10.2015.

Предоставленные в материалы дела сличительные и инвентаризационные ведомости от 06.03.2018 не содержат наименования лица, на чьем ответственном хранении находились инвентаризируемые товарно-материальные ценности, в них отсутствуют общее количество единиц товарно-материальных ценностей и их стоимость в прописном выражении. Указанные ведомости не подписаны материально ответственным лицом, составлены без отбора расписок материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Вместе с тем, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Проведение инвентаризации со значительными отступлениями от этих правил свидетельствует о недопустимости результатов проведенной инвентаризации и невозможности принятия результатов инвентаризации в качестве доказательств причинения истцу материального ущерба в предъявленном размере.

Более того, суд первой инстанции не учел, что в ведомостях 2018 года указаны различные места их составления - «Приборы учёта», «Склад ТР ЭРТ-4», «Склад АРЗ ЭРТ-4», «Склад ЭРТ-4». Вместе с тем, как видно из материалов дела, в приказах о приёме на работу Кузиной О.В. место работы ответчика указано как «Производственный склад», без указания адреса такового. В должностной инструкции также отсутствует конкретное место работы Кузиной О.В.

При таких обстоятельствах прийти к выводу о проведении инвентаризации имущества истца 06.03.2018 по месту работы Кузиной О.В. не представляется возможным.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств в виде наличия прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности поведения (действий или бездействия) работника, причинной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела, допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи работодателем Кузиной О.В. материальных ценностей под отчет, а также доказательств, подтверждающих возникновение ущерба вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между наступившим ущербом и поведением Кузиной О.В. не представлено, факт причинения ответчиком своим неправомерным поведением ущерба работодателем не доказан. При этом работодателем допущены значительные нарушения при проведении инвентаризации.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Кузиной О.В. материального ущерба в сумме "Данные изъяты".    нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Кузиной О.В. о взыскании материального ущерба в размере "Данные изъяты". следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 октября 2018 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Кузиной О.В. о взыскании материального ущерба в размере "Данные изъяты".    отказать.

    Судья-председательствующий                                     М.А. Александрова

Судьи                                                      Е.М. Жилкина

                                                                Н.К. Черемных

33-483/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
АО Ремонтно-эксплуатационное управление
Ответчики
Кузина Оксана Владимировна
Другие
Отчесова Наталья Игоревна
Суд
Иркутский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.irk.sudrf.ru
31.01.2019Судебное заседание
14.02.2019Судебное заседание
27.02.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.03.2019Передано в экспедицию
14.02.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее