Решение по делу № 8Г-33133/2023 [88-37531/2023] от 05.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Бжассо С.Т.                                                                                     Дело № 88-37531/2023

с.к. Тхагапсова Е.А. – пред.                                    номер дела суда 1-й инстанции 2-121/2022

Сиюхов А.Р. – докл.

Аутлев Ш.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Думушкиной В.М., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя в сфере добровольного страхования, по встречному иску АО «МАКС» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07.07.2023 года, которым частично отменено решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06.05.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя АО «МАКС» - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей в сфере страхования.

Просила суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 3 371 905,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 753 105,60 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50%, то есть в размере 2 072 505,54 рублей, судебные расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

АО «МАКС» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

Просило суд признать договор страхования средств наземного транспорта серия 57/50 №, заключенный между АО «МАКС» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 371 905 рублей 49 копеек, неустойку в размере 753 105 рублей 60 копеек, штраф в размере 2 072 505 рублей 54 копейки, 10 000 рублей - расходы по досудебной оценке ущерба.

В удовлетворении встречного иска АО «МАКС» к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2022 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 мая 2022 года отменено в части удовлетворения требований ФИО1 к АО «МАКС».

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» отказано в полном объеме.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО «МАКС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2022 года отменено в части отмены решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 мая 2022 года и принятия нового решения об отказе в удовлетворения требований ФИО1 к АО «Макс». Дело в указанное участи направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07.07.2023 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06.05.2022 года отменено в части удовлетворения требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07.07.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, страховщик обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки не исполнил, в связи с чем ФИО1 вправе требовать возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты. Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что ответчик подтвердил факт наступления страхового случая. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представителем АО «МАКС» - ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, апелляционное определение – без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель АО «МАКС» - ФИО9 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «МАКС» - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта Серия 57/50 № №.

Застрахованное ТС по договору - BMW Х6 VIN №, без государственного регистрационного знака. Страховая стоимость определена в размере 6 240 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора).

Пунктом 8 договора установлена также безусловная франшиза в размере 50 000 руб. 00 коп, с 1-го страхового случая.

Сторонами договора был также определен способ (форма) выплаты страхового возмещения при повреждении ТС и дополнительного оборудования, а именно - «ремонт на СТОА по направлению Страховщика» (п. 10 договора).

Согласно п. 3 договора, АО «МАКС» и ФИО1 заключили указанный договор страхования на основании в том числе «Правил страхования средств наземного транспорта» в редакции, действующей на дату выдачи настоящего полиса.

С указанными Правилами страхования истец ФИО1 была ознакомлена, что подтверждает подпись ФИО1 в договоре страхования.

Данные правила страхования также размещены на официальном сайте АО «МАКС» www.makc.ru.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступило заявление ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложенными документами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю БМВ Х6 VIN № неизвестными лицами причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц были причинены повреждения ТС БМВ Х6 без государственного регистрационного знака и иных идентифицирующих признаков: разбиты два передних боковых стекла левое и правое, а также многочисленные царапины и повреждения по всему салону автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление № А-1014948 на ремонт в Сервисный центр ООО «Авто Трейд-Краснодар», после чего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, был проведён осмотр ТС БМВ Х6 XDrive 30D в присутствии законного представителя страхователя - ФИО11, которому в тот же день под подпись было вручено уведомление о необходимости предоставления ТС официальному дилеру марки БМВ - СТОА ООО «Авто Трейд-Краснодар» (Атлас), по адресу <адрес> Б.

Также уведомление о необходимости предоставления ТС на СТОА было отправлено в адрес ФИО1, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, и идентификатором почтового отправления 11573845692113, согласно которому уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТС BMW Х6 VIN № было предоставлено на СТОА для проведения дефектовки и повторного осмотра, определения полного перечня запасных частей и работ. Однако по итогам проведения дефектовки ТС представитель ФИО1 - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ забрал ТС со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА была осуществлена процедура заказа запасных частей, а также составлен счет на оплату № RS0002671, согласованный с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО «МАКС» было направлено уведомление о необходимости постановки ТС в ремонт на СТОА, что подтверждается идентификатором почтового отправления 11573846743647, согласно которому уведомление от имени АО «МАКС» прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но не было вручено адресату по независящим от отправителя причинам, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Трейд-Краснодар» направило ФИО1 письмо с приглашением в дилерский центр для подписания Соглашения об установлении срока ремонта автомобиля и оплаты франшизы в размере 50 000 рублей, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором 35001943086805.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Сервисный центр ООО «Авто Трейд-Краснодар» для внесения франшизы, предусмотренной договором страхования, что подтверждается приходным кассовым ордером № КА00001681 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако автомобиль для проведения ремонта не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была подана претензия в страховую компанию с требованием выплаты страховой суммы, к которой была приложена копия квитанции об уплате стоимости независимой технической экспертизы, реквизиты для выплаты страхового возмещения, а также оригинал экспертного заключения №, проведенного по инициативе ФИО1, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 3 421 905,49 рублей. Однако страховая компания отказала в удовлетворении требований истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТрейд-Краснодар» в адрес ФИО1 и ее представителя ФИО11 направлено очередное уведомление о необходимости предоставления ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>).

Несмотря на то, что истицей ФИО1 были получены уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА, она от представления автомобиля на ремонт в сервисный центр уклонилась.

Кроме того, в материалах дела не содержится и истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие на СТОА заказанных частей.

На дату заключения указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, действовали Правила №.17 страхования средств наземного транспорта, утверждённые приказом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования №.17, не являются страховыми случаями, в том числе убытки, вызванные повреждением элементов салона ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 10.4 Правил страхования №.17, в случае организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) ТС на СТОА для ремонта (если соглашением со Страхователем (Выгодоприобретателем) не предусмотрен иной срок). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из нарушений прав истца страховщиком по выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы.

На момент повторного рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции действовала новая редакция Правил страхования №.21, утвержденная приказом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № – ОД (А).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования №.21, не являются страховыми рисками и страховыми случаями, в том числе убытки, вызванные повреждением элементов салона ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу абзаца 4 пункта 10.6 Правил страхования №.21, в случае организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) ТС на СТОА для ремонта (если соглашением со Страхователем (Выгодоприобретателем) не предусмотрен иной срок). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

Как видно из указанных редакций Правил страхования, изменения произошли только в нумерации абзаца 3 пункта 10.4, текст которого в новой редакции Правил страхования содержится в абзаце 4 пункта 10.06. По существу содержащихся в них положений данные пункты не были изменены.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 обратилась в Теучежский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Макс» о признании недействительными пунктов ДД.ММ.ГГГГ и 10.4 Правил страхования №.17, утвержденных приказом генерального директора АО «Макс» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, апелляционным судом было истребовано гражданское дело №, из материалов которого следует, что решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Макс» о признании недействительными пунктов ДД.ММ.ГГГГ и 10.4 Правил страхования №.17 удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Макс» о признании договора недействительным в части отказано в полном объеме.

Истцом ФИО1 данное апелляционное определение не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов не согласился, решение суда в указанной части отменил, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по урегулированию страхового случая посредством вручения направления на ремонт транспортного средства и последующей организации ремонта, однако, ФИО1 уклонилась от предоставления автомобиля на СТОА для осуществления ремонта, при этом, ответчиком и СТОА не было отказано в проведении ремонта, было выражено обязательство отремонтировать его.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль БМВ Х6 ФИО12

Однако в материалах дела имеются акты выполненных работ ООО Фирма «Бакра», согласно которым уже после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 автомобиль обслуживался ДД.ММ.ГГГГ и 21 декабря

2021 года на СТОА ООО Фирма «Бакра» лично истицей ФИО1, которая являлась плательщиком по ремонту.

Из ответа УГИБДД МВД по Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля БМВ Х6 продолжал числиться ФИО12 Наследственное дело в отношении имущества умершего ФИО12 не заводилось.

Суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль фактически не выбывал из собственности ФИО1, ввиду чего у нее имелась возможность представить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта после получения ею ДД.ММ.ГГГГ очередного письма ООО «АвтоТрейд-Краснодар», направленного ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости предоставления ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 10, 927, 929, 931, 942 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу установлены полно, на основании, в том числе и новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Направление на ремонт транспортного средства было выдано своевременно, с учетом сроков, установленных Правилами, в отмене пунктов которых ФИО1 было отказано вступившим в законную силу судебным актом.

СТОА была готова приступить к ремонту, однако, истец транспортное средство для ремонта не представил.

При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии оснований для смены формы возмещения следует признать верным.

Формальное отчуждение транспортного средства истцом в период урегулирования спора обоснованно не расценено судом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в действиях истца усмотрены признаки злоупотребления правом с намерением причинить вред другому лицу, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца (ответчика по встречному иску) по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07.07.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: