Решение по делу № 2-1609/2024 (2-10814/2023;) от 20.11.2023

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите ФИО3 потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО2 к ООО "Эллада Интертрейд" о защите ФИО3 потребителя,

установил:

Истец Нижегородская региональная общественная организация по защите ФИО3 потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о защите ФИО3 потребителя, в обоснование которого указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородскую региональную общественную организацию по защите ФИО3 потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», с письменным обращением обратилась ФИО2. В своем обращении ФИО2 просит обеспечить защиту её нарушенных ФИО3 в связи с продажей ей автомобиля KIA SPORTAGE, VIN: НОМЕР, 2020 года выпуска с дефектами.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №ХР00029560 ФИО2 у ООО «БЦР Печеры» был приобретен автомобиль KIA SPORTAGE, VIN: НОМЕР, 2020 года выпуска, за 1 829 900 рублей.

В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты, а именно, коррозия на двери передней левой, двери передней ФИО3, двери задней ФИО3, двери задней левой, крышке багажника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать … возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В адрес ООО «Эллада Интертрейд» направлялась претензия ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60302273001602. Таким образом, требования потребителя должны были быть рассмотрены до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик осуществил проверку качества, денежные средства на устранение недостатков не выплатил. Поэтому ФИО2 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Верум» для подтверждения наличия производственных недостатков и определения стоимости их устранения на автомобиле KIA SPORTAGE, VIN: НОМЕР.

На основании заключения эксперта НОМЕРК, составленного в ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ», на автомобиле KIA SPORTAGE, VIN: НОМЕР, имеются дефекты, которые носят производственный характер по следующим элементам: дверь задняя левая, дверь задняя ФИО3; дверь передняя ФИО3; дверь передняя левая; крышка багажника.

Согласно экспертному заключению, единственный верный и возможный способ устранения выявленных дефектов по 4 дверям - это полная замена элементов с последующей их покраской. Для устранения дефектов на крышке багажника необходимо выполнить ремонтное окрашивание.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет - 316 286 руб..

Отвечая на 5 вопрос, эксперт указал, что остаточная стоимость замененных запасных частей     автомобиля (4 заменённые двери) составляет 1 496 рублей 00 копеек.

Таким образом, чтобы у истца не возникло неосновательного обогащения по замененным деталям, истец вычитает из размера устранения недостатков размер остаточной стоимости заменённых запасных частей автомобиля (316 286 - 1 496 = 314 790,00).

Отвечая на 6 вопрос, эксперт указал, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 34 800 руб..

Просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (ИНН: 3906072056, ОГРН: 1023901005754) в пользу ФИО2:

1.    Расходы на устранение недостатков автомобиля KIA SPORTA НОМЕР, в размере 314 790 рублей 00 копеек;

2.    Утрату товарной стоимости автомобиля KIA SPORTAGE НОМЕР в размере 34 800 рублей 00 копеек.

3.    Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере 713 661 рубль 00 копеек;

4.    Неустойку в размере 1% от цены товара (1 829 900,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

5.    Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

6.    Штраф в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите ФИО3 потребителей».

7.    Расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей. коп.

8.    Нотариальные расходы в размере 200 (двести) рублей 00 копеек;

9.    Почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056, ОГРН: 1023901005754) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите ФИО3 потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК»:

1. Штраф в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменили свои исковые требования. В заявлении указали, что по ходатайству Ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ «Вектор». Согласно выводам эксперта НОМЕР:

В результате проведенного исследования на автомобиле KIA SPORTAGE НОМЕР, зафиксировано наличие дефектов/отказов, заявленных истцом в исковом заявлении;

2.    Причины образования выявленных дефектов заложены на этапе нанесения комплексного ЛКП и в процессе производства ТС, то есть носят производственный характер, эксплуатационной составляющей не выявлено.

3.    Стоимость устранения заявленных и установленных дефектов и отказов ЛКП производственного характера автомобиля KIA SPORTAGE, VIN: НОМЕР: составляет:

-    По гарантийным ценам официального дилера 194 000 руб.

-    По среднерыночным ценам 285 100 рублей

4.    Стоимость деталей и элементов, заменяемых при устранении установленных дефектов/отказов производственного характера не подлежит расчету, вследствие невозможности отнесения данных деталей к годным остаткам.

При этом, стоимость деталей и элементов, имеющих дефекты и/или повреждения, требующие их замены (которые необходимо заменить для устранения зафиксированных дефектов/отказов ЛКП производственного характера) будет равна нулю.

5.    Подверженные коррозионным дефектам боковые двери ТС, как и сопутствующие ремонту детали разового монтажа к годным остаткам отнесены быть не могут с технической точки зрения. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС не подлежит расчету.

Просят:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» ИНН: 3906072056, ОГРН: 1023901005754) в пользу ФИО2:

1.    Расходы на устранение недостатков автомобиля KIA SPORTAGE, VIN: НОМЕР, в размере 283 604 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот четыре) рубля 00 копеек;

2.    Неустойку за период с 19,08.2022 по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере 713 661 рубль 00 копеек;

3.    Неустойку в размере 1% от цены товара (1 829 900,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

4.    Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп..

5.    Штраф в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите ФИО3 потребителей».

6.    Расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей 00 коп..

7.    Нотариальные расходы в размере 200 рублей 00 копеек;

8.    Почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН: 3906072056, ОГРН: 1023901005754) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите ФИО3 потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК»:

1.    Штраф в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом изменений поддержала.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО6 иск не признала, поддержала представленные возражения.

В соответствии со ст.167 ГПК ПРФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите ФИО3 потребителей" (Закон о защите ФИО3 потребителей).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите ФИО3 потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного, уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №ХР00029560 ФИО2 у ООО «БЦР Печеры» был приобретен автомобиль KIA SPORTAGE, VIN: НОМЕР, 2020 года выпуска, за 1 829 900 рублей.

В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите ФИО3 потребителей» (далее - Закон РФ) гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

Истец указали, что в процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты, а именно, коррозия на двери передней левой, двери передней ФИО3, двери задней ФИО3, двери задней левой, крышке багажника.

В адрес ООО «Эллада Интертрейд» направлялась претензия ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60302273001602.

Ответчик осуществил проверку качества, денежные средства на устранение недостатков не выплатил.

ФИО2 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Верум» для подтверждения наличия производственных недостатков и определения стоимости их устранения на автомобиле KIA SPORTAGE, VIN: НОМЕР.

На основании заключения эксперта НОМЕРК, составленного в ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ», на автомобиле KIA SPORTAGE, VIN: НОМЕР, имеются дефекты, которые носят производственный характер по следующим элементам: дверь задняя левая, дверь задняя ФИО3; дверь передняя ФИО3; дверь передняя левая; крышка багажника.

Согласно экспертному заключению, единственный верный и возможный способ устранения выявленных дефектов по 4 дверям - это полная замена элементов с последующей их покраской. Для устранения дефектов на крышке багажника необходимо выполнить ремонтное окрашивание.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет - 316 286 руб..

Отвечая на 5 вопрос, эксперт указал, что остаточная стоимость замененных запасных частей     автомобиля (4 заменённые двери) составляет 1 496 рублей 00 копеек.

Таким образом, чтобы у истца не возникло неосновательного обогащения по замененным деталям, истец вычитает из размера устранения недостатков размер остаточной стоимости заменённых запасных частей автомобиля (316 286 - 1 496 = 314 790,00).

Отвечая на 6 вопрос, эксперт указал, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 34 800 руб..

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств.

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭПЦ Вектор»:

Вопрос 1:

По результатам проведенного исследования на автомобиле KIA SPORTAGE, VIN: НОМЕР зафиксировано наличие следующих, заявленных в исковом заявлении, дефектов и отказов ЛКП:

Дверь передняя левая: заявлено истцом в иске коррозия (на стыке панелей рамки стекла), результат исследования - зафиксировано. Согласно требованиям ГОСТ и ЕСЗКС – является дефектом, отказом защитной функции ЛКП. Согласно требованиям изготовителя- допустимо, не является дефектом.

Дверь передняя ФИО3: заявлено истцом в иске коррозия (на стыке панелей рамки стекла), результат исследования - зафиксировано. Согласно требованиям ГОСТ и ЕСЗКС – является дефектом, отказом защитной функции ЛКП. Согласно требованиям изготовителя- допустимо, не является дефектом.

Дверь задняя левая: заявлено истцом в иске коррозия (на стыке панелей рамки стекла), результат исследования - зафиксировано. Согласно требованиям ГОСТ и ЕСЗКС – является дефектом, отказом защитной функции ЛКП. Согласно требованиям изготовителя- допустимо, не является дефектом.

Дверь задняя ФИО3: заявлено истцом в иске коррозия (на стыке панелей рамки стекла), результат исследования - зафиксировано. Согласно требованиям ГОСТ и ЕСЗКС – является дефектом, отказом защитной функции ЛКП. Согласно требованиям изготовителя- допустимо, не является дефектом.

Крышка багажника: заявлено истцом в иске коррозия на левом торце, растрескивание ЛКП, результат исследования – не зафиксировано.

Следует отметить, что наличие очагов коррозии в местах стыковых и сварных соединений рамок стекол и боковых дверей (под уплотнителями) является дефектом, отказом ЛКП согласно требованиям системы ГОСТ ЕСЗКС и не является дефектом согласно предоставленным в распоряжение экспертов требованиям изготовителя.

Вопрос 2.

ПО результатам проведенного исследования следует сделать вывод, что причины образования указанных выше зафиксированных на автомобиле KIA SPORTAGE, VIN: НОМЕР дефектов и отказов ЛКП рамок боковых дверей заложены при производстве ТС, на этапе нанесения комплексного ЛКП, то есть, носят производственный характер, эксплуатационной составляющей не выявлено.

Вопрос НОМЕР.

По результатам проведенного исследования следует сделать вывод, что стоимость устранения выявленных и зафиксированных дефектов и отказов ЛКП производственного характера автомобиля KIA SPORTAGE, VIN: НОМЕР, будет составлять (округленно):

- по гарантийным ценам официального дилера (с учетом и исходя из требований ГОСТов и ЕСЗКС) 194 000 руб.

- по среднерыночным ценам (с учетом и исходя из требований ГОСТов и ЕСЗКС): 285 100 руб..

С учетом и исходя из требований завода-изготовителя, заявленные очаги коррозии в местах стыковых и сварных соединений рамок стекол боковых дверей (под уплотнителями) не являются дефектом – расчет не производился.

Вопрос НОМЕР

По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что понятие «рыночная стоимость деталей» не регламентировано «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва. 2018г.

При этом, стоимость деталей и элементов, имеющих дефекты и/или повреждения, требующие их замены (которые необходимо заменить для устранения зафиксированных дефектов/отказов ЛКП производственного характера) будет равна нулю.

Вопрос НОМЕР

По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что определение остаточной стоимости дефектных или поврежденных деталей, элементов ТС не регламентировано «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г.

Подтвержденные коррозионным дефектам боковые двери ТС, как и сопутствующие ремонту детали разового монтажа к годным остаткам отнесены быть не могут с технической точки зрения.

Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС не подлежит расчету.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации со следующим вопросом:

Какова рыночная стоимость подлежащих замене деталей автомобиля KIA SPORTAGE VIN: НОМЕР, согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, без учета их не ремонтопригодности и невозможности использования по назначению, на дату исследования?

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ:

С учетом содержания предоставленных материалов, рыночная стоимость подлежащих замене деталей автомобиля KIA SPORTAGE VIN: НОМЕР, согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, без учета их не ремонтопригодности и невозможности использования по назначению, а именно, рыночная стоимость обособленных составных частей - левой передней, ФИО3 передней, левой задней и ФИО3 задней дверей автомобиля KIA SPORTAGE VIN: НОМЕР, на дату производства судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 34 426,36 руб..

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу экспертное заключение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПЦ Вектор» и экспертное заключение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку указанные заключения последовательны, мотивированны, выводы экспертами сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Анализ пояснений сторон, заключений судебных экспертиз позволил суду установить, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля KIA SPORTAGE VIN: НОМЕР, Hyundai Solaris, VIN: НОМЕР, заявленные в исковом заявлении, а именно, дверь задняя левая, дверь задняя ФИО3; дверь передняя ФИО3; дверь передняя левая; кроме крышки багажника, установлены, данные дефекты имеются и относятся к производственным дефектам.

Наличие дефекта крышки багажника (коррозия на левом торце, растрескивание ЛКП) не установлено, согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПЦ Вектор» данный дефект не зафиксирован.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства Заключение эксперта НОМЕРК, составленного в ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ», представленное истцом, поскольку их выводу не мотивированны, противоречивы, частично противоречат другим доказательствам по делу.

Судом установлено, что стоимость устранения выявленных и зафиксированных дефектов и отказов ЛКП производственного характера автомобиля KIA SPORTAGE, VIN: НОМЕР составляет по среднерыночным ценам (с учетом и исходя из требований ГОСТов и ЕСЗКС): 285 100 руб..

Также установлено, что рыночная стоимость подлежащих замене деталей автомобиля KIA SPORTAGE VIN: НОМЕР, без учета их не ремонтопригодности и невозможности использования по назначению, а именно, рыночная стоимость обособленных составных частей - левой передней, ФИО3 передней, левой задней и ФИО3 задней дверей автомобиля KIA SPORTAGE VIN: НОМЕР, составляет 34 426,36 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на устранение недостатков автомобиля KIA SPORTAGE, VIN: НОМЕР в размере 250 673,64 руб. (285 100 руб. - 34 426,36 руб.), в остальной части данных исковых требований истца отказать.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 утраты товарной стоимости автомобиля KIA SPORTAGE НОМЕР в размере 34 800 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу о том, что наличие дефекта крышки багажника не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, 4 двери автомобиля требуют замены, при замене деталей утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается. Кроме того, с учетом изменения истцом исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, данные исковые требования истец не поддержал в судебном заседании.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите ФИО3 потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия по качеству товара, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки следующий:

1 829 900 руб.(цена товара) х 1% х 704 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). = 12 882 496 руб..

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а также то обстоятельство, что размер неустойки в 12 882 496 руб. в 7 раз превышает стоимость автомобиля, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть предусмотрен более короткий срок для начисления неустойки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара 1 829 900 руб..

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите ФИО3 потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения… продавцом ФИО3 потребителя… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

    Поскольку судом установлен факт нарушения ФИО3 истца ФИО2 как потребителя в результате виновных действий ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части данного искового требования надлежит отказать.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите ФИО3 потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту ФИО3 потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая значительный размер штрафа, его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, срок просрочки, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей, который будет в достаточной степени восстанавливать ФИО3 потребителя и учитывать соблюдение принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов всего в размере 100 000 руб., из которых: 50 000 руб. штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите ФИО3 потребителей «Правозащитник» и 50 000 руб. штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7506,74 руб..

В соответствии со ст.ст.95,96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 115 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:        

    Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите ФИО3 потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (ИНН: НОМЕР, ОГРН: НОМЕР) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 250 673,64 руб., неустойку в размере 150 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 1 829 900 руб.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (ИНН: НОМЕР, ОГРН: НОМЕР) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите ФИО3 потребителей «Правозащитник» (ИНН НОМЕР) штраф в размере 50 000 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (ИНН: НОМЕР, ОГРН: НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7506,74 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (ИНН: НОМЕР, ОГРН: НОМЕР) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН 5262343808) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 115 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья Лутошкина И.В.