Решение по делу № 33-3722/2024 от 16.04.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2024 года
Судья I инстанции Русинов Д.М.		Дело № 33-3722/2024
		76RS0022-01-2023-001050-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 мая 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Моисейкиной Галины Степановны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 14 ноября 2023 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2023 года, постановлено:

«В удовлетворении иска Моисейкиной Галины Степановны (паспорт гражданина РФ серия № к Козлову Игорю Анатольевичу (паспорт гражданина РФ серия №) отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Моисейкина Г.С. обратилась в суд с иском к Козлову И.А. о взыскании расходов, понесенных на строительство дома в размере 1 000 000 рублей, на приобретение находящегося в доме и на участке движимого имущества в размере 240 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.11.2021 года умер Козлов А.Н., с которым истец более 30 лет состояла в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания на принадлежащем Козлову А.Н. земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с привлечением личных денежных средств Моисейкиной Г.С. возведен садовый дом (приобретены строительные материалы, оплачены строительно-отделочные работы, услуги строительного контроля), приобретено движимое имущество, находящееся в указанном доме и на участке. Единственным наследником первой очереди к имуществу Козлова А.Н., принявшим наследство, является его сын Козлов И.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения Моисейкиной Г.С. в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе Козлова И.А. и его представителя (по ордеру) адвоката Соломатиной Л.П., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Отказывая Моисейкиной Г.С. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность отнесения заявленных сумм расходов к долгам наследодателя Козлова А.Н. находится в зависимости от установления судом того обстоятельства, что у наследодателя при его жизни возникло и имелось обязательство по возмещению истцу указанных расходов в силу закона или договора; при этом стороной истца в пределах избранного способа судебной защиты не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые бы позволили сделать достоверный вывод о наличии вышеуказанного обстоятельства; кроме того, иск заявлен со значительным пропуском срока исковой давности, о применении последствий истечения которой заявлено стороной ответчика.

С указанным выводом суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая обжалуемое решение, суд констатировал, что ранее в производстве находилось гражданское дело №, по которому вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ярославля от 17.10.2022 года отказано в удовлетворении иска Моисейкиной Г.С. к Козлову И.А. о признании права на обязательную долю в наследстве. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что в течение длительного периода времени (в том числе и в заявленный период несения спорных расходов) Козлов И.А. и Моисейкина Г.С. проживали совместно, с ведением совместного хозяйства, общего бюджета. При этом, при рассмотрении дела № Моисейкина Г.С. ссылалась на то, что в период совместного проживания Козлов А.Н. регулярно передавал ей получаемую им пенсию.

Изложенное опровергает заявленный Моисейкиной Г.С. в рамках рассмотрения настоящего дела довод о том, что предъявленные к взысканию расходы по строительству дома и приобретению имущества производились за счет ее личных средств.

Исходя из вышеприведенного нормативного указания, суд обоснованно принял изложенные обстоятельства во внимание в качестве преюдициально установленных, и на основании этого сделал дальнейшие выводы относительно предмета спора.

Оценивая представленные сторонами спора доказательства, суд обоснованно обратил внимание на то, что представленный истцом договор безвозмездного пользования земельным участком от 27.11.2014 года, содержащий подписи от имени Козлова А.Н. и Моисейкиной Г.С., не содержит оговорок о том, что планируемое на участке строительство дома будет производиться именно за счет средств Моисейкиной Г.С.; на то, что какие-либо обязательства наследодателя Козлова А.Н. перед Моисейкиной Г.С., возникновение которых было обусловлено несением истцом заявленных расходов, документально не фиксировались и не оформлялись; на то, что квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО «АРС», датированные 10.06.2015 года, 02.07.2015 года, 30.07.2015 года, 27.08.2015 года, представленные в подтверждение заключения и исполнения договора подряда между Моисейкиной Г.С. и ООО «АРС» о проведении работ по строительству дома, имеющего датировку 03.06.2015 года, содержат в строке «основание» реквизиты иного договора, а именно договора от 10.06.2015 года; а квитанции к приходно-кассовым ордерам ЗАО «ЯрНацПроектХолдинг», датированные 03.06.2015 года, 03.07.2015 года, 03.08.2015 года, 03.09.2015 года, представленные в подтверждение заключения и исполнения договора между Моисейкиной Г.С. и ЗАО «ЯрНацПроектХолдинг» об оказании услуг по осуществлению строительного контроля», имеющего датировку 01.06.2015 года, также содержат в строке «основание» реквизиты иного договора, а именно договора от 03.06.2015 года, что влечет критическую оценку указанной документации и непринятие ее в качестве допустимых и достаточных доказательств применительно к установлению юридически значимых обстоятельств дела.

Суд оценил во взаимосвязи показания свидетеля Орловой С.И. – двоюродной сестры Козлова И.А., показавшей, что на момент ее приезда в Ярославль на майские праздники 2015 года домик уже был полностью построен, имел внутреннюю отделку и оборудование, а также предметы мебели; и данные спутниковой фотосъемки данной территории 2011 и 2012 годов, свидетельствующей, что на указанные периоды времени домик уже имел кровлю крыши.

Анализ названных доказательств позволил суду сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на которые ссылалась сторона истца и, напротив, о доказанности утверждений стороны ответчика о том, что домик построен и оборудован значительно раньше, нежели об этом утверждала истец.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными и правильными.

Доводы, приведенные Моисейкиной Г.С. в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и о незаконности либо необоснованности постановленного им решения не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие истца и ее представителя, отклонив заявленное ими ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями частей 3 и 6 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3); суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

При этом, согласно части 1 названной статьи, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленного ходатайства были представлены медицинские документы лишь в отношении самой Моисейкиной Г.С., находившейся на дату судебного заседания на амбулаторном лечении по поводу гипертонического криза, что само по себе не свидетельствовало о невозможности ее участия в рассмотрении дела. Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание представителя Моисейкиной Г.С. на дату рассмотрения дела представлены не были, и установленная частью 1 статьи 167 ГПК РФ процессуальная обязанность стороной истца выполнена не была. При таких обстоятельствах суд имел основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие истца и ее представителя.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о допросе свидетелей Федоровой И.П., Пестермана В.А. и Гурылева В.Г. (т.1, л.д.245),также не свидетельствуют о незаконности решения суда. Из протокола судебного заседания от 14.11.2023 года следует, что в вызове и допросе данных свидетелей судом отказано по тем основаниям, что обстоятельства, по которым заявленные свидетели могут дать пояснения, не относятся к числу юридически значимых для данного спора (т.1, л.д.247).

Исходя из приведенной выше правовой природы заявленного иска, которая была правильно определена судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с его выводом об отсутствии необходимости в допросе перечисленных лиц по указанным в ходатайстве обстоятельствам.

При этом, ранее заявленный истцом свидетель Гурылев В.Г., явка которого в заседание судебной коллегии была обеспечена стороной, был допрошен непосредственно судом апелляционной инстанции. Свидетель дал путаные показания, из которых усматривается, что на период начала лета 2015 года он работал в организации, полное наименование которой вспомнить не может, но таковое, якобы, содержало фразу «Яр Инжиниринг». Работая в данной организации, он осуществлял технадзор на строительстве дома Козлова А.Н., а также выполнял в ходе этого строительства функции прораба и снабженца, хотя непосредственно работы проводились силами иной организации – фирмы «Арс». При этом, когда он в ходе работ попросил у Козлова А.Н. денег на закупку материалов, последний переадресовал его к Моисейкиной Г.С., сообщив, что строящимся объектом занимается она.

Данные показания выводов суда не опровергают, поскольку другими достоверными доказательствами не подтверждены. В материалах дела имеются договор подряда на производство строительных работ, имеющий датировку 03.06.2015 года, заключенный между Моисейкиной Г.С. и ООО «Арс» (т.1, л.д.105-109). По непонятным причинам местом заключения данного договора указан город Москва, при том, что обе стороны договора имеют место нахождения в городе Ярославле, а работы подлежат выполнению на территории Ярославского района Ярославской области. Также в деле имеется датированный 01.06.2015 года договор на оказание услуг по осуществлению строительного надзора, заключенный между Моисейкиной Г.С. и ЗАО «ЯрНацПроектХолдинг» (т.1, л.д.110-113). Содержание данных договоров, наименование заключивших их юридических лиц не подтверждают с необходимой степенью достоверности показания свидетеля Гурылева В.Г.

Кроме того, указанное свидетелем обстоятельство того, что все вопросы по строительству Козлов А.Н. рекомендовал ему решать с Моисейкиной Г.С., не свидетельствует само по себе о том, что последняя вкладывала в строительство личные денежные средства, заявленные ею к возврату в рамках настоящего иска.

Таким образом, показания вновь допрошенного по ходатайству истца свидетеля не влияют на данную судом первой инстанции оценку всей совокупности доказательств по делу, которую судебная коллегия признает правильной и оснований к переоценке доказательств не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 14 ноября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Моисейкиной Галины Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи