Решение по делу № 33-4100/2019 от 13.09.2019

Дело №33-4100/2019            Докладчик Денисова Е.В.

(номер дела в суде 1 инстанции №2-533/2019) Судья         Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

         председательствующего      Якушева П.А.

         судей       Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

         при секретаре                         Волковой Ю.В.

      рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ИП Афонькиной Я. А. на решение Суздальского городского суда Владимирской области от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ИП Афонькиной Я. А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП Афонькиной Я. А. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего 103200 руб..

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Павлычеву А. В. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ИП Афонькиной Я.А. - Кирьяка М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения Павлычева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие», ссылаясь в качестве правового обоснования на положения п.2 ст.11.1, пп.«ж» п.1 ст.14, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилось в суд с иском к Павлычеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 100000 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование иска указало, что **** произошло ДТП с участием автомобиля ****, под управлением **** и автомобиля **** под управлением Павлычева А.В. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ****, риск гражданской ответственности управлявшего которым лица был застрахован в ООО «Сервисрезерв». Риск гражданской ответственности лица, управлявшего автомобилем **** был застрахован в ООО «СК «Согласие». Участники ДТП, воспользовавшись правом, предоставленным ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ООО «Сервисрезерв» осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в размере 100000 руб. ООО «СК «Согласие» возместило ООО «Сервисрезерв» причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 100000 руб. Поскольку в адрес ООО «СК «Согласие» экземпляр извещения о ДТП, не направлялся, полагало, что имеются правовые основания для предъявления регрессных требований к причинителю вреда в пределах выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Афонькина Я.А. (л.д.****

Истец ООО «СК «Согласие», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в иске просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.****

Ответчик Павлычев А.В. и его представитель - адвокат Дегтярева Н.А. в судебном заседании в удовлетворении предъявленных к Павлычеву А.В. требований просили отказать. Пояснили, что в момент ДТП Павлычев А.В. осуществлял трудовые обязанности водителя у работодателя ИП Афонькиной Я.А., сообщил представителям работодателя в устной форме о ДТП. Полагали, что обязанность по возмещению страховщику произведенной им страховой выплаты лежит на ИП Афонькиной Я.А., являющейся законным владельцем источника повышенной опасности. Поддержали ранее представленные письменные возражения (л.д.****

Ответчик ИП Афонькина Я.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д.****

Представитель ответчика ИП Афонькиной Я.А.- Кирьяк М.Ю. в судебном заседании в удовлетворении предъявленных к ИП Афонькиной Я.А. требований просил отказать. Подтвердил, что на момент ДТП Павлычев А.В., управляя автомобилем **** исполнял трудовые обязанности, являясь работником ИП Афонькиной Я.А. Однако Павлычев А.В., который в силу требований закона был обязан лично направить бланк извещения о ДТП страховщику, застраховавшему риск его гражданской ответственности в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, не сделал этого, не сообщил работодателю о ДТП и об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Полагал, что обязанность по возмещению страховщику произведенной им страховой выплаты лежит на Павлычеве А.В. Поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д.****

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Афонькина Я.А просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права. Настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на п.2 ст.11.1, пп. «ж» п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что надлежащим ответчиком по регрессным требованиям страховщика является лицо, управлявшее автомобилем, и не представившее страховщику бланк извещения о ДТП, а не законный владелец автомобиля. Отмечает, что Павлычев А.В. не сообщил работодателю о произошедшем ДТП. Обязанность работодателя направлять страховщику бланк извещения о ДТП, произошедшего с участием его работника, действующим законодательством не предусмотрена, ответственность за не направление бланка извещения о ДТП по регрессным требованиям страховщика не может быть возложена на работодателя.

Ответчиком Павлычевым А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что во время ДТП управлял автомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей, о ДТП по существующей практике он сообщил заведующему гаражом и начальнику производства, которые по неизвестным причинам не приняли мер по направлению бланка извещения о ДТП страховщику.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «СК «Согласие» (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****), ответчик ИП Афонькина Я.А. (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.**** не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинении вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

      В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2).

Как разъяснено в п.19,п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно ст.ст.1068,1079 ГК РФ признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Указанные разъяснения могут быть применены и при разрешении спора, возникшего в связи с причинением в результате ДТП материального вреда в силу сходства рассматриваемых правоотношений (ст.6 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно положений ст.11.1 Федерального закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п.2). В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, по общему правилу не может превышать 100000 руб. (п.4).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона (п.4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пп."ж" п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. По смыслу закона предусмотренный п."ж" п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 N 1058-О, по смыслу п.2 ст.11.1 Федерального закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** в **** по адресу: ****, произошло ДТП: столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля ****, под управлением Супоневой И.Г., и автомобиля ****, под управлением Павлычева А.В.. Виновником ДТП признан Павлычев А.В., который управляя автомобилем ****, маневрируя на стоянке, совершил наезд на находящийся на стоянке автомобиль ****. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Супоневой И.Г. при управлении автомобилем **** в момент ДТП была застрахована ООО «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии МММ **** от ****. Гражданская ответственность Павлычева А.В. при управлении автомобилем **** в момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии МММ **** от **** (л.д.****

В соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона об ОСАГО Супоневой И.Г. и Павлычевым А.В. были оформлены документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Извещение о ДТП в ООО «СК «Согласие» не направлялось, о произошедшем **** ДТП ООО «СК «Согласие» не уведомлялось, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

**** между Супоневой И.Г., как собственником автомобиля **** (цедент), и ИП Мельниковым П.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ООО «Сервисрезерв» по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО, в размере причиненного в результате ДТП от **** материального ущерба в связи с повреждением автомобиля ****. **** ИП ****. обратился в ООО «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в ДТП от ****, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе извещение о ДТП. **** поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. **** страховщиком ИП Мельникову П.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 100000 руб. (л.д****

В соответствии со ст.12, п.п.4,5 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО на основании платежного поручения **** от **** ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ООО «СК «Сервисрезерв» в размере 100000 руб. (л.д.****

Согласно данным ГИБДД, собственником автомобиля **** с **** по настоящее время является **** (л.д**** **** между ИП Афонькиной Я.А. (страхователь) и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии МММ **** в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д.**** Принадлежащим **** автомобилем ****, на дату ДТП владела и пользовалась ИП Афонькина Я.А. на основании агентского договора, что следует из объяснений представителя ИП Афонькиной Я.А. в судебном заседании. То обстоятельство, что на момент ДТП ИП Афонькина Я.А. являлась законным владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ) ее представителем не оспаривалось.

На момент ДТП Павлычев А.В. являлся работником ИП Афонькиной Я.А., выполнял трудовые обязанности водителя автомобиля, что подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель ИП Афонькиной Я.А. Указанные обстоятельства также подтверждаются трудовым договором **** от ****, заключенным ИП Афонькиной Я.А. с Павлычевым А.В. и приказом **** от **** о приеме на работу, согласно которым Павлычев А.В. принят на должность водителя к ИП Афонькиной Я.А. с **** на неопределенный срок; трудовой книжкой Павлычева А.В., справками ИП Афонькиной Я.А. **** от **** и **** от ****, путевым листом от ****, выданным ИП Афонькиной Я.А. водителю Павлычеву А.В. на автомобиль **** (время выезда из гаража 6:30, время возвращения в гараж 18:30) (л.д.****

Предъявляя требования о выплате страхового возмещения в порядке регресса, ООО «СК «Согласие» ссылается на положения пп.«ж» п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО, указывая, что извещение о ДТП от виновника ДТП в страховую компанию, застраховавшую риск его гражданской ответственности не поступало. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.1068,1079 ГК РФ, исходил из того, что Павлычев А.В. на момент ДТП являлся работником ИП Афонькиной Я.А., при совершении ДТП управлял автомобилем ****, законным владельцем которого является его работодатель, и переданным ему для исполнения трудовых обязанностей водителя, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ИП Афонькина Я.А. Суд постановил об отсутствии оснований для возложения на Павлычева А.В. обязанности возместить ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в порядке регресса, поскольку лицом, ответственным за причинение вреда, является не работник, а его работодатель ИП Афонькина Я.А.

Поскольку доказательств выполнения требований п.2 ст.11.1 Федерального закона об ОСАГО ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца на основании пп.«ж» п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО возникло право требовать возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты, и учитывая при этом, что виновник ДТП Павлычев А.В. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и состоял в трудовых отношениях с ИП Афонькиной Я.А., являющейся законным владельцем источника повышенной опасности, застраховавшей гражданскую ответственность владельца указанного автомобиля, на основании ст.ст.1068,1079 ГК РФ, удовлетворил иск в отношении работодателя, в удовлетворении иска к работнику отказал. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, считает, что суд верно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, регулирующие их нормы права и правильно их применил. Ссылка апеллянта на пп.«ж» п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО, полагавшего о том, что к страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, переходит право требования непосредственно к водителю автомобиля, не исполнившему обязанность по направлению страховщику извещения о ДТП, а не к лицу, ответственному в силу положений ст.ст.1068,1079 ГК РФ за причиненный вред, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ИП Афонькиной Я.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, составившего 100000 руб. В нарушение ст.56 ГПК РФ ИП Афонькиной Я.А. в суд первой инстанции не представлено доказательств иного размера ущерба, не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе, ходатайств о назначении судебной автотехнической и/или транспортно-трасологической экспертизы не заявлено.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ИП Афонькиной Я.А. в пользу ООО «СК «Согласие» возмещения ущерба в порядке регресса в размере 100000 руб. постановлен с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении норм материального права. В связи с неисполнением обязанности по направлению в свою страховую компанию извещения о ДТП согласно п.2 ст.11.1 Федерального закона об ОСАГО, ИП Афонькина Я.И. правомерно была привлечен к ответственности, предусмотренной пп."ж" п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО, действовавшим на момент ДТП и на момент обращения истца в суд с настоящим иском, в виде взыскания выплаченных страховщиком денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Выводы суда, вопреки мнению апеллянта, не противоречат пп."ж" п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО, и разъяснениям, данным в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в случае неисполнения водителем, причастным к ДТП, обязанности направить в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП, страховщик вправе требовать в порядке регресса денежную сумму в размере осуществленного им страхового возмещения с причинителя вреда, которым в рассматриваемом деле с учетом вышеуказанных норм материального права и установленных судом обстоятельств является ИП Афонькина Я.А. То обстоятельство, уведомил Павлычев А.В. своего работодателя о произошедшем ДТП или нет, существенного значения для дела не имеет, поскольку не может повлечь освобождение ИП Афонькиной Я.А. от ответственности. Установленный (сложившийся) в организации порядок сообщения работниками, работающими водителями, о произошедшем ДТП работодателю и страховой компании, не связан с отношениями, основанными на привлечении работодателя к ответственности на основании пп."ж" п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ, с ИП Афонькиной Я.А. в пользу ООО «СК «Согласие» обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., исчисленной исходя из цены иска на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и уплаченной при подаче иска (л.д.**** Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требованиям, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского городского суда Владимирской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Афонькиной Я. А. - без удовлетворения.

Председательствующий         П.А.Якушев

Судьи                                                                   Е.В. Денисова

                                                                                      А.В.Удальцов