Решение по делу № 8Г-1214/2023 [88-7999/2023] от 12.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7999/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-236/22-49

УИД 23MS0049-01-2021-003566-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           15 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Калуга» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Калуга» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2022 года,

установил:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Калуга» (далее - ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 82 798 руб. за период с 27 ноября 2018 года по 19 декабря 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, который подлежит взысканию как в пользу потребителя так и общественной организации.

В обоснование исковых требований Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» ссылалась на то, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2018 года с ответчика ООО «Самсунг ФИО1» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 359 990 руб. Согласно указанному решению с ответчика также была взыскана неустойка в размере 300 000 руб. с учетом периода нарушения обязательства с 27 апреля 2018 года по 27 ноября 2018 года.

Указанное решение суда фактически исполнено только 27 февраля 2019 года.

В связи с тем, что неустойка в рамках действующего законодательства должна начисляться до момента фактического исполнения обязательства, а обращения истца о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком были проигнорированы, истец обратился с данным иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2022 года, исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО3 удовлетворены частично.

С ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 27 ноября 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 81 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 500 руб., а также в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» взыскан штраф в размере 20 500 руб.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты нижестоящих судов отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами оставлены без внимания доводы ответчика о том, что в производстве суда было 4 одинаковых дела, при этом вопрос об объединении дел в одно производство судам не разрешен.

Кроме того, заявитель указывает, что до настоящего времени обязанность, установленная решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2018 года по возврату телевизора, истцом не исполнена. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа являются чрезмерными и необоснованными.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2018 года исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО3 к ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» были удовлетворены частично. С ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные за некачественный телевизор Samsung QE75Q7FAMU в размере 359 990 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 310 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 29 100 руб.

Также с ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» телевизор Samsung QE75Q7FAMU серийный номер №

Согласно указанному решению суда, неустойка взыскана за период с 27 апреля 2018 года по 27 ноября 2018 года.

Решение суда исполнено ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» 27 февраля 2019 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 66, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 27 ноября 2018 года по 19 декабря 2018 года, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 81000 руб., морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 41 000 руб. (по 20 500 руб. в пользу потребителя и общественной организации соответственно).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в определении.

Установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о наличии в производстве суда иных споров между теми же лицами, которые не объединены судом первой инстанции в одно производство, не свидетельствуют о нарушении нижестоящими судами норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, часть 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает что судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При этом, процессуальный закон наделяет суд правом объединить в одно производство, но не возлагает на него такую обязанность.

Заявитель, ссылаясь на наличие в производстве суда нескольких однородных дел, в тоже время, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства, в частности копии определений о возбуждении гражданских дел, копии исковых заявлений и т.д., что исключало возможность установить, как однородность таких дел, так и целесообразность их объединения в одно производство.

Кроме того, доводы заявителя о наличии иных исков, заявленных Краснодарской краевой общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Фемида», в которых также содержатся требования о взыскании штрафа и морального вреда, не влияют на правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку дело рассмотрено с соблюдением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.

Доводы заявителя о неисполнении ФИО3 решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2018 года в части возврата заявителю телевизора, не освобождает ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» от ответственности за несвоевременное исполнение возложенных на него обязанностей по выплате денежных средств за некачественный товар.

Действительно, обязательство сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, а именно, обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Однако, поскольку в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2018 года такая взаимозависимость не указан, то судебный акт в этой части подлежит исполнению в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правилами раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть заявитель не лишен возможности реализовать свое право путем принудительного исполнения судебного акта через службу судебных приставов.

Кроме того, возврат некачественного крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг осуществляется продавцом или за его счет, что разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года). Доказательств того, что ответчиком приняты меры для возврата телевизора, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств, исходил из разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года), в соответствии с которыми, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании судебной неустойки подлежит обязательному рассмотрению совместно с требованием об исполнении обязательства (в данном случае возврата товара) в натуре, не опровергают правильность обжалуемых судебных актов, поскольку заявитель с указанными требованиями о взыскании с ФИО3 неустойки за просрочку сроков возврата товара, в суд не обращался.

Решение, как указывалось выше, принято судом первой инстанции при соблюдении положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из заявленных исковых требований.

Доводы заявителя в части несогласия с размером взысканной государственной пошлины, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права, так как, взыскивая с ответчика в доход государства государственную пошлину, суд первой инстанции правильно применил правила статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судьей суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм материального и процессуального права, а также о нарушении прав истца.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, при правильном применении норм права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судом не допущено.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенными судебными актами, а также с оценкой доказательств, осуществленной судами первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Калуга», без удовлетворения.

Судья                                            Е.В. Самойлова