Решение по делу № 1-70/2021 от 24.09.2020

Дело №...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 26 мая 2021 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лисина А.А.,

при секретаре Диковой И.А.,

с участием помощников прокурора Советского района г. Н. Новгорода Паршиной Л.Ю., Кротовой Е.А., Троилова М.И.,

потерпевшего К.Д.С.,

подсудимого Фомичева Н.С.,

защитника – адвоката Широкова Д.В., представившего удостоверение
№... и ордер №... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Фомичева Николая Сергеевича, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фомичев Николай Сергеевич совершил имущественное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

(дата) около 14 часов 10 минут Фомичев Н.С., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из салона автомобиля, пришел на автостоянку, расположенную у (марка обезличена)», расположенного по адресу: .... Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, Фомичев Н.С. посмотрел автомобили, среди которых увидел автомобиль «(марка обезличена)», г\н №..., принадлежащий К.Д.С. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Фомичев Н.С. открыл правую заднюю пассажирскую дверь автомобиля «(марка обезличена)», г\н №..., тем самым получил доступ в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащий К.Д.С. кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находилась сувенирная ложка стоимостью 1700 рублей, флеш-карта стоимостью 500 рублей.

Удерживая при себе похищенное, Фомичев Н.С. стал отходить от автомобиля. Супруга К.Д.С. - К.Н.Б. заметила противоправные действия Фомичева Н.С., окрикнула его и потребовала остановиться и вернуть похищенное. Фомичев Н.С., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, и, желая осуществить свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, попытался с места преступления скрыться, однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца не смог, поскольку (дата) около 15 час. 35 мин. Фомичев Н.С. был задержан у ... г. Н. Новгорода К.Д.С. совместно с сотрудниками полиции.

В случае доведения Фомичевым Н.С.преступления до конца К.Д.С. мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Фомичев Н.С. свою вину в совершении указанного преступления не признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 3 ч. 1
ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Фомичева Н.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Допрошенный в присутствии защитника в качестве обвиняемого Фомичев Н.С. показывал (т. 1 л.д. 110-113), что (дата) около 13 часов 30 минут он приехал в Советский район г. Н. Новгорода, для того чтобы сходить в кинотеатр, который расположен в (марка обезличена) по адресу: ... В (марка обезличена) он зашел со стороны ... г. Н. Новгорода. Возле входа он остановился покурить. В это время он увидел, что на одной из машин, стоящей на парковке напротив (марка обезличена)», а именно на автомашине марки «(марка обезличена)», сработала сигнализация, а именно моргнули задние фары. Он подошел к данной машине и открыл руками заднюю правую дверь, без какого-либо технического устройства. Заглянув в салон машины, он увидел на заднем сиденье женскую сумку. Сумку он не открывал. Затем он осмотрел салон автомобиля и закрыл дверь. Обойдя машину спереди, он направился к входу в (марка обезличена) Когда он отходил от машины, он услышал женские крики со словами: «Держите его!». Он понял, что данные высказывания женщины звучат в его адрес, он испугался и побежал в (марка обезличена) где по эскалатору спустился на первый этаж и выбежал на улицу через входную дверь в (марка обезличена) Выбежав из магазина, он побежал в сторону (марка обезличена)». По дороге за ним бежал неизвестный мужчина, который вдогонку ему кричал: «Держите его!». Забежав в (марка обезличена) он спустился по лестнице в цокольное помещение, где расположен фитнес-центр, где и был задержан неизвестным мужчиной, который бежал за ним. В последствие ему стало известно, что данный мужчина является владельцем той машины, в которую он заглядывал. После он был доставлен в отдел полиции. Из вышеуказанной машины он ничего не похищал, заглянул в нее из любопытства. От дальнейших показаний он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Фомичев Н.С. оглашенные государственным обвинителем показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.

Несмотря на непризнание Фомичевым Н.С. своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Д.С. показал, что в связи с тем, что прошло много времени после тех событий, точные дату и время он сказать не может, месяц и год не помнит, он вместе с семьей – супругой и дочкой отдыхали, ходили за покупками в г. Н. Новгороде в (марка обезличена)» на ..., куда приехали на личном автомобиле «(марка обезличена)». Автомобиль оставили на парковке со стороны «(марка обезличена)» со стороны улицы. Сколько по времени они находились в торговом центре, он не помнит, вся семья была в сборе, они никуда не торопились, на время не смотрели. Когда они выходили из (марка обезличена) со стороны «(марка обезличена)», он вспомнил, что ему необходимо сделать покупку, он передал ключи жене. Супруга ему сказала, что дверь автомобиля открыта, это было видно на брелке сигнализации. Когда он выходил из (марка обезличена), жена ему крикнула «смотри». Супруга ему показала рукой в направлении молодого человека, который отходил от автомашины. Он увидел молодого человека, отходящего от его автомашины, и стал его преследовать. Автомобиль он ставил на сигнализацию, когда они уходили в ТЦ. В автомобиле на заднем сиденье оставалась сумка супруги, когда они уходили в (марка обезличена). Была ли открыта дверь автомашины, он сказать не может. Дальше он стал преследовать данного гражданина по (марка обезличена), потом через парковку, которая с противоположной стороны от (марка обезличена), далее через дорогу и до соседнего (марка обезличена), в котором в цокольном подвале находился спортзал. Молодого человека он догнал, им является подсудимый Фомичев Н.С. Когда он преследовал Фомичева Н.С., супруга позвонила ему и сказала, что пропал кошелек, в котором находились деньги и ценности. Потом он спросил Фомичева Н.С., где кошелек, на что последний ответил, что кошелька нет. После этого вызвали полицию. В дальнейшем прибыли сотрудники полиции, прибыл сотрудник охраны из (марка обезличена) который видел, как они бежали, сказал, что вещи возвращены, на что сотрудник полиции сказал, что они сейчас пройдут и составят необходимые документы. Затем они прошли к стойке администрации, где все зафиксировали. Как пояснил сотрудник охраны, данные вещи им передал какой-то гражданин, они были найдены на выходе из (марка обезличена) за углом. Был похищен кошелек, в котором находились ценности, точно сказать не может какие, была серебряная ложечка, а также были мелкие деньги, железные монеты, скидочные карточки. На какую сумму ему был причинен ущерб, он точно сказать не может. Когда данного молодого человека он (К.Д.С.) увидел на цокольном этаже (марка обезличена), где находится фитнес-клуб, при нем имелась черная электронная коробка, которая впоследствии куда-то исчезла, по его предположению, это устройство для снятия сигнализации.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К.Д.С., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный на стадии предварительного расследования потерпевший К.Д.С. показывал (т. 1 л.д. 33-35, 36), что (дата) около 13 часов 30 минут он со своей женой К.Н.Б. и ребенком приехали на своем автомобиле «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №... в (марка обезличена) (...), для совершения покупок. Автомобиль оставили со стороны главного входа на парковке. В торговом центре они были около часа, потом вышли к машине. В машине они оставили сумку на заднем сиденье и снова пошли в (марка обезличена). Пробыв там еще 40 минут, они пошли на выход, когда они вышли из дверей, он (К.Д.С.) решил ненадолго вернуться в (марка обезличена), чтобы совершить покупки в кафе «(марка обезличена)», а жене он отдал ключи от автомобиля, и они с дочкой пошли к машине. В момент, когда он передавал жене ключи, сработал брелок от сигнализации, он увидел, что в кафе большая очередь и пошел обратно в машину. Когда он вышел из (марка обезличена) по направлению к машине, то услышал, что жена крикнула: «Д., кошелек» и показала на мужчину с рюкзаком в синих джинсах, в темной куртке с рюкзаком темного цвета, волосы русого цвета, который находился от него где-то в 5 метрах и шел ему навстречу. Молодой человек после слов его жены сразу побежал, он (К.Д.С.) побежал за ним. Вокруг него (К.Д.С.) было очень много людей, но никто, кроме молодого человека, не обратил внимание и не побежал. Считает, что молодой человек понял, что его противоправные действия стали очевидными и попытался скрыться с похищенным из его машины имуществом. Молодой человек побежал внутрь (марка обезличена) в сторону эскалатора и спустился по эскалатору вниз, он (К.Д.С.) бежал за ним и кричал «Стой! Ловите вора». На нижнем этаже он побежал в сторону выхода из торгового центра. Выбежав из ТЦ, он побежал на территорию парковки. Он бежал за ним. Далее он побежал в сторону пл. Советской, потом в сторону (марка обезличена) Он (К.Д.С.) направился за ним. Он подбежал к (марка обезличена) и потерял мужчину из вида. Тогда он обратился к охраннику данного магазина, не видел ли он мужчину с рюкзаком, он ответил, что видел и пояснил, что мужчина побежал на цокольный этаж (марка обезличена) Он (К.Д.С.) спустился туда, обратился к сотрудникам зоомагазина, не видели ли они мужчину с рюкзаком, они ответили, что в их магазине посетителей нет. Он увидел, что есть фитнес центр «(марка обезличена)», он прошел в указанный фитнес центр. Там в холе был один человек с рюкзаком, который сидел на диване и рылся в рюкзаке, укладывая куртку темного цвета в рюкзак, а на столе лежал телефон белого цвета и неизвестное ему устройство черного цвета прямоугольной формы, устройство он положил к себе в рюкзак. Он (К.Д.С.) спросил сотрудника фитнес центра — это их сотрудник, они ему ответили, что нет. Он узнал в нем человека, за которым бежал, он ему сказал, чтобы он вернул кошелек, после этого он пытался убежать. Он (К.Д.С.) его остановил и усадил на диван, повторно потребовал, чтобы он вернул кошелек, на что молодой человек сказал, что ничего не брал. В этот момент вышли сотрудники фитнес-центра и спросили, что происходит, он объяснил им ситуацию и вызвал полицию. После вызова полиции молодой человек предложил ему (К.Д.С.) денег, чтобы он его отпустил, но он не согласился. Затем приехали сотрудники полиции. Кошек, который он пытался похитить, в настоящий момент оценивает в 500 рублей, а также в нем находилась флеш-карта бирюзового цвета на 8 гигабайт, оценивает в настоящий момент в 500 рублей, и сувенирная серебряная ложка с янтарем, в настоящий момент оценивает в 1700 рублей. Ущерб, который был причинен ему (К.Д.С.), он оценивает в 2700 рублей. В момент, когда приехали сотрудники полиции, к ним подошел сотрудник охраны (марка обезличена) который пояснил, что видел, что молодой человек, который был задержан, скинул кошелек, принадлежащий К.Д.С., и сообщил, что он находится на стойке информации (марка обезличена) Когда Фомичев Н.С. пытался от него убежать из фитнес-клуба, он (К.Д.С.), чтобы его остановить, ударил Фомичева Н.С. один раз кулаком по лицу, удар прошелся вдоль уха Фомичева Н.С., затем он усадил его на диван.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший К.Д.С. подтвердил их полностью, пояснив, что оглашенные показания он действительно давал, находит их более точными и правильными, а имеющиеся противоречия в своих показаниях объяснил истечением значительного времени с момента произошедшего, в связи с чем отдельные обстоятельства произошедшего он может не помнить. Кроме того, потерпевший К.Д.С. пояснил, что вданном протоколе допроса указано примерное время, так как они не отмечали каждую минуту, где они находились, информация о времени приблизительная События могли произойти чуть раньше, или чуть позже, за временем они не смотрели. В ТЦ они могли находиться более 40 минут - около часа.Не исключил, что события могли иметь место в 15 часов 10 минут, т.к.ни он, ни его супруга за временем не следили, время примерно определяли по чекам. У них с супругой после заключения брака имущество является совместно нажитым, чтобы это не было, женское или мужское; пользовалась данным кошельком супруга, но мог пользоваться и он.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.В.А. показал, чтособытия (дата) он помнит плохо. В то время он работал охранником в (марка обезличена) У него был постоянный пост, раз в час он обходил свой участок, обходил этаж, смотрел, чтобы ничего не было оставлено. Утром он заступал на пост, и так до конца рабочей смены. Он мог отлучиться только на обед и на ужин, обед где-то в 12 часов продолжительностью 40 минут, ужин примерно в 18 часов продолжительностью 30 минут.Пост у него был №..., расположенный у выхода в цокольном этаже (-1 этаж) возле продовольственного магазина «(марка обезличена)» ближе к выходу. Днем к нему подошел мужчина, на вид которому 35-45 лет, худощавый, и сказал, что он нашел кошелек на улице около входа и передал ему (В.В.А.). темный кошелек. Он отнес данный кошелек на административную стойку и оставил его администратору, кошелек нес так, чтобы его было видно.Имеются ли в том месте, где ему (В.В.А.) передали кошелек, камеры видеонаблюдения, точно не может сказать. Он на время не посмотрел, это было светло; следователю говорил примерное время.Точное время он никак не мог сказать, потому что это было обычное происшествие, многие оставляют какие-то вещи. О том, что кошелек мужчина нашел на улице, у входа в магазин, который находится в (марка обезличена), он (В.В.А.) говорил следователю при допросе. В протокол своего допроса он не вчитывался, просто расписался.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.В.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель
В.В.А. показывал (т. 1, л.д. 76-77), что работает он в (марка обезличена) в должности охранника, охраняет (марка обезличена) расположенный по адресу: ... (дата) в 08 часов 15 минут В.В.А. пришел на работу на суточное дежурство. Стоял В.В.А. на пятом посту, возле входа в магазин «(марка обезличена)» со стороны ... г. Н. Новгорода. Около 14 часов 30 минут (дата) к нему (В.В.А.) подошел неизвестный мужчина, возможно покупатель магазина, и передал кошелек черного цвета. Мужчина пояснил, что нашел кошелек почти у входа в магазин «(марка обезличена)», возможно, кто-то потерял. Он (В.В.А.) взял у мужчины кошелек и отнес его на стойку информации, так как думал, что объявится владелец кошелька. Через некоторое время он узнал, что данный кошек был изъят сотрудниками полиции.

После оглашения с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии, свидетель В.В.А. подтвердил их полностью, пояснив, что оглашенные показания он действительно давал, находит их более точными и правильными, а имеющиеся противоречия в своих показаниях объяснил истечением значительного времени с момента произошедшего. Уточнил, что на тот момент (дата) он не мог вспомнить точное время, сказал ориентировочно. Также пояснил, что мужчина, который передал кошелек, подошел к нему и сказал, что у них потеряли кошелек. Он (В.В.А.) спросил его: «Где?», на что мужчина ответил, что на улице. Также свидетель В.В.А. показал, при указании на время он указал примерное время, то есть плюс или минус 1-1,5 часа. Он точно помнит, что на улице было светло. По времени передачи ему кошелька В.В.А. показал, что время около 14 часов 30 минут он сообщил, но это время не точное, могло быть как ранее, так и позднее с интервалом 1-1.5 часа. Когда к нему подошел мужчина, он на время не смотрел, время указано им по собственному восприятию, могло быть ранее, могло быть позднее, он сообщил ориентировочное время.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Н.Б. показала, чтоточное число и дату произошедших событий она не помнит. В (дата) онас семьей собиралась в отпуск и перед отпуском они пошли покупать ребенку одежду в (марка обезличена), зашли в «(марка обезличена)». Перед тем, как пойти в «(марка обезличена)», она положила в автомашину марки «(марка обезличена)» свою сумку с личными вещами. После того, как они посидели в «(марка обезличена)», муж дал ей ключи от автомашины, сказав, чтобы они с ребенком пошли к автомашине, а он собирался подойти чуть позже. Подойдя к автомашине, она увидела, что открыта дверь их автомашины, и молодой человек копается на заднем сиденье в их автомашине. Она испугалась. Данный молодой человек отошел. Муж в это время вышел из «(марка обезличена)», и она крикнула мужу, что у нее украли кошелек, в котором были денежные средства, магазинные пластиковые скидочные карточки, сувенирная серебряная ложечка, флешка, это были ее личные вещи. Дальше муж побежал за этим молодым человеком. Потом муж ей позвонил, она прошла к (марка обезличена) где увидела мужа с молодым человеком. Затем подъехали сотрудники полиции. Когда она подходила к автомашине, Фомичев Н.С. ее не видел.Он увидел или услышал ее только после того, когда она закричала мужу, после этого он побежал. Когда она крикнула своему мужу, молодой человек побежал в (марка обезличена), ее муж побежал за ним. У мужчины в руках они ничего не видела. Сколько по времени они изначально находились в (марка обезличена) и сколько они находились после того, когда вернулись в (марка обезличена), она не помнит.Какие действия совершал молодой человек в автомобиле она не видела, она просто обнаружила, что у нее пропал кошелек после того, как молодой человек проник в ее сумку, сумка была открыта и в ней не было кошелька.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Н.Б., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.

Допрошенная на стадии предварительного расследования свидетель
К.Н.Б. показывала (т. 1, л.д. 37-38), что (дата) она со своим мужем К.Д.С. и ребенком приехали на своем автомобиле «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., в (марка обезличена) (...) для совершения покупок. Автомобиль оставили со стороны главного входа на парковке, где находится кафе «(марка обезличена)». В торговом центре они были около часа, потом вышли к машине, она положила свою сумку в машину на заднее сиденье, и они снова пошли в магазин. Пробыв там еще 40 минут, они пошли на выход. Когда они были около выхода из магазина, К.Д.С. решил ненадолго вернуться в (марка обезличена) в кафе «(марка обезличена)» и передал ей ключи от автомобиля. На брелке она увидела, что машина открыта и они с дочкой поторопились к машине. Далее, подходя к машине, она увидела неизвестного ей мужчину, который рылся в их автомобиле, с правой задней пассажирской двери, если смотреть сзади автомобиля. Он был одет в куртку темного цвета и джинсах. На ее глазах он закончил рыться в автомобиле, закинул рюкзак на плечо, который имелся при нем, закрыл дверь и отошел. Так как это происходило очень быстро, то она не успела среагировать. Она находилась вблизи своего автомобиля. Она не знает, видел ли ее мужчина, который рылся в их машине. Когда она немного отошла от произошедшего, то увидела, что в машине открыта сумка, которая находилась в машине на заднем сиденье с правой стороны, и в ней отсутствует кошелек. Данные действия она производила около 20-30 секунд, поняв, что мужчина, который рылся в их машине, совершил хищение имущества, и, одновременно увидев мужа, выходящего из (марка обезличена) она крикнула: «Д., кошелек!» и указала на мужчину с рюкзаком. Она увидела, что мужчина в этот момент сразу побежал, вероятно, услышав, что она обнаружила хищение товара. К.Д.С. побежал за ним. Она также побежала в (марка обезличена) и, не обнаружив мужа, вернулась в автомобиль с ребенком. Через 3-5 минут она позвонила мужу, и он ей сказал, чтоб она уезжала от торгового центра. Муж также сообщил ей, что мужчина, на которого она указала как на лицо, совершившее хищение их имущества, был задержан и передан сотрудникам полиции.

После оглашения с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии, свидетель К.Н.Б. подтвердила их полностью, пояснив, что оглашенные показания она действительно давала, находит их более точными и правильными, а имеющиеся противоречия в своих показаниях объяснила истечением значительного времени с момента произошедшего. Уточнила, чтодостоверно сказать, сколько по времени они пробыли в ТЦ,она не может. Она не отслеживала, сколько прошло время, когда они находились в ТЦ.Похищенное имущество принадлежало ей, во сколько оно было оценено, она не может сказать. Также свидетель К.Н.Б. пояснила, что при ее допросе она указала приблизительное время, потому что у нее был выходной, и она не смотрела на время, они никуда не торопились. По поводу времени, когда они прибыли в ТЦ, К.Н.Б. пояснила, что время специально не отслеживала, а то время, которое указано в ее показаниях на стадии дознания, это примерное время.Как долго они пробыли в ТЦ, она не помнит, так как это было давно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.А. показала, что плохо помнит события, так как прошло много времени. Она с коллегой работали на автопатруле, поступила заявка, что возле ТЦ их ждет заявитель, что, якобы, он поймал человека, который пытался проникнуть в его автомашину. Подъехав на место, заявитель (К.Д.С.), который удерживал мужчину Фомичева Н.С. и пояснил им, что он отдыхал с семьей в ТЦ «Жар птица», жена заметила, что неизвестный мужчина проник в их автомобиль. Следом выходил заявитель, Фомичев Н.С. увидел, побежал, заявитель побежал за ним, они бегали через ТЦ «Жар птица», и в итоге, заявитель поймал его в ТЦ «Отличный». Это было в светлое время суток. При Фомичеве Н.С. был рюкзак, который осматривал ее коллега.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.А., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.

Допрошенная на стадии предварительного расследования свидетель
К.А.А. показывала (т. 1, л.д. 43-44), что (дата), неся службу в Советском районе г. Н. Новгорода на автопатруле «(марка обезличена)» совместно с М.В.А., в ходе осуществления патрулирования около 15 часов 25 минут от дежурного дежурной части ОП №... УМВ Д России по г. Н. Новгороду поступила заявка о том, что у (марка обезличена) по адресу..., ожидает заявитель К.Д.С. На месте К.Д.С. указал на мужчину, находящегося в (марка обезличена), одетого в синюю футболку и синие джинсы с черным рюкзаком, который со слов К.Д.С. проник в его автомобиль «(марка обезличена)», г\н №..., около 15 часов 20 минут (дата), припаркованный у (марка обезличена) по адресу: ..., со стороны входа в ресторан быстрого питания «(марка обезличена)». Из автомобиля мужчина похитил кошелек с банковскими картами и документами на имя К.Д.С. В 15 часов 35 минут (дата) указанный мужчина, одетый в синюю футболку и синие джинсы с черным рюкзаком, был задержан у (марка обезличена) по адресу: .... Мужчина представился как Фомичев Николай Сергеевич, (дата) г.р., который был доставлен в ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель К.А.А. подтвердила их полностью, пояснив, что оглашенные показания она действительно давала, находит их более точными и правильными, а имеющиеся противоречия в своих показаниях объяснила истечением значительного времени с момента произошедшего. Уточнила, чтовремя, которое указано в оглашенном протоколе допроса, указано приблизительно, она не смотрела на часы, примерно, плюс-минус 5 минут; время задержания указано точно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.А. показал, чтоподсудимый Фомичев Н.С. ему знаком, он его задерживал, при каких обстоятельствах – не помнит, т.к. прошло много времени. Задержание происходило днем, примерно около 2-х лет назад, была либо весна, либо осень, снега не было. Во что Фомичев Н.С. был одет, он не помнит.Задержание происходило возле (марка обезличена) на ..., с ним (М.В.А.) также был сотрудник ППС К.А.А., кто был водителем, он не помнит.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.В.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель
М.В.А. показывал (т. 1, л.д. 40-41), что (дата), неся службу в Советском районе г. Н. Новгорода на автопатруле «(марка обезличена)» совместно с К.А.А. в ходе осуществления патрулирования около 15 часов 25 минут от дежурного дежурной части ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду поступила заявка о том, что у (марка обезличена) по адресу: ... ожидает заявитель К.Д.С.. На месте К.Д.С. указал на мужчину, находящегося в (марка обезличена) одетого в синюю футболку и синие джинсы с черным рюкзаком, который, со слов К.Д.С., проник в его автомобиль «(марка обезличена)», г\н №..., около 15 часов 20 минут (дата), припаркованный у (марка обезличена) по адресу: ..., со стороны входа в ресторан быстрого питания «(марка обезличена)». Из автомобиля мужчина похитил кошелек с банковскими картами и документами на имя К.Д.С. В 15 часов 35 минут (дата) указанный мужчина, одетый в синюю футболку и синие джинсы с черным рюкзаком, был задержан у (марка обезличена) по адресу: .... Мужчина представился как Фомичев Николай Сергеевич, (дата) г.р., который был доставлен в ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду.

После оглашения с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии, свидетель М.В.А.. подтвердил их полностью, пояснив, что оглашенные показания он действительно давал, находит их более точными и правильными, а имеющиеся противоречия в своих показаниях объяснил истечением значительного времени с момента произошедшего.

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Я.М.М., данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Я.М.М., данных им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 46-47) и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он работает в (марка обезличена) расположенном по адресу: ... должности соучредителя. Их центр расположен в (марка обезличена) на цокольном этаже. (дата) он находился на своем рабочем месте, т.е. в фитнес-клубе. Около 15 часов 00 минут во входной зоне в фитнес-клуб он услышал мужские крики. Войдя в данную зону, он увидел двух неизвестных ему мужчин, один из которых сидел на диване, а второй стоял рядом с ним и кричал на него, чтобы тот вернул ему кошелек. Он (Я.М.М.) спросил у мужчины, что происходит. Мужчина пояснил, что данный молодой человек, который сидит на диване, похитил у него из машины кошелек. Машина у него стояла на парковке у (марка обезличена) Он (Я.М.М.) посмотрел на молодого человека, на которого указал мужчина, и заметил у него в руках какое-то пластмассовое устройство чёрного цвета прямоугольной формы, размерами 15х10 см. На данном устройстве имелись индикаторы, но они не горели. Он всегда держал его в руке. Что за прибор у него был в руке, он (Я.М.М.) не интересовался. Со слов мужчины, который задержал молодого человека, ему стало известно, что данный прибор является средством для вскрытия автомобилей. Молодой человек очень сильно нервничал, постоянно просил воды и просился в туалет. Молодой человек предлагал второму мужчине решить каким-либо образом вопрос. Молодой человек был славянской внешности, рост 165-170 см., возраст 30 лет. При молодом человеке был большой рюкзак черного цвета, который он постоянно проверял. Затем были вызваны сотрудники полиции.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- заявлением К.Д.С. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного человека, который похитил из его автомашины кошелек, причинив тем самым последнему ущерб на сумму 2700 рублей (т. 1, л.д. 7);

- рапортом инспектора 2 мобильного взвода 4 батальона полка ППСП ОП №... Управления МВД России по г. Н. Новгороду К.А.А., согласно которого (дата) был задержан Фомичев Н.С., (дата) г.р., у ... (т. 1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрен автомобиль «(марка обезличена)», г\н №..., расположенный на парковке у (марка обезличена) по адресу: ..., из которого Фомичев Н.С. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего К.Д.С. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена стойка информации, расположенная в (марка обезличена) по адресу: г. ... в ходе которого было изъято: кошелек, «Ложка загребушка», флеш-карта. (т. 1, л.д. 10-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены: кошелек, черного цвета, выполненный из кожзаменителя, размерами 15х10 см., серебреная ложка «(марка обезличена)», длиною 6 см., флеш-карта бирюзового цвета, объемом 8 гб, размерами 5х1 см. (т. 1, л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены: весы для взвешивания, размерами 12х6 см., в корпусе серого цвета, пластиковые. (т. 1, л.д. 63-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «(марка обезличена)» в кожаном чехле черного цвета, сотовый телефон марки «(марка обезличена)» в корпусе белого цвета (т. 1, л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от (дата). Осмотром видеозаписи установлено, что (дата) в 15 часов 10 минут 16 сек. из (марка обезличена) расположенного по адресу: ... выходит молодой человек, схожий по приметам с Фомичевым Н.С., который был одет в темно-синюю короткую куртку, синие джинсы, черные туфли, на голове одета темная бейсболка, на спине у Фомичева Н.С. одет черный рюкзак. Фомичев Н.С. выходит из (марка обезличена) со стороны ... и не останавливаясь, медленным шагом, целенаправленно направляется к машине марки «(марка обезличена)», г\н №..., которая стоит на автостоянке, расположенной напротив (марка обезличена) По дороге к машине Фомичев Н.С. смотрит по сторонам, в левой руке держит небольшой предмет черного цвета. В 15 часов 10 минут 30 секунд Фомичев Н.С. подходит к задней правой двери вышеуказанной машины, и, согнув левую руку в локтевом суставе, производит действие с черным предметом, который держал в левой руке, от чего моргнули задние фары на автомобиле «(марка обезличена)», г\н №.... В 15 часов 10 минут 34 секунды Фомичев Н.С. открыл заднюю правую дверь вышеуказанной автомашины, пригнувшись, головой проник в салон автомашины. В 15 часов 10 минут 52 секунды к машине «(марка обезличена)», г\н №..., с левой стороны подходит К.Н.Б., не доходя пять метров до своей машины «(марка обезличена)», г\н №..., в 16 часов 10 минут 55 секунд Фомичев Н.С. вылезает с заднего правого сиденья, закрывает правую заднюю дверь и обходит данную машину спереди, после чего уходит. В 15 часов 11 минут к машине «(марка обезличена)», г\н №..., подходит К.Н.Б. с ребенком, открывает заднюю правую дверь и заглядывает в салон машины. Затем в 15 часов 11 минут 15 секунд К.Н.Б. вылезает с заднего сиденья, видит своего мужа К.Д.С., который подходил к ним, и указывает рукой в сторону, куда пошел молодой человек, который проник в их машину. К.Д.С. побежал за Фомичевым Н.С. Далее в 15 часов 12 минут 02 секунды видно, как мимо входа в магазин «(марка обезличена)» Фомичев Н.С. бежит в сторону пл. Советской, где правой рукой выкидывает предмет черного цвета в угол здания (марка обезличена) и убегает дальше в сторону .... В левой руке Фомичев Н.С. держит небольшой предмет черного цвета. В 15 часов 12 минут 09 минут Фомичев Н.С. перебегает дорогу и бежит в сторону (марка обезличена) где за ним бежит К.Д.С. (т. 1, л.д. 55-56).

Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном преступлении. Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда.

В основу вывода о виновности подсудимого в совершении умышленных преступных действий суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего К.Д.С., которые согласуются как с показаниями свидетелейВ.В.А., К.Н.Б., К.А.А., М.В.А., Я.М.М., так и с письменными и вещественными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями В.В.А., К.Н.Б., К.А.А., М.В.А., Я.М.М., подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего К.Д.С., а также свидетелейВ.В.А. и К.Н.Б., которые бы поставили под сомнение виновность подсудимого в совершении данного преступления, суд не усматривает. Отдельные неточности в показаниях, данных потерпевшим и указанными свидетелями на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, о времени произошедших событий несущественны, ими устранены в судебном заседании и о непричастности подсудимого к совершению преступления не свидетельствуют.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, полагает их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Органами расследования действия Фомичева Н.С. были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату действия подсудимого обоснованно переквалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку похищенным имуществом Фомичев Н.С. распорядиться не смог по независящим от него обстоятельствам ввиду активных действий потерпевшего К.Д.С., который начал преследование Фомичева Н.С. и в дальнейшем его задержал.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем, поскольку данное изменение улучшает положение Фомичева Н.С., в связи с чем действия Фомичева Николая Сергеевича суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация действий Фомичева Н.С. нашла свое полное подтверждение по результатам рассмотрения дела.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как установлено в судебном заседании, преступление, совершенное подсудимым, носило открытый характер, поскольку в момент совершения хищения действия Фомичева Н.С. стали очевидны для свидетеля К.Н.Б., которая, обнаружив противоправные действия подсудимого, окрикнула его, потребовала остановиться и вернуть похищенное.

Несмотря на это, подсудимый Фомичев Н.С., сознавая, что его преступные действия обнаружены К.Н.Б., продолжил свои противоправные действия и попытался с места преступления скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшим К.Д.С.

Судом установлено, что подсудимый Фомичев Н.С. при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий.

Объем и стоимость имущества, которое открыто пытался похитить Фомичев Н.С., определена судом исходя из сведений, представленных потерпевшим К.Д.С. Указанная стоимость имущества является разумной и адекватной, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данной оценке.

Поскольку после хищения Фомичев Н.С. похищенным имуществом распорядиться не смог по независящим от него обстоятельствам, то содеянное им является неоконченным преступлением - покушением на грабеж.

Показания подсудимого о его непричастности к совершению преступления, в том числе о том, что в автомобиль потерпевшего он заглянул из любопытства, хищение какого-либо имущества из автомобиля не совершал, а побежал от потерпевшего, поскольку испугался, суд находит недостоверными и рассматривает в качестве избранной подсудимым формы своей защиты, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, а также совокупности иных приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, о чем указано ранее.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании дока­зательствам и признавая их допустимыми, а все представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину Фомичева Н.С. в совершении покушения на открытое хищение имущества потерпевшего установленной и полностью доказанной.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оправдания подсудимого, как о том просила сторона защиты, или для иной квалификации его действий у суда не имеется.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Фомичева Н.С., согласно которым он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 149-150).

Фомичевым Н.С. совершено преступление средней тяжести.

Ранее Фомичев Н.С. судим в том числе за совершение умышленных преступлений средней тяжести в совершеннолетнем возрасте к лишению свободы, которое отбывал реально и судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена; вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Фомичева Н.С. усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим обстоятельством.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у подсудимого и членов его семьи тяжких хронических заболеваний.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому Фомичеву Н.С. учитывает характеризующие данные о его личности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного Фомичевым Н.С.преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, наказание Фомичеву Н.С. назначается судом с учетом требований
ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания у суда не имеется.

С учетом стадии совершенного Фомичевым Н.С. преступления суд назначает подсудимому наказание за указанное преступление с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что Фомичев Н.С. ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, имеет рецидив преступлений, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому окончательного наказания в условиях изоляции от общества.

При указанных обстоятельствах основания для применения к Фомичеву Н.С. положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Фомичевым Н.С. преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Фомичевым Н.С. преступления и применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения Фомичеву Н.С. наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд с учетом содеянного и данных о личности подсудимого не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Фомичевым Н.С. преступления, степень его общественной опасности, характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания назначенного Фомичеву Н.С. наказания суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенных им действий, оснований для замены назначенного Фомичеву Н.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями
ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия у Фомичева Н.С. рецидива преступлений, отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Фомичева Н.С. под стражей в период с (дата) до (дата) подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с (дата) и до вынесения приговора подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о назначаемом подсудимому наказании в виде лишения свободы, который с учетом правил зачета наказания поглощается временем его нахождения под стражей и нахождением под домашним арестом в период производства по настоящему уголовному делу, суд полагает необходимым освободить Фомичева Н.С.ввиду его (наказания) поглощения временем нахождения подсудимого под стражей и нахождением под домашним арестом до вынесения приговора, то есть в связи с фактическим отбытием Фомичевым Н.С. назначенного срока наказания в период содержания под стражей и нахождением под домашним арестом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Фомичева Николая Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Фомичеву Н.С. в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания период содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания период нахождения под домашним арестом с (дата) по (дата) включительно и в соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Фомичева Н.С. от наказания освободить ввиду его поглощения временем нахождения осужденного под стражей и под домашним арестом, то есть в связи с фактическим отбытием Фомичевым Н.С. назначенного срока наказания в период содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.

Меру пресечения Фомичева Н.С. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- кошелек, флеш-карта и серебряная ложка «Ложка-загребушка», переданные на ответственное хранение потерпевшему К.Д.С., - по вступлении приговора в законную силу оставить у него же;

- сотовый телефон марки «Fly», сотовый телефон марки «Самсунг», весы, переданные на ответственное хранение в камеру хранения ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду, по вступлении приговора в законную силу - возвратить Фомичеву Н.С. либо его представителю;

- диск с видеозаписью от (дата), находящийся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.А. Лисин