Решение по делу № 11-12339/2020 от 23.10.2020

Судья Елгина Е.Г.

дело № 2-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12339/2020

17 декабря 2020 года                            г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Грисяк Т.В., Волошина А.Д.

при секретаре            Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Вертопраховой Ксении Олеговны, акционерного общества «Южуралмост», Чеваниной Раисы Петровны, Чеванина Владимира Григорьевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Осипову Олегу Алексеевичу, Вертопраховой (Осиповой) Ксении Олеговне, акционерному обществу «Южуралмост», муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» администрации города Магнитогорска о возмещении убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителей ответчика акционерного общества «Южуралмост» (далее по тексту – АО «Южуралмост») – Быковой Ю.Р., Ключка В.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционных жалобы Вертоправховой К.О., Чеванина В.Г., Чеваниной Р.П., представителя ответчика администрации г.Магнитогорска – Бурдахиной И.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») – Луговских Я.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Осипову О.А., Вертопраховой (Осиповой) К.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1714749 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16774 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2018 года в районе дома 17 по ул. Просторная в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Scania» под управлением Акылбаева А.Ж. и «Хонда Фит» под управлением ФИО12 виновной в ДТП, которая погибла в ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобилю «Scania» причинены механические повреждения. Автомобиль «Scania» был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №<данные изъяты> в ООО «СК «Согласие», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему путем оплаты ремонтных работ в сумме 2114749 рублей 80 копеек. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда фит» ФИО13, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Ответчики Осипов О.А., Вертопрахова К.О. являются наследниками умершей ФИО14

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков АО «Южуралмост», муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» (далее МКУ «Магнитогорскинвестстрой»), администрация г. Магнитогорска, в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акылбаев А.Ж., ООО «Магстилпром», ООО «Скания Лизинг», Утков С.В., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Представители истца ООО «СК «Согласие» - Валеева Г.Р., Вялик В.А. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске, не возражали против привлечения соответчиков.

Ответчики Осипов О.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, поскольку в наследство после смерти Осиповой Л.В. не вступал, брак между ним и ФИО15 расторгнут в 1994 году.

Ответчик Вертопрахова К.О. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, её представитель Браславский Л.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» - Быкова Ю.Р., представитель ответчика администрации г. Магнитогорска - Бурдахина И.В. в судебном заседания заявленные требования не признали, письменные возражения по иску поддержали.

Представитель ответчика МКУ «Магнитогорскинвестстрой», актуальное наименование которого в настоящее время МКУ «Управление капитального строительства», - Кожина И.А. заявленные требования не признала, ссылаясь на письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Магстилпром» - Михалевская О.В. в судебном заседании поддержала письменные пояснения.

Третье лицо Утков С.В. в судебном заседании оставил требования истца на усмотрение суда, при этом пояснил, что его вины в произошедшем ДТП не имеется.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО «Скания лизинг», ООО «Первый кузовной», третьи лица Чеванин В.Г., Чеванина Р.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «Южуралмост» в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 1403314 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13727 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Южуралмост» просит решение отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к АО «Южуралмост». Указывает на несогласие с выводом суда о том, что со стороны АО «Южуралмост» имело место ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта в виде некачественной очистке дорожного полотна, которое находится в причинно-следственной связи (возникновение заноса автомобиля под управлением ФИО17.) в произошедшем ДТП. Оспаривает выводы специалиста ФИО16., которые опровергаются рецензией специалиста <данные изъяты> Учитывая наличие двух противоречащих друг другу заключений специалистов по одним и тем же вопросам, суду первой инстанции в целях устранения противоречий следовало назначить по делу судебную экспертизу, что не сделано судом. Не согласен с определением степени вины в ДТП АО «Южуралмост» и ФИО18 как 80% и 20%. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Указывает на то, что при оценке распечаток из системы ГЛОНАС, представленных АО «Южуралмост», суд необоснованно отнесся к ним критически по причине отсутствия их надлежащего заверения. Между тем, при разрешении вопроса о приобщении указанных документов к материалам дела, ни судом, ни лицами, участвующими в деле, не было указано на данное обстоятельство, не было заявлено о фальсификации этих доказательств. Просит назначить по делу судебную экспертизу по вопросу нахождения действий водителя ФИО19 в причинно-следственной связи с заявленным ДТП.

В апелляционной жалобе ответчик Вертопрахова К.О. просит решение отменить в части, принять новое решение об отказе истцу в иске к Вертопраховой К.О. в полном объеме. Указывает на то, что представленными истцом доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между понесенными ООО «СК «Согласие» расходами, действиями ФИО20 и реально возникшими повреждениями в результате ДТП. Суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что автомобиль «Scania» после спорного ДТП, 29 января 2019 года попал еще в одно ДТП, которое пришлось в ту же часть автомобиля, что и в ДТП от 29 декабря 2018 года. Учитывая дату калькуляции – 31 января 2019 года, полагает, что в расчет ремонтных работ включены работы по ремонту автомобиля «Scania» после ДТП от 29 января 2019 года. Выражает несогласие с заключением эксперта ФИО21 с размером ущерба. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства невиновности администрации г. Магнитогорска и ООО «МагСтилПром». Указывает на то, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчика ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, ГУ МВД России по Челябинской области. Указывает на отсутствие вины ФИО22 в ДТП, на участке в день ДТП был гололед, который не был виден и ощущался только в экстренных ситуациях, имелась калейность, снежный накат. При этом в автомобиле «Scania» был неисправен тахограф, водитель данного автомобиля Алыкбаев является нарушителем Правил дорожного движения, в 2018 году привлечен к административной ответственности 4 раза. Указывает на наличие вины Алыкбаева в ДТП, а также владельца транспортного средства «Scania» «ООО МагСтилПром». Не согласна с выводом суда о нарушении ФИО23 п. 10.1 Правил дорожного движения. Считает незаконным вывод суда о том, что долга между ФИО24. и ее родителями Чеваниной Р.П. и Чеваниным В.Г. не существовало.

В апелляционной жалобе третьи лица Чеванин В.Г., Чеванина Р.П. просят решение суда отменить в части возмещения в пользу истца ущерба с Вертопраховой К.О. в полном объеме, принять новое решение о возмещении ущерба только с АО «Южуралмост». Выражают несогласие с выводом суда о том, что суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возникновение долговых обязательств у ФИО25 при ее жизни с Чеваниной Р.П и Чеваниным В.Г., и о том, что расписка, представленная Вертопраховой К.О., данный факт не подтверждает. Не согласны со степенью вины ФИО26. в ДТП, полагают, что ее вина в ДТП отсутствует.

От истца Вертопраховой К.О. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика АО «Южуралмост», в котором ссылается на необоснованность доводов жалобы.

От ООО «СК «Согласие» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Южуралмост», просит решение оставить без изменения, находя доводы жалобы несостоятельными.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик администрация г.Магнитогорска просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Осипов О.А., Вертопрахова К.О., представитель ответчика МКУ «Управление капитального строительства», представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО «Скания лизинг», ООО «Первый кузовной», ООО «Магстилпром», третьи лица Чеванин В.Г., Утков С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из содержания нормы ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29 января 2018 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «Скания Лизинг» заключен договор страхования транспортных средств (переданных в лизинг) №<данные изъяты> по риску «Автокаско», объектом страхования по договору являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением, в том числе, транспортным средством «Scania» VIN <данные изъяты> (т.1 л.д.23-30). Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 27 апреля 2016 года (далее – Правила), являющиеся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора с 29 января 2018 года по 20 января 2021 года. Договор заключен на условиях страхования в отношении неограниченного круга водителей. Настоящим договором предусмотрены следующие формы получения страхового возмещения по выбору страхователя: ремонт на официальных СТОА по направлению страховщика; на основании счетов за произведенный страхователем /лизингополучателем ремонт; по калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизой). К настоящему договору страхования оформление полисов не предусмотрено.

В период действия договора страхования 29 декабря 2018 года около 07 часов 30 минут водитель ФИО27 управляя автомобилем «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по шоссе <данные изъяты> в г.Магнитогорске от ул.<данные изъяты> в направлении ул.<данные изъяты>, в районе дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, в условиях гололеда не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречно движущимся автомобилем «Scania» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «Кроне» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Акылбаева А.Ж., после чего произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Нива» под управлением Уткова С.В. В результате происшествия ФИО28 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. Автомобилю «Scania» в результате ДТП причинены механические повреждения.

Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП. Постановлением №<данные изъяты> от 8 мая 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Акылбаева А.Ж. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по снованиям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственником автомобиля «Scania» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «МагстилПром».

По результатам рассмотрения заявления ООО «Скания Лизинг» о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем и, в соответствии с условиями договора, оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, произведённого по направлению истца ООО «Первый кузовной», в сумме 2114749 рублей 80 копеек (т.1 л.д.38-62, 69).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Фит» ФИО29 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, которое возместило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Определением суда от 29 января 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11 <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania» от повреждений, причиненных в результате ДТП 29 декабря 2018 года, без учета износа по состоянию на день ДТП с учетом расценок ООО «Первый кузовной» составляет 1803314 рублей (т. 5 л.д. 27-70).

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло как по вине ответчика АО «Южуралмост», не обеспечившего надлежащее содержание дорог в соответствии с муниципальным контрактом № <данные изъяты> от 27 марта 2018 года, заключенным между АО «Южуралмост» и МКУ «Магнитогорскинвестстрой», так и по вине водителя ФИО10., при этом степень вины распределена между АО «Южуралмост» и ФИО9 как 80% и 20%, соответственно.

При этом суд отказал в иске ООО «СК «Согласие» к Осипову О.В., администрации г. Магнитогорса, МКУ «Магнитогорскинвестстрой» о возмещении убытков в порядке суброгации, с с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, с выводами суда в части распределения вины в ДТП между АО «Южуралмост» и ФИО8., возмещении ущерба в порядке суброгации с АО «Южуралмост» и отказе истцу в возмещении убытков в порядке суброгации с ответчика Вертопраховой К.О., судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы АО «Южуралмост», согласиться не может на основании следующего.

Суд первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, а также показания свидетелей и участников ДТП, пришел к выводу о том, что на участке дороги, где 29 декабря 2018 года произошло ДТП, на момент ДТП имело место нарушение АО «Южуралмост» сроков ликвидации зимней скользкости, установленных ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Вместе с тем, само по себе наличие на проезжей части зимней скользкости не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом ДТП, произошедшем на данном участке дороги.

Как следует из отказного материала и видеозаписи события ДТП, просмотренной в судебном заседании, ДТП произошло при отсутствии на дороге каких-либо внезапно возникших помех, при этом ФИО7, учитывая погодные условия и состояние дорожного покрытия, которое она наблюдала, а именно снегопад и наличие зимней скользкости, должна была оценить дорожную ситуацию и выбрать скорость своего автомобиля, позволявшую ей контролировать движение автомобиля и при возникновении опасности снизить эту скорость вплоть до полной остановки автомобиля.

Исходя из изложенного, следует, что виновной в совершении ДТП являлась ФИО6, которая не учла погодные условия, состояние дорожного покрытия, не справилась с управлением транспортным средством, и совершила выезд на полосу встречного движения и столкнулась с автомобилем «Scania».

Своими действиями ФИО5 нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку ДТП произошло в декабре 2018 года, учитывая погодные условия в зимнее время, а также погодные условия во временной период, предшествующий ДТП, в виде снегопада, гололеда, наледи на проезжей части, водители должны вести транспортные средства с учетом погодных условий и состояния проезжей части.

Проанализировав представленное стороной ответчика Вертопраховой К.О. заключение специалиста <данные изъяты>, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, принявшим данное заключение в подтверждение факта установления прямой причинно-следственной связи между ДТП и надлежащим содержанием дороги в момент ДТП, приходит к выводу о том, что данное заключение специалиста, не может являться доказательством вышеуказанного факта и значения скорости автомобиля «Хонда Фит» в момент ДТП и не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист <данные изъяты>» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное заключение составлено на основании заявления Вертопраховой К.О., в распоряжении специалиста <данные изъяты> материалы данного гражданского дела представлены не были, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что данное исследование специалиста является обоснованным и достоверным. Судебная коллегия отмечает, что постановка перед специалистом вопросов правового характера, недопустима, поскольку разрешение таких вопросов относится к компетенции суда, как и установление причинно-следственной связи, которое также относиться к компетенции суда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное ДТП совершено по вине ФИО4., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, вина ответчика АО «Южуралмост» в произошедшем ДТП отсутствует. Решение в части взыскания с АО «Южуралмост» в пользу истца в счет возмещения убытков в порядке суброгации, расходов по госпошлине подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы Вертопраховой К.О. о том, что водитель автомобиля «Scania» Акылбаев А.Ж. также виноват в произошедшем ДТП, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку действия указанного водителя, осуществлявшего движение без изменения направления по своей полосе движение, в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств не находятся. Кроме того, согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области №<данные изъяты> от 2 апреля 2019 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Scania» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хонда Фит» применением мер экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

Из наследственного дела №<данные изъяты> нотариального округа Магнитогорского городского округа города Челябинской области следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является Вертопрахова К.О.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд правильно пришел к выводу о том, что состав наследства определяется на момент открытия наследства.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 10 июля 2020 года в состав наследственного имущества входит: гараж, расположенный по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью 139446 рублей 56 копеек; квартира, <данные изъяты> - стоимостью 908511 рублей 36 копеек; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты> – 818049 рублей 97 копеек; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> – 369175 рублей 89 копеек; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу <данные изъяты> – 116495 рублей 01 копейка; земельный участок, расположенный по адресу установленного относительно ориентира, расположенного в границах – Ориентир садовый дом. Почтовый адрес ориентира <данные изъяты> <данные изъяты> – 41574 рублей.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб Вертопраховой К.О., Чеваниной Р.П., Чеванина В.Г., соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств наличия долговых обязательств у ФИО2 перед Чеваниной Р.П., Чеваниным В.Г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ФИО1 как на лице, ответственном за причинение вреда, лежала обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, а после её смерти обязанность по возмещению ущерба перешла к наследнику Вертопраховой К.О., в связи с чем с последней в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию 1403314 рублей в счет возмещения убытков в порядке суброгации, а также 13727 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением судебного эксперта в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Scania» судебная коллегия находит несостоятельными.

Эксперт провел исследование материалов дела по спорному ДТП на предмет установления механизма образования повреждений на исследуемом автомобиле, провел сравнение механизма заявленного ДТП с механизмом образования повреждений на предмет наличия или отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием и установил объем повреждений автомобиля непосредственно от ДТП, произошедшего 29 декабря 2018 года с участием автомобиля «Хонда Фит».

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Вертопраховой К.О., приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта согласуется с иными материалами дела.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт поддержал в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Вертопраховой К.О. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Вертопраховой К.О. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 1403314 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 13727 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения в части отказа в иске ООО «СК «Согласие» к Осипову Олегу Алексеевичу, МКУ «Магнитогорскинвесстрой», администрации г. Магнитогорска.

В остальной части это же решение отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к АО «Южуралмост» о возмещении убытков в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с Вертопраховой (Осиповой) Ксении Олеговны в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 1403314 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13727 рублей.

Апелляционные жалобы Вертопраховой Ксении Олеговны, Чеваниной Раисы Петровны, Чеванина Владимира Григорьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи