Решение по делу № 11-344/2017 от 19.07.2017

Мировой судья судебного участка №

Степанова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой В.Н., при секретаре Цыренжаповой Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Читаэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления АО "Читаэнергосбыт" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления АО "Читаэнергосбыт" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию с Чебунина А. П.,

Не согласившись с данным определением, представитель АО "Читаэнергосбыт" Фёдорова Т.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья в нарушение требований предусмотренных п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ, в мотивировочной части определения не указаны обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно и общедомовых нужд. Тогда как следуя принципам справедливого правосудия, считают, что судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Мировым судьей обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве.

Согласно положениям ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 154, 156 Жилищного кодекса РФ, собственники и наниматели жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Из дела следует, что истец АО «Читаэнергосбыт» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с должника Чебунина А.П. с которым истец состоит в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по адресу: <адрес>7.

В предмет доказывания по данным требованиям истца входит право требования истца от ответчика оплаты электроэнергии, обязанность ответчика Чебунина оплаты за электроэнергию, размер платы электроэнергии на общедомовые нужды.

Материалы дела не содержат сведений о способе управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, управляющей компанией, товариществом собственников жилья либо непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме, о наличии либо отсутствии заключенного договора между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком.

Согласно ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ, п. 40 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с ДД.ММ.ГГГГ, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возникновения у права гарантирующего поставщика по начислению и взиманию платы за потребленную электроэнергию, предоставленную на ОДН, непосредственно с граждан, вывод мирового судьи о наличии спора о праве является верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеется спор о праве, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа не имеется.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Читаэнергосбыт" Фёдоровой Т.А. без удовлетворения.

Судья: подпись Цыденова Н.М.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Цыденова Н.М.

Секретарь Цыренжапова Л.Г.