Решение от 21.07.2021 по делу № 33а-6967/2021 от 21.05.2021

Судья: Моисеев С.Ю. Дело № 33а-6967/2021 (2 инстанция)

(Дело №2а-119/2021) (1 инстанция) УИД: 52RS0028-01-2020-000150-33

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Гущевой Н.В., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Устинова Юрия Сергеевича

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 9 марта 2021 г. по административному иску Устинова Юрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курмышовой Динаре Тагировне, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Устинов Юрий Сергеевич обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курмышовой Д.Т., УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что [дата] Устинов Ю.С. получил ответ от старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Арчажниковой И.А. за [номер], из которого следовало, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Устинова Юрия Сергеевича были отправлены простой корреспонденцией [дата], [дата], [дата], [дата].

По мнению Устинова Ю.С. указанные действия не соответствуют Приказу ФССП России от [дата] [номер], согласно которому копии постановлений должны быть отправлены исключительно регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Также указал, что согласно методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным директором ФССП от [дата], п.2.4.2., постановление о возбуждении исполнительного производства направляется гражданину заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Полагал, что данная норма так же нарушена.

В результате допущенных нарушений судебным приставом-исполнителем, Устинов Ю.С. был лишен возможности добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от [дата] административный иск Устинова Ю.С. удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курмышовой Динары Тагировны, выразившееся в не направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств [номер]-ИП от [дата], [номер]-ИП от [дата] в установленный законом срок.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Устинова Юрия Сергеевича отказано.

В апелляционной жалобе Устинов Ю.С. просит отменить решение Володарского районного суда Нижегородской области от [дата] и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В частности, согласно п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 12 Федерального закона от [дата] N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от [дата] N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (часть 8 названной статьи).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Устинову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с Устинова Ю.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте, выданной [дата] по состоянию на [дата] в размере 78 036 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 541 руб. 11 коп., а всего 80 578 руб. 01 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС [номер], выданного [дата] по решению Володарского районного суда от [дата], [дата] судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительному производству присвоен [номер]-ИП.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску АО «Тинькофф Банк» к Устинову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, с Устинова Ю.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты [номер] от [дата] в размере 89 223 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 876 руб. 76 коп., а всего 92 100 руб. 52 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС [номер], выданного [дата] по решению Володарского районного суда от [дата], [дата] судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курмышовой Д.Т. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительному производству присвоен [номер]-ИП.

Мировым судьей судебного участка [номер] Володарского судебного района Нижегородской области [дата] вынесен судебный приказ [номер] о взыскании с Устинова Юрия Сергеевича в пользу ООО МФК «Мани Мен» суммы задолженности по договору потребительского займа [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 30 006 руб. 45 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб. 10 коп., а всего 30 556 руб. 55 коп. [дата] на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительному производству присвоен [номер]-ИП.

На основании исполнительной надписи нотариуса г. Н.Новгорода Гущевой В.В. от [дата] в отношении административного истца Устинова Ю.С. судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании с Устинова Ю.Е. задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк». Впоследствии [дата] между АО «Райффайзенбанк» (Цедент) и ООО «Эникомп» (Цессионарий) был заключен Договор [номер] уступки прав требования (цессии), и в рамках исполнительного производства [номер]-ИП вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства - АО «Райффайзенбанк» ее правопреемником - ООО «Эникомп».

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему направлению административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, Устинов Ю.С. указал, что административным ответчиком были нарушены ведомственные приказы ФССП России.

Аналогичный довод указан в апелляционной жалобе Устинова Ю.С.

Удовлетворяя заявленные требования административного истца в части не направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств [номер]-ИП от [дата], [номер]-ИП от [дата] в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности административными ответчиками соблюдения ими требований законодательства об исполнительном производстве.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от [дата] [номер], постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительных производств [номер]-ИП от [дата], и [номер]-ИП от [дата] были направлены должнику Устинову Ю.С. простой корреспонденцией [дата], [дата], соответственно, согласно представленному в материалы дела сообщению начальника отдела – старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Арчажниковой И.А. за исх.[номер] от [дата].

Доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительных производств на момент возбуждения исполнительных производств [номер]-ИП от [дата], [номер]-ИП от [дата] в адрес Устинова Ю.С. в установленный ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок, административным ответчиком, в силу распределения обязанности доказывания, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Устинова Ю.С. в части не направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств 44087/19/52064-ИП от [дата], [номер]-ИП от [дата] в установленный законом срок, суд исходил из недоказанности нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, [дата] судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании с Устинова Юрия Сергеевича в пользу ООО МФК «Мани Мен» суммы задолженности (л.д.178-179 т.1).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Устинова Ю.С. [дата], что подтверждается представленным в материалы дела списком [номер] внутренних почтовых отправлений от указанной даты (п.20 л.д.229-230 т.1), дата почтового отправления по штемпелю не просматривается.

Вместе с тем, указал Устинов Ю.С. в апелляционной жалобе, отправление под идентификационным номером, указанным в списке, - 60600039100805 было отправлено не в его адрес, а в адрес Абрамова А.Н. в г.Дзержинск, далее вернулось отправителю по причине истечения срока хранения, затем снова было отправлено в адрес Абрамова А.Н. и [дата] вручено получателю. Затем это отправление отбыло в Фролищи и [дата] было возвращено по истечении срока хранения.

Суд первой инстанции указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], направлено в адрес административного истца [дата], т.е. в установленный законом срок, а неполучение должником почтового отправления не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Однако как усматривается из материалов дела, почтовое отправление от [дата], действительно, было отправлено по ШПИ (штрихкодовый почтовый идентификатор) не по адресу Устинова Ю.С., а отбыло первоначально в г.Дзержинск, в адрес Абрамова А.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой движения почтового отправления по ШПИ 60600039100805. Согласно данному документу, это отправление дошло по адресу получателя Устинова Ю.С. только [дата], далее имела место неудачная попытка вручения [дата] и возврат отправителю по истечении срока хранения [дата], затем оно снова отбыло в г.Дзержинск и вернулось отправителю по истечении срока хранения [дата].

Из представленных по запросу судебной коллегии документов следует, что в указанный период, а именно: [дата] в рамках исполнительного производства [номер]-ИП к должнику Устинову Ю.С. были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника путем вынесения судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП соответствующего постановления.

Таким образом, ненадлежащее направление в адрес должника Устинова Ю.С. постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] повлекло для него неблагоприятные последствия в виде вынесения указанного постановления от [дата].

Также, из материалов дела усматривается, что [дата] судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании с Устинова Юрия Евгеньевича задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк» (впоследствии в связи с заменой стороны - ООО «Эникомп»).

Согласно списку почтовых отправлений от [дата], копия постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП направлена [дата] (согласно почтовому штемпелю) в адрес Устинова Юрия Евгеньевича (п.30 л.д.227-228 т.1).

Суд первой инстанции в решении отметил, что неправильное указание отчества должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства, с учетом направления копии данного постановления по адресу проживания административного истца, не повлекло для последнего неблагоприятных последствий. Доказательств, подтверждающих нарушение опиской в постановлении о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов заявителя, последним не представлено.

Однако из представленных по запросу судебной коллегии копий исполнительных производств, в том числе [номер]-ИП, усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное в адрес Устинова Юрия Евгеньевича, было вынесено судебным приставом-исполнителем [дата], которым возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении Устинова Юрия Евгеньевича; постановление от [дата] о взыскании исполнительского сбора вынесено также в отношении Устинова Юрия Евгеньевича.

При этом в рамках указанного исполнительного производства меры принудительного исполнения были применены к Устинову Юрию Сергеевичу, а именно: [дата] судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, согласно которому обращено взыскание на доходы должника Устинова Юрия Сергеевича.

Таким образом, нарушение прав административного истца опиской в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в списке почтовых отправлений, подтверждается материалами дела.

Имеющееся в представленных материалах постановление судебного пристава-исполнителя от [дата] об исправлении описки в указании должника, не может служить основанием к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

Согласно постановлению от [дата] о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, судебный пристав-исполнитель, установив, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства [номер] от [дата] допущена ошибка в указании должника: Устинов Юрий Евгеньевич, внес исправления в указанное постановление, изменив должника: Устинов Юрий Сергеевич.

Однако административным ответчиком не представлены доказательства направления (либо вручения) надлежащим образом копии указанного постановления должнику Устинову Юрию Сергеевичу, а, кроме того, в постановлении от [дата] неверно указан номер исполнительного производства, по которому следовало внести изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства: во вводной части постановления указан номер [номер]-ИП, этот же номер указан в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства от [дата], а в установочной и резолютивной частях постановления от [дата] указан иной номер исполнительного производства: [номер].

Доказательств внесения в последующем изменений в указанные части постановления от [дата] не имеется.

При таких обстоятельствах судебн░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 227 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░░]-░░ ░░ [░░░░], [░░░░░]-░░ ░░ [░░░░], [░░░░░]-░░ ░░ [░░░░], [░░░░░]-░░ ░░ [░░░░].

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.231 ░.1), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░░]-░░ ░░ [░░░░], [░░░░░]-░░ ░░ [░░░░], ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░░]-░░ ░░ [░░░░], [░░░░░]-░░ ░░ [░░░░], ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: [░░░░░]-░░ ░░ [░░░░] - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; [░░░░░]-░░ ░░ [░░░░] – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 310, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░░]-░░ ░░ [░░░░], [░░░░░]-░░ ░░ [░░░░], [░░░░░]-░░ ░░ [░░░░], [░░░░░]-░░ ░░ [░░░░].

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: [░░░░░]-░░ ░░ [░░░░] - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; [░░░░░]-░░ ░░ [░░░░] – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░