Решение по делу № 33-19062/2016 от 27.09.2016

Судья Соломина Т. В. Дело № 33-19062/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Артемьева А. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагаровой Е.А. к обществу с ограниченной ответсвенностью «ОК-Транс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.03.2016.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

установила:

Шагарова Е. А. обратилась в суд с иском к ООО «ОК-Транс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ... она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Ш.. Согласно гарантийной книжке гарантийный срок на приобретенный автомобиль составляет 36 месяцев (3 года) или 100000 км пробега. 26.02.2015 Шагарова Е. А. предоставила автомобиль ответчику для выявления причины стука в передней подвеске и проведения гарантийного ремонта, в котором ей отказали, указав на то, что стук в передней подвеске является допустимым показателем, а неисправность отсутствует. 27.08.2015 Шагарова Е. А. по собственной инициативе организовала проведение независимой экспертизы для выявления причины стука в передней подвеске автомобиля. Независимая экспертиза проходила в присутствии представителя ответчика, актом осмотра транспортного средства ... установлено, что причиной стука в передней подвеске являются поврежденные задние сайлент-блоки передних нижних рычагов подвески, требуется их замена. 27.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы и компенсировать моральный вред. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Шагарова Е. А. с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ООО «ОК-Транс» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить неисправности транспортного средства в виде: замены задних сайлент-блоков передних нижних рычагов подвески, замены направляющих обоих суппортов задних колес, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1500 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 300 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности - 2000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Шагаровой Е. А. отказано, суд взыскал с истца в пользу ООО «ОК-Транс» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 300 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, указав на то, что при принятии решения судом неверно оценены доказательства по делу, неполно исследованы обстоятельства спора.

Стороны и лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовым отправлением, телефонограммой, смс-извещением, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 470 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Кодекса).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержится определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... истец по договору купли-продажи приобрел в ООО «ОК-Транс» транспортное средство Ш.. Гарантия на товар составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в независимости от того, что наступит раньше.

26.02.2015 истец обратился к продавцу с жалобами на стук в передней подвеске, самовыключение вентилятора, реле генератора выдает нестабильное напряжение. Согласно заказ-наряду от ... ... установлено отсутствие неисправности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продавцом обязанности по передаче покупателю товара надлежащего качества выполнены, заявленная истцом неисправность не выявлена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, результатами проведенной по делу специалистами Уральского регионального центра ... судебной автотехнической экспертизы товара.

Указание в жалобе на нарушение судом требований ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд должен отразить в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, нельзя признать состоятельным, так как судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается материалами дела и изложенными в решении мотивированными выводами.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на субъективное изложение обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагаровой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

А. А. Локтин