Решение по делу № 33-1469/2022 от 14.04.2022

Судья Казацкий В.В.                                                                            дело № 2-1428/2020

13-206/2021

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-1469/2022

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                                                                                     город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Бойко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 октября 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Чеботарёва О. А. к потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарёв О.А. обратился в суд с иском к ПК ДСОИЗ «Технолог» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 500 рублей.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2020 года исковые требования Чеботарёва О.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 июля 2021 года апелляционная жалоба Бережных И.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2020 года оставлена без рассмотрения по существу.

Чеботарёв О.А. ДД.ММ.ГГГГ в лице своего представителя обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг представителя, просил взыскать с ПК «ДСОИЗ «Технолог» 26 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

После апелляционного рассмотрения дела истец ДД.ММ.ГГГГ заявил также о взыскании с Бережных И.В. 10 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции, а также взыскать с ответчиков 5 000 рублей, затраченных истцом в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов. Указал, что судебные расходы подлежат возмещению не только с ответчика ПК ДСОИЗ «Технолог», но и с Бережных И.В., поскольку именно она явилась инициатором обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 октября 2021 года заявление Чеботарёва О.А. удовлетворено частично. С ПК ДСОИЗ «Технолог» в пользу Чеботарёва О.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 23 000 рублей, с Бережных И.В. - 5 000 рублей.

В поданной частной жалобе ответчик ПК ДСОИЗ «Технолог» просит определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 октября 2021 года отменить. Полагает, что фактическое несение расходов не подтверждено материалами дела. Взысканная судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на представителя сумма не соответствует принципу разумности и объему оказанных услуг, в частности, количеству судебных заседаний с участием представителя истца. Так истец указал, что его представитель участвовал в четырех судебных заседаниях, тогда как фактически он участвовал в судебном заседании 24 и ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителя истца. Кроме того, указала на то, что сумма 3 000 рублей за составление искового заявления является чрезмерной, так как исковое заявление составлено по шаблону, скопировано с ранее поданных, не требовало значительных затрат времени для его составления.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит ввиду следующего.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены, издержки, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями статей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг, применив принцип разумности, взыскал с ответчика ПК «ДСОИЗ «Технолог» в пользу Чеботарёва О.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 23 000 рублей, с Бережных И.В. - 5 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается не в полной мере.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

    Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

    Расходы стороны, в силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела.

Для представления интересов истца между Чеботарёвым О.А. и Осетровым С.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс правовых услуг, в том числе составить и передать доверителю проекты процессуальных документов, подписать и подать процессуальные документы от имени доверителя, а также обеспечить лично представительство доверителя при рассмотрении гражданских, административных, уголовных дел и дел об административных правонарушениях, в которых доверитель принимает участие. Плата, причитающаяся представителю, определяется по соглашению сторон, расчет ее размера осуществляется на основании утвержденных Советом адвокатской палаты города Севастополя минимальных размеров.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель оказал, а доверитель принял следующие юридические услуги по гражданскому делу №: составление искового заявления – 3 000 рублей, представление интересов доверителя в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции – 20 000 рублей, составление заявлений и ходатайств – 3 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель оказал, а доверитель принял следующие юридические услуги по гражданскому делу №: представление интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции – 5 000 рублей.

Актом приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель оказал, а доверитель принял следующие юридические услуги по гражданскому делу №: представление интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 рублей.

Оплата услуг по настоящему договору подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 26 000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы фактическое несение расходов подтверждено материалами дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод о том, что взысканная сумма не в полной мере соответствует объему оказанных услуг и, соответственно, критерию разумности.

Согласно актам к договору возмездного оказания юридических услуг, заключенного истцом Чеботаревым О.А. с представителем Осетровым (Орленко) С.В. составление искового заявления стоит 3 000 рублей, такой же размер вознаграждения предусмотрен за составление ходатайства, участие в судебном заседании суда первой инстанции – 5 000 рублей, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей.

Составление искового заявления и дополнительных письменных пояснений материалами дела подтверждается, тогда как участие представителя истца в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов не нашло подтверждения, по делу в районном суде состоялось одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически установлено два дня занятости представителя истца в суде первой инстанции.

Соответственно, из 25 000 рублей, оплаченных истцом за участие представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также за участие в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов, лишь 10 000 рублей являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

При этом согласно материалам дела истец не просит возместить расходы за составление заявления о возмещении судебных расходов, а лишь за участие представителя в судебном заседании по его рассмотрению, между тем, как уже было указано выше, фактическое участие представителя истца в судебном заседании не установлено.

Таким образом, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела являются расходы истца на составление искового заявления 3 000 рублей, составление дополнительных письменных пояснений 3 000 рублей, 10 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции. При этом следует отметить, что определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 октября 2021 года в части возмещения судебных расходов с Бережных И.В. за участие представителя в суде апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем проверке на предмет соответствия критерию разумности подлежат лишь судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в общей сумме 16 000 рублей.

Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20 мая 2016 года утверждены Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, в соответствии с которыми минимальная ставка вознаграждения за составление простого искового заявления ходатайства и других документов правового характера составляет 3 000 рублей, составление искового заявления в суды общей юрисдикции по всем категориям дел - 7 000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей.

Соответственно, довод подателя частной жалобы о том, что размер вознаграждения за составление искового заявления и ходатайств - 3 000 рублей, за участие в суде первой инстанции – 5 000 рублей не соответствует ценам, сложившимся на аналогичные услуги в регионе, не соответствует действительности.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельств, определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции не в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, не установил по существу баланс интересов сторон спорного правоотношения, не принял во внимание все предусмотренные законом критерии установления разумности размера судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При наличии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения суммы судебных расходов.

Требования истца о возмещении судебных расходов требованиям разумности не отвечают, категория настоящего спора, объем и характер требуемой и оказанной правовой помощи, степень сложности дела заведомо не соответствуют заявленной истцом сумме расходов на оплату услуг представителя, размер возмещения расходов на представителя носит чрезмерный, недобросовестный характер по отношению к ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу за чет ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя 20 мая 2016 года, категорию спора, не представляющего особой сложности, небольшой объем выполненной представителем истца работы по делу (составление искового заявления, дополнительных пояснений, заявления о взыскании судебных расходов), количество судебных заседаний (одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ; одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, их небольшую продолжительность, отсутствие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной считает соразмерной объему оказанных услуг и отвечающей принципу разумности сумму 15 000 рублей (составление искового заявления – 3 000 рублей, письменные дополнительные пояснения – 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей).

Таким образом, частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ответчика потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» удовлетворить.

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 октября 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов с ПК ДСОИЗ «Технолог», в указанной части принять новое.

Взыскать с ответчика потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» в пользу Чеботарёва О. А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части оставить определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 октября 2021 года без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                          И.А. Анашкина