Решение по делу № 2-296/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-296/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года       р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре Кошкиной А.В.,

с участием представителя истца Ураева В.Е. по доверенности от 28 сентября 2018 года Рябова С.И.,

ответчика Пиксаева П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Ураева Вячеслава Евгеньевича к Пиксаеву Петру Дмитриевичу о возмещении ущерба,

установил:

Ураев В.Е. обратился в суд с иском к Пиксаеву П.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей. Требования мотивировав следующим. 18.05.2018 на 300 км. автодороги Саратов - Нижний Новгород произошло ДТП с участием транспортных средств IVECO, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением водителя Пиксаева П.Д. и KIA RIO, регистрационный знак №, принадлежащего К.Е. Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 24 октября 2018 года с Ураева В.Е. как с владельца источника повышенной опасности взыскано 158868 рублей 88 копеек в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт, УТС, а также иные расходы, связанные с ДТП с участием ответчика. Указные денежные средства выплачены по решению суда Ураевым В.Е. истцу К.Е. полностью. С учетом того, что истец возмести третьему лицу ущерб полностью, считал, что имеет право на взыскание указанной денежной суммы с ответчика в полном объеме, в связи с чем просил суд взыскать с Пиксаева П.Д. в его пользу денежные средства в размере 158 868 рублей 88 копеек, оплаченные К.Е. на оплату услуг представителя 8000 рублей, а также 11 124 рубля, затраченных на производство экспертизы при рассмотрении дела по иску К.Е., в возврат государственной пошлины 4 600 рублей.

Истец Ураев В.Е., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя Рябова С.И.

Представитель истца Ураева В.Е. по доверенности Рябов С.И. исковые требования доверителя полностью поддержал, указав, что Ураев В.Е. имеет право на возмещение убытков, понесенных в связи с выплатами, произведенными третьему лицу, в виду совершения его работником ДТП, в котором он был признан виновным.

Пиксаев П.Д. исковые требования Ураева В.Е. признал полностью, обратившись в суд с заявлением, в котором просит принять признание иска и вынести решение об удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителя истца Рябова С.И., ответчика Пиксаева П.Д., исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Решением Мокшанского районного суда от 24 октября 2019 года устновлено следующее.

18.05.2018 на 300 км. автодороги Нижний Новгород - Саратов произошло ДТП с участием транспортных средств IVECO, регистрационный знак №, под управлением водителя Пиксаева П.Д., принадлежащего ИП Ураеву В.Е., и KIA RIO, регистрационный знак №, принадлежащего истцу К.Е. на праве собственности, под управлением водителя К.А.

Пиксаев П.Д. 18 мая 2018 года, управляя автомашиной IVECO, регистрационный знак №, действовал в интересах ИП Ураева В.Е. и по его поручению.

Пиксаев П.Д. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено по данной статье наказание в виде административного штрафа в 1500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении № 18810013170000797465 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данным решением с ИП Ураева В.Е. как с работодателя Пиксаева П.Д., в том числе и владельца автомобиля IVECO, регистрационный знак №, за вред, причиненный истцу в результате имевшего место ДТП, при исполнении работником трудовых обязанностей взыскано 155011 рублей 65 копеек.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 27 ноября 2018 года.

По данному делу ответчик размер заявленного истцом ущерба в части причинения имущественного вреда потерпевшему не оспаривал.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суд истцом представлены доказательства полного возмещения взысканных по рушению суда денежных средств К.Е., исполнительное производство окончено 29 декабря 2018 года.

Учитывая, что истец Ураев В.Е. представил доказательства возмещения потерпевшему, имущественного ущерба, причиненного его работником Пиксаевым П.Д., совершившим административное правонарушение, повлекшее причинение указанного имущественного вред, то работодатель Ураев В.Е. имеет основанное на положениях ст.ст. 238, 242, п.6 ст. 243 ТК РФ, право требовать от работника Пиксаева П.Д. возмещение прямого действительного ущерба.

При таких обстоятельствах с Пиксаева П.Д., в пользу Ураева В.Е. подлежит взысканию возмещенный работодателем потерпевшей К.Е. имущественный ущерб в сумме 132 861 рубль 65 копеек, а также расходы К.Е., понесенные для определения размера ущерба до обращения в суд, в размере 8000 рублей, так как указанные расходы в силу положений п.2 ст.15 ГК РФ, являются реальным ущербом и были необходимы для восстановления нарушенного имущественного права потерпевшего. Таким образом, с Пиксаева П.Д. в пользу Ураева В.Е. подлежит взысканию денежная сумма в размере 140 861 рубль 65 копеек, оплаченная в счет возмещения ущерба потерпевшей К.Е.

Оснований к взысканию остальной части сумм, выплаченных истцом Ураевым В.Е. в качестве судебных расходов в пользу потерпевшего, судом не усматривается, в силу следующих обстоятельств.

Расходы истца на оплату госпошлины, оформление доверенности, оплату истцом услуг представителя потерпевшего при рассмотрении дела в суде, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Кроме этого на работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевших в суд и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства. Истец не представил суду доказательств того, что указанные судебные расходы работодатель должен был понести неизбежно, вследствие противоправных действий его работника и не были связаны с позицией самого работодателя Ураева В.Е., не произведшего возмещение до обращения потерпевшего в суд.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом Ураевым В.Е. заключен договор с Рябовым С.И. на оказание юридических услуг №К.19 от 10 июня 2019 года, оплата по которому в размере 8000 рублей производна 10 июня 2019 года полностью (л.д. 13-15).

С учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позиции ответчика Пиксаева П.Д. с учетом сложности дела, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, суд считает расходы, понесенные истцом, сравнимыми с обычно взимаемыми за аналогичные услуги и как следствие подлежащими взысканию с ответчика Пиксаева П.Д.

Так же на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 017 рублей 23 копейки, из размера удовлетворяемых судом требований в 140 861 рубль 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ураева Вячеслава Евгеньевича к Пиксаеву Петру Дмитриевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Пиксаева Петра Дмитриевича в пользу Ураева Вячеслава Евгеньевича в порядке регресса 140 861 (сто сорок тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 65 копеек, в счет оплаты услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 4 017 (четыре тысячи семнадцать) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2019 года.