Решение от 15.01.2018 по делу № 33-168/2018 от 02.10.2017

Судья Пресникова И.А.                     Дело № 33-168/2018 (33-30875/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Воронко В.В., Клубничкиной А.В.,

    при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года апелляционную жалобу Медведской И. Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу по иску Медведской И. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

       объяснения представителя Медведской И.Н. по доверенности           Голышева А.Н., представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Филимонова В.С., представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Игнатьева С.А.,

установила:

Медведская И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 31.10.2016 года между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

12.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Macan, г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота РАФ 4, г/н <данные изъяты>, в результате которого, ее автомобиль съехал в кювет и совершил наезд на препятствие.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота РАФ 4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2016 года.

25.11.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате. Согласно экспертному заключению № Э071201 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1750300 руб. Медведская И.Н. просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Медведская И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

         Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против иска, ссылаясь на то, что характер заявленных повреждений автомашины истца не соответствует указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

        Решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года исковые требования Медведской И.Н. оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Медведская И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 31.10.2016 г. между Медведской И.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <данные изъяты>.

12.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца Porsche Macan, г/н <данные изъяты> и автомашины Тойота РАФ4, г/н <данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца съехал в кювет и наехал на препятствие.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота РАФ 4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2016 года.

25.11.2016 г. истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, однако, после осмотра транспортного средства, ответчик в выплате истцу страхового возмещения отказал.

Медведская И.Н. самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины Porsche Macan, однако ответчик отказался выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб.

       Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, согласно заключению специалиста от 15.11.2016г. характер заявленных повреждений автомашины истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

       Из представленного в дело проверочного материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомашины Тойота РАФ4, г/н <данные изъяты>, двигаясь за автомашиной истца, начал маневр ее обгона и при перестроении задним крылом ударил автомашины истца в переднюю часть, от чего автомашину истца снесло в кювет, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила следующие повреждения: два передних колеса, правые две двери, передний бампер, правое переднее крыло, капот, возможны скрытые повреждения.

        Для разрешения спора судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОРИОН-Д» эксперту Воронину В.Н.

        Согласно заключению эксперта установлено, что механизм образования следов, их протяженность, направление и ширина отдельных трасс на участках контакта, противоречат обстоятельствам взаимодействия с объектом равномерной жесткости (плотный снег), размер, геометрическая форма и масса которого, не способны удерживать данный объект в исходном положении на опорной поверхности, противостоя воздействию динамических нагрузок, исходящих от транспортного средства. В связи с полным несоответствием повреждений на автомобиле истца заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не проводился.

На основании выводов указанного экспертного заключения суд со ссылкой на положения п.п. «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, п.п.4 п.14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Медведской И.Н., поскольку повреждения автомашины истца, заявленные как полученные при дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 12.11.2016 г., не относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Медведской И.Н. ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу при рассмотрении дела первой инстанции не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование проводилось без материалов дела об административном правонарушении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.10.2017 г. на основании ст. 79, 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

В результате проведенного сравнительного анализа эксперт установил, что повреждения автомобиля Porsche, указанные в акте осмотра ТС № 14372067 от 25.11.2016 г. (л.д. 67-70), в основном соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП от 12.11.2017 г., включая повреждения внешних деталей, сопряженных с наружными деталями, указанными в Справке о ДТП или установленных на них (позиция 12 в таблице). Кроме того, в акте осмотра ТС зафиксированы повреждения нижней части автомобиля, которые были недоступны сотруднику ГИБДД при внешнем осмотре. При этом в справке о ДТП не указаны повреждения внешних деталей и частей ТС, а именно: стекла передней правой блок фары, корпуса дневных ходовых огней передних левых, колеса заднего правого, которые зафиксированы в акте осмотра ТС. В свою очередь в акте осмотра ТС не зафиксированы повреждения следующих деталей и частей ТС: переднего правого колеса, переднего правого крыла, которые указаны в справке о ДТП. Характер образования повреждений нижней части автомобиля как статический ( вмятины, частичное разрушение, разломы), так и динамический (трасы, царапины, задиры), что свидетельствует о том, что в процессе образования повреждений нижняя часть автомобиля Porsche Macan перемещалась относительно следообразующей поверхности (объектов), при этом испытывая нагрузки ударного характера.

В результате исследования представленных эксперту материалов, а именно фотографий поврежденного автомобиля с компакт – диска (л.д. 93), файл «фото осмотра согласие», экспертом были установлены ранее причиненные автомобилю Porsche Macan повреждения.

       В результате проведенного исследования эксперт установил, что повреждения автомобиля Porsche Масаn, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указанные в акте осмотра ТС <данные изъяты> от 25.11.2016 г. (л.д. 67- 70), за исключением повреждений корпуса КПП, растяжки под КПП, корпуса редуктора, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 12.11.2016 г. Так, повреждения облицовки переднего бампера автомобиля Porsche Масаn, государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, могли явиться следствием контактного взаимодействия данного автомобиля с задней правой угловой частью автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак У <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 12.11.2016 г. Остальные повреждения автомобиля Porsche Масаn, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> могли образоваться в результате контактного взаимодействия с объектами, расположенными за пределами проезжей части в момент съезда данного автомобиля в кювет, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 12.11.2016 г.

       Выводы эксперта по результатам проведенного исследования отличаются от выводов, содержащихся в первичной судебной экспертизе, выполненной экспертом ООО «ОРИОН - Д» Ворониным В.Н. в связи с тем, что эксперт Воронин В.Н. не исследовал фотографии с места ДТП, на которых зафиксирована вещно-следовая обстановка на месте происшествия (фотографии не предоставлены эксперту), а исследование эксперта Воронина В.Н. по поставленным в определении суда вопросам не соответствует требованиям апробированных и сертифицированных методик судебной транспортно- трасологической экспертизы.

     Расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля Porsche, зафиксированных в материалах дела, с учетом результатов исследования и без учета эксплуатационного износа в ноябре 2016 г. составляла 1 408 996 руб. 74 коп.

Расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля Porsche, зафиксированных в материалах дела, с учетом результатов исследования и с учетом эксплуатационного износа в ноябре 2016 г. составляла 1 274 715 руб. 67 коп.

Расчетная рыночная стоимость автомобиля Porsche за вычетом стоимости устранения механических повреждений, полученных до ДТП от 12 ноября 2016 г., в ноябре 2016 г. составляла 2 808 584 руб. 30 коп.

Восстановление автомобиля Porsche экономически целесообразно, а расчет стоимости годных остатков - методически не обоснован.

Расчетная величина утраты товарной стоимости для автомобиля Porsche ноябре 2016 г. составляла 216 260 руб. 99 коп.

Оснований не доверять выводам повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что заключение повторной экспертизы составлено с нарушением процессуального законодательства и без использования Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, являются несостоятельными, поскольку при проведении повторной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в том числе указание на использование Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия считает заключение повторной судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложе░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 12.11.2016 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.04.2002 ░. N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 ░░░░ N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34500 ░░░░░░ (░.░. 99-120, 140), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░. (░.░. 28-30). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1869, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 42500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░