Решение по делу № 33-489/2024 от 12.01.2024

УИД: 04RS0018-01-2023-004568-03

                                                                                                                                № 2-4681/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-489/2023

Судья Баженова Н.А.

поступило 12 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                            19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова Артема Эмирагаевича к Коневой Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца Бурлова Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08.11.2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Гусейнова Артема Эмирагаевича <...> к Коневой Ирине Анатольевне (ИНН 032610529542) о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав представителя истца Бурлова Н.А., ответчика Коневу И.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с учетом увеличения требований, Гусейнов А.Э. просил взыскать с Коневой И.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 184200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с мая по декабрь 2022г. Истец перечислил на счет ответчика денежные средства: 16.05.2022-11600 руб., 07.06.2022г. – 12000 руб., 05.07.2022г. – 45600 руб., 04.08.2022г. на сумму 10000 руб., 15.08.2022г. – 45000 руб., 12.10.2022г. – 30000 руб., 14.12.2022г. – 30000 руб. Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ответчик обязан возвратить ему сумму неосновательного обогащения в размере 184200 руб. Указывает, что какие -либо договоры между ним и ответчиком не заключались, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату.

Определением суда от 20.09.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Трифонова О.Н.

Определением суда от 05.10.2023г. принято увеличение исковых требований.

В судебное заседание Гусейнов не явился, извещен надлежащим образом. Ранее на доводах иска настаивал, пояснял, что до судебного заседания с Коневой знаком не был, полагает, что денежные средства попали к ней незаконно и просит возвратить их на основании ст.1102 ГК РФ.

Представитель истца Бурлов Н.А., действующий на основании доверенности, требования с учетом их увеличения поддержал, пояснил, что действительно Гусейнов переводил деньги Коневой неоднократно для того, что бы ответчик оказывала юридические услуги его матери Трифоновой. Однако договора между Трифоновой и Коневой, а также Гусейновым и Коневой нет, следовательно, Коневой получено неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Конева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с Гусейновым не знакома, однако данные денежные средства поступали к ней от матери Гусейнова-Трифоновой, которой она оказывала юридические услуги, и которая пользовалась банковскими картами своих детей, в частности, истца. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований ссылаясь на п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку денежные средства переводились неоднократно, что исключает ошибочность переводов.

Третье лицо Трифонова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие и пояснила, что Конева оказывала ей услуги, однако данные услуги были ненадлежащего качества, поэтому она просит иск Гусейнова удовлетворить.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

        В апелляционной жалобе представитель истца Бурлов Е.А. просят отменить решение суда. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд уклонился от определения обстоятельств, а именно передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

    Ответчиком Коневой И.А. направлены письменные возражения в которых он не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

        В суде апелляционной инстанции представитель истца Бурлов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Ответчик Конева И.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

    Истец Гусейнов А.Э., третье лицо Трифонова О.Н. на судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

        Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Гусейновым произведено перечисление денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту Коневой в ПАО "Сбербанк" 16.05.2022 на сумму 11600 руб., 07.06.2022г. – 12000 руб., 05.07.2022г. – 45600 руб., 04.08.2022г. на сумму 10000 руб., 15.08.2022г. – 45000 руб., 12.10.2022г. – 30000 руб., 14.12.2022г. – 30000 руб.; всего на общую сумму 184200 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на неосновательное обогащение ответчика в связи с получением им денежных средств путем перечисления на карту 16 мая, 07 июня, 5 июля, 04 августа, 15 августа, 12 октября, 14 декабря 2022г. При этом истец указывал на предоставление данных денежных средств в отсутствие какого-либо договора.

Ответчик не отрицал получение от истца указанных сумм, при этом, возражая против заявленных требований, указал, что данные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку имеют иное назначение, о котором истцу было известно, и которое не предусматривает их возврат.

Так, ответчик указывает, что денежные средства были переведены на ее карту матерью истца Трифоновой О.Н. у которой находилась банковская карта Гусейнова А.Э., в счет оплаты договора за оказание услуг Трифоновой. Истец знал, что с его банковской карты производят оплату за услуги.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Прийти к выводу о том, что истец переводил денежные средства на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, на условиях возвратности, а также же о том, что у истца отсутствовало добровольное волеизъявление при совершении переводов, не представляется возможным, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что истец и ответчик не были ранее знакомы.

Проверить доводы истца о том, что денежные средства, перечисляемые истцом на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, являлись денежными средствами, в счет оплаты цены будущего договора оказания юридических услуг, также не представляется возможным, поскольку отсутствует указание на назначение платежей. Согласиться с утверждениями истца, которые основаны лишь на изложении в исковом заявлении, нельзя, поскольку в данном конкретном случае доводы не могут носить характер предположения или вероятности.

По мнению суда, множественность переводов с карты истца на карту ответчика (семь переводов), их периодичность (ежемесячно), исключает возможность случайного перечисления истцом денежных средств на чужой банковский счет, так как за данное время истец бесспорно мог при минимальной степени осмотрительности понять, что он ошибочно перечисляет денежные средства на карту ответчика и потребовать их возврата, однако истец с иском обратился лишь в августе 2023г.

Таким образом, доводам апелляционной жалобы о том, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В связи с чем, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 184200 руб. и соответственно процентов истцу суд обоснованно отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено.

       Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

     Председательствующий судья

         Судьи коллегии