Решение от 28.04.2023 по делу № 2-6/2023 (2-993/2022;) от 11.01.2022

№ 2-6/2023

50RS0033-01-2022-000057-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,                         при секретаре Вербиной А.А.,                                 с участием представителя истца – администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> Кочковой Т.Л.,                ответчика Ижорина В.Ф. и его представителя на основании доверенности Бобылева А.В.,                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> к Ижорину Вячеславу Федоровичу о сносе объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Орехово-Зуевского городского округа <адрес> обратилась в суд к Ижорину В.Ф. с требованиями обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 1156, 5 кв.м., степенью готовности 6%, расположенного по адресу: <адрес>; в случае неисполнения ответчиком в течение установленного выше срока настоящего решения суда, предоставить истцу право осуществить снос указанного выше объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № – с последующим взысканием с ответчика понесенных в связи со сносом расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве суда находится гражданское дело по иску администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> к Ижорин В.Ф. о сносе объекта незавершенного строительства кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Горское, д. Кабаново, <адрес> мотивированы тем, что объект представляет собой фундамент, который под воздействием природных явлений разрушается. Строительство на земельном участке не ведется. Ответчик является собственником указанного объекта, которому ранее земельный участок предоставлялся в аренду под строительство квартала многоэтажных жилых домов. Договор аренды земельного участка расторгнут на основании решения суда. Срок разрешения на строительство квартала жилых домов истек. Право Ижорина В.Ф. на строительство в период действия договора аренды не было реализовано. В предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов ответчику было обоснованно отказано. Техническим заключением установлено аварийное состояние объекта, представляющее угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В судебном заседании сторона на требованиях, изложенных в иске, настаивает. При этом представитель пояснила, что строительство на земельном участке, принадлежащем администрации, не ведется, срок строительства истек, земельный участок ответчику не принадлежит, договор аренды истек, участок зарос травой.

Сторона ответчика иск не признала, пояснив, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, поскольку спорный объект не является самовольно возведенным.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> – в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № и административного дела №а-1198/2019, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.    

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.

В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

На основании пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, пп. 7 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к вопросам местного значения городского округа относятся: проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).                            В соответствие с ч. 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУИ администрации Орехово-Зуевского муниципального района и ООО «Строительно-монтажное управление №» заключен договор аренды № земельного участка общей площадью 28200 кв.м. с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, под строительство квартала многоэтажных жилых домов с элементами обслуживания. Срок аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ №» и Ижориным В.Ф. заключен договор уступки права аренды на тех же условиях и в том же объеме.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор аренды расторгнут в связи с неуплатой ответчиком арендной платы.

Вместе с тем, Ижорин В.Ф. является собственником объекта незавершенного строительства, степень готовности объекта 6%, по адресу: <адрес> собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Ижорин В.Ф. обратился в администрацию городского округа Ликино-Дулево с просьбой предоставить ему в собственность земельного участка с кадастровым номером №, на котором находится принадлежащий ему объект незавершенного строительства.

Решением администрации городского округа Ликино-Дулево от ДД.ММ.ГГГГ Ижорину В.Ф. отказано в предоставлении услуги о предоставлении указанного земельного участка, без проведения торгов.

Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ижорину В.Ф. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного выше решения.

При рассмотрении настоящего дела сторона ответчика, возражая против заявленных требований, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью ответа на вопросы, имеющие значение для дела, которое было удовлетворено.

В представленном суду заключении судебной экспертизы, составленного ООО «АКСОН-Проект» содержатся следующие выводы:

- В обследуемых конструкциях отсутствуют деформации и критические повреждения, повлекшие за собой уменьшение несущей способности, как это прописано при аварийном состоянии. Однако конструкции (монолитный ростверк и часть блоков ФБС (не менее 50%) имеют сниженную несущую способность по прочности бетона. Категория технического состояния конструкций объекта незавершенного строительства, в целом, из-за критически сниженной несущей способности – аварийное состояние.

Степень готовности объекта незавершенного строительства, как 3-х этажного двухсекционного жилого дома – 6%.

Объект незавершенного строительства является аварийным по причине низкой несущей способности.

- Если исходить из внешних критерий повреждений и за 100% основу брать фундамент с его сваями, ростверком и стенами техподполья из ФБС, тогда степени визуального износа составит 25%. Однако следует учесть, что использование данного сооружения для продолжения строительства жилого дома не возможно вследствие сниженной марки бетона, а, следовательно, и несущей способности.

- На вопрос: определить обладает ли указанный объект, кадастровый №, остаточным ресурсом, необходимым для дальнейшего его использования и повторного применения, экспертом сделан вывод – нет, не обладает, выявлено критическое снижение прочности бетона в конструкциях; повторное применение невозможно.

- Объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, проектной документации не соответствует в части прочности несущих конструкций.

- Объект, кадастровый №, в его настоящем состоянии права и интересы третьих лиц не нарушает. Объект находится в охранной зоне инженерных коммуникаций (на участке транзитом проходит основной канализационный коллектор с <адрес>, а также высоковольтная кабельная линия 6кВ, принадлежащая ПАО «Россети».

- Исследуемый объект создает ли угрозу здоровью неопределенного круга лиц. Строительная площадка является объектом повышенной опасности и травматизма, должна быть огорожена.

При своем допросе в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

В соответствие с положениями действующего гражданского процессуального законодательства заключение эксперта является одним из видов доказательств, к числу которых также относятся свидетельские показания, письменные, вещественные доказательства и др. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

В материалах дела имеются данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    С учетом изложенного, представленное экспертное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, с учетом того, что спорный объект с кадастровым номером № расположен на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, а также заключения эксперта о том, что данный объект создает угрозу безопасности здоровью неопределенному кругу лиц в нынешнем виде; имеется свободный доступ неопределенного круга лиц к указанному объекту; объект проектной документации не соответствует в части прочности несущих конструкций; объект является аварийным; объект не обладает остаточным ресурсом, необходимым для дальнейшего его использования и повторного применения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67,195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ 30 (░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1156, 5 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6%, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1156, 5 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6%, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░