Решение по делу № 33-6417/2022 от 10.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-47 Судья: С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судей	Рябко О.А. Вересовой Н.А., Полиновой Т.А.,
при секретаре	В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе К.В.В., К.Ю.В., К,А.В. на решение Колпинского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению ТСЖ «На берегу» к К.В.В., К.Ю.В., К,А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению К.В.В. к ТСЖ «На берегу» о признании незаконными начислений, нарушении порядка начисления за услуги и утверждения размеров обязательных платежей и взносов, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения К.Ю.В., К.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «На берегу» –Р.Л.А,, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «На берегу» обратилось в Колпинский районный суд <адрес> с иском к К.В.В., К.Ю.В., К,А.В., в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальные услуги за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года в размере 67 996,49 рублей; взыскании с К.В.В. задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года в размере 47 048,79 рублей; взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 501 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что К.В.В. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 71,50 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой зарегистрирован вместе с членами семьи. Управление многоквартирным домом производит ТСЖ «На берегу» на основании устава. Договор на оказание услуг между собственником и управляющей организацией в письменном виде заключен не был. Размеры взимаемых платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги рассчитываются на основании тарифов, установленных Комитетом и по тарифам Санкт-Петербурга, и утвержденных общим собранием членов ТСЖ от <дата>. Не смотря на ежемесячное уведомление о сумме задолженности в квитанции по оплате, неоднократные предупреждения о необходимости погашения долга, ответчик за период с мая 2019 года по октябрь 2020 года оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не производил, в результате чего образовалась задолженность. ТСЖ «На берегу» обратилось к мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга, <дата> вынесен судебный приказ №... о взыскании с К.В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> отменен на основании заявления ответчика, выразившего несогласие с суммой задолженности. В связи с чем ТСЖ «На берегу» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства К.В.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, предъявил встречное исковое заявлением к ТСЖ «На берегу», в котором, уточнив встречные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать незаконным начисления ТСЖ «На берегу» за коммунальную услугу «Техническая циркуляция ГВ «ОДН», услугу «Содержание придомовой территории», услугу «Обслуживание узла учета ТЭ», услуги «Отопление», «Техническая циркуляция ГВ «ОДН» за период с мая 2019 года по октябрь 2020 года, коммунальные услуги СОИ за период с мая 2019 года по июнь 2019 года, признать нарушение истцом порядка начисления за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД (ОДН) за период с мая 2019 года по октябрь 2020 года включительно, признать нарушение ТСЖ «На берегу» порядка утверждения размеров обязательных платежей и взносов за 2019 год и 2020 год, обязать произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения путем уменьшения суммы задолженности в размере 13 827,62 рублей за период с мая 2019 года по октябрь 2020 года включительно.

В обосновании встречных исковых требований К.В.В. указывал на то, что ТСЖ «На берегу» допустило некачественное предоставление услуги по управлению МКД, которое выразилось в невыполнении стандартов по управлению МКД, а именно: не обеспечило сохранность и актуализацию технической документации на МКД и другой документации согласно пп. (а) п. 4 ПП №... от <дата>; не обеспечило заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг согласно пп. (д) п. 4 ПП №... от <дата>; не обеспечило начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; не выполнило требования пп. (е) п. 4 ПП №... от <дата> в части обеспечения контроля собственниками за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ; не обеспечило раскрытие информации о деятельности по управлению МКД в соответствии со стандартами (в том числе и в системе ГИС ЖКХ). Всё указанное повлекло к причинению ответчику материального ущерба, вызванного нарушением порядка начислений за жилое помещение и коммунальные услуги, повлекшему возложению на ответчика завышенных платежей и требованиям оплаты не предоставленных услуг. Также ТСЖ «На берегу» допустило нарушение порядка начисления за услуги и работы, а именно в квитанциях за ЖКУ (по июль 2019 г. включительно) указывал и использовал при расчётах заниженную общую площадь жилых и нежилых помещений МКД, которая составляет 4760,7 кв.м. При этом была не учтена фактическая площадь нежилых помещений в размере 712,6 кв.м, что привело к излишним начислениям коммунальных услуг на СОИ (ОДН), и отопление, в формулах расчёта которых используется общая площадь жилых и нежилых помещений, на величину в 14,97%. Также Истец не обосновал применяемые при расчётах площади в настоящее время и не предоставил ответчику это обоснование по его письменному запросу. Эти нарушения были подтверждены Государственной Жилищной Инспекцией Санкт-Петербурга. В адрес истца было выдано предписание об устранении нарушений и произведению перерасчёта. Истцами в адрес ТСЖ «На берегу» были направлены неоднократные требования о производстве перерасчёта и уплаты штрафа за нарушения порядка расчётов за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья на основании частей 11, 12 и 13 ст. 156 ЖК РФ и ч. 6 и 7 ст. 157 ЖК РФ. Однако истец незаконно отказал в перерасчёте и уплате штрафа ответчику. ТСЖ «На берегу» в квитанциях на оплату ЖКУ за весь период начисления включил начисления за «Содержание придомовой территории», однако МКД под управлением ТСЖ «На берегу» не имеют образованных и сформированных земельных участков под МКД и иных участков под МКД и прилегающей территории, поставленных на кадастровый учёт. Вся территория под МКД, внутри дворовая территория, территория вокруг МКД находится в собственности внутригородского муниципального образования <адрес> и содержится за счёт бюджета муниципального образования сторонними управляющими организациями в рамках заключенных контрактов и у собственников помещений в МКД отсутствует какая либо обязанность по содержанию этой территории. Кроме того, в сметах доходов и расходов величина фонда оплаты труда дворников, с учётом обязательных отчислений в страховые фонды и отпускных начислений, превышают утверждённые годовые начисления за «услугу» «Содержание придомовой территории» собственникам помещений в МКД более чем на 40%. Таким образом, финансирование незаконной и не оказываемой услуги «Содержание придомовой территории» частично осуществлялось и осуществляется по настоящее время из статей начислений за услуги на содержание общего имущества и текущего ремонта. Истцами в адрес ТСЖ «На берегу» были направлены требования о производстве перерасчёта и уплаты штрафа за нарушения порядка расчётов за услуги по содержанию жилья на основании частей 11, 12 и 13 статьи 156 ЖК РФ. Однако ТСЖ «На берегу» незаконно отказал в перерасчёте и уплате штрафа ответчику. ТСЖ «На берегу» в квитанциях на оплату ЖКУ за весь период начисления включил начисления за коммунальную услугу «Техническая циркуляция ГВС (ОДН)». Данные начисления являются незаконными, отсутствуют в перечне коммунальных услуг, указанных в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, отсутствуют в перечне п. 4 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (ПП РФ от <дата> №...), включая перечень коммунальных ресурсов потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, указанная статья начислений за коммунальный ресурс «ОДН ГВ техническая (циркуляция)» отсутствует в перечне коммунальных ресурсов потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, указанных в п.1) ч. 2 ст. 154 ЖК РФ. В силу Правил №..., количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, а население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному уполномоченным органом для оплаты одного куб. м горячей воды. Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитета по тарифам Санкт-Петербурга для населения для оплаты одного куб. м горячей воды. Исходя из вышесказанного, начисления за коммунальную услугу «ОДН ГВ техническая (циркуляция)» неправомерно, незаконно и подлежат отмене и перерасчёту. Ответчиком в адрес истца были направлены требования о производстве перерасчёта и уплаты штрафа за нарушения порядка расчётов за коммунальные услуги на основании частей 6 и 7 ст. 157 ЖК РФ. Однако ТСЖ «На берегу» незаконно отказал в перерасчёте и уплате штрафа. ТСЖ «На берегу» в квитанциях на оплату ЖКУ за весь период начисления нарушил порядок расчета платы, выраженное в превышении установленных нормативными актами исполнительной власти Санкт-Петербурга нормативных величин потребления КУ в целях содержания общего имущества дома (на общедомовые нужды) за следующие коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД (ОДН): «Электроснабжение МОП»; «ОДН электроэнергия»; «ОДН электроэнергия день»; «ОДН электроэнергия ночь»; «ОДН электроэнергия день МОП»; «ОДН электроэнергия ночь МОП»; «ОДН ГВС»; «ОДН ХВС». Поскольку начиная с <дата>, на территории Санкт-Петербурга для расчета платы за КР в целях СОИ установлены нормативы потребления, утвержденное распоряжением Комитета от <дата> №...-р «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Санкт-Петербурга. Между тем, в МКД под управлением ТСЖ «На берегу» не проводились общие собрания собственников МКД, в повестке которых бы ставились вопросы и принимались решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения. Таким образом начисления истцом платежей за КР в целях СОИ, превышающие установленные размеры таковых платежей исходя из нормативов потребления соответствующего вида КР в целях СОИ в МКД незаконны и подлежат перерасчёту. Истцами в адрес ТСЖ «На Берегу» были направлены требования о производстве перерасчёта и уплаты штрафа за нарушения порядка расчётов за услуги по содержанию жилья на основании частей 11, 12 и 13 статьи 156 ЖК РФ. Однако, ТСЖ «На Берегу» незаконно отказал в перерасчёте и уплате штрафа. Также ТСЖ «На берегу» в квитанциях на оплату ЖКУ с 2016 года начисляет завышенный тариф «Эксплуатация приборов учета ТЭ». Вместо установленного Правительством Санкт-Петербурга размера 54 коп. с 1 кв.м применяется 2 руб. 57 коп. Данный размер тарифа экономически необоснован. Данное нарушение приводит к завышению на 475% и позволяет незаконно начислять и взыскивать с собственников МКД под управлением ТСЖ «На Берегу» ежегодно 418 188 руб. Утверждение обязательных платежей органами управления ТСЖ «На Берегу» осуществлялись с грубейшими нарушениями действующего жилищного законодательства. Действующим жилищным законодательством установлен следующий порядок установления размеров обязательных платежей и взносов на СОИ. В связи с чем, размер обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества должен устанавливаться (утверждаться) общим собранием членов ТСЖ на основании сметы расходов и доходов, утвержденной общим собранием членов ТСЖ. В нарушении требований ЖК РФ тарифы при начислении квартплаты истцом, были установлены не общим собранием членов ТСЖ, а правлением ТСЖ, в то время как, к компетенции правления товарищества собственников жилья установление размера обязательных платежей не отнесено. Совокупность статей ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определяет, что в случае отсутствия утверждения смет расходов и доходов и не установления размеров обязательных платежей, то размер таковых определяется органами местного самоуправления (органом государственной власти Санкт-Петербурга). Кроме того, в период 2019, 2020 и 2021 годы на общих собраниях членов ТСЖ «На берегу» не были утверждены сметы доходов и расходов на указанные периоды. В соответствии с вышесказанным, начисления за услугу «Эксплуатация приборов учета ТЭ» с превышением начислений, размер которых определяется органами местного самоуправления (органом государственной власти Санкт-Петербурга) незаконны и подлежат перерасчёту. Истцом в адрес ТСЖ «На берегу» были направлены требования о производстве перерасчёта и уплаты штрафа за нарушения порядка расчётов за услуги по содержанию жилья на основании частей 11, 12 и 13 статьи 156 ЖК РФ. Однако ТСЖ «На берегу» незаконно отказало в перерасчёте и уплате штрафа, в связи с чем истец обратился со встречным исковым заявление в суд.

Решением Колпинского районного суда <адрес> от <дата>, в редакции определения суда об исправлении описки от <дата>, исковые требования ТСЖ «На берегу» удовлетворены: с К.В.В., К.Ю.В., К,А.В. в пользу ТСЖ «На берегу» солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года в размере 67 996,49 рублей; с К.В.В. в пользу ТСЖ «На берегу» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года в размере 47 048,79 рублей; в пользу ТСЖ «На берегу» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины: с К.В.В. - в размере 1 971,74 рублей, с К.Ю.В., К,А.В. по 764,63 рублей с каждого; с К.В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 350,35 рублей. В удовлетворении требований К.В.В. к ТСЖ «На берегу» о признании начислений незаконными, признании нарушений порядка начислений, обязании произвести перерасчет отказано.

Не согласившись с данным решением суда, К.В.В., К.Ю.В., К,А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ТСЖ «На берегу» и об удовлетворении встречных исковых требований К.В.В. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «На берегу» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики по первоначальному иску К.В.В., К.Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель истца по первоначальному иску ТСЖ «На берегу» Р.Л.А, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик К,А.В., третье лицо ЗАО «Отдел по расчету и печатно-программному комплексу С300», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании статьи 167, статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения ответчиков и представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, статьей 678 ГК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники жилых помещений обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

Согласно части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.В.В. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником <адрес> корпус 2 в <адрес> в <адрес>-Петербурга, в которой зарегистрированы: К.В.В., К.Ю.В. (жена), К,А.В. (сын) и несовершеннолетний К,А.В. (сын).

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика в спорный период осуществлялось ТСЖ «На берегу», созданным на основании решения застройщика многоквартирного дома – ЗАО «Торгово-промышленная компания «Северная корона» от <дата>, что не оспаривалось ответчиками.

Обращаясь в суд с настоящим иском ТСЖ «На берегу» указало на то, что ответчики своевременно не вносят плату за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно произведенному истцом расчету за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года составила за коммунальные услуги в сумме 67 996,49 рублей и за содержание жилого помещения в размере 47 048,79 рублей.

Возражая против представленного истцом расчета, ответчик во встречном иске ссылалась на необходимость исключения начисленной за спорный период платы за коммунальную услугу «Техническая циркуляция ГВ «ОДН», услугу «Содержание придомовой территории», услугу «Обслуживание узла учета ТЭ», услуги «Отопление», «Техническая циркуляция ГВ «ОДН» за период с мая 2019 года по октябрь 2020 года, коммунальные услуги СОИ за период с мая 2019 года по июнь 2019 года, за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД (ОДН) за период с мая 2019 года по октябрь 2020 года включительно, поскольку расчеты произведены неверно, тарифы на данные услуги не установлены, а также отсутствуют доказательства оказания услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о том, что произведенный ТСЖ расчет задолженности в размере 67 996,49 рублей за коммунальные услуги и 47 048,79 за содержание жилого помещение, является правильным, оснований для его перерасчета или зачета каких-либо сумм не имеется, и исходя из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, удовлетворил исковые требования ТСЖ ««На берегу», не усмотрев оснований для удовлетворения встречных требований о признании начислений незаконными, признании нарушений порядка начислений, обязании произвести перерасчет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, указал иной период взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, отличный от периода, заявленного в настоящем споре, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из искового заявления истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако впоследствии судебный приказ был отменен на основании соответствующего заявления ответчика.

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была соблюдена процедура приказного производства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленных тарифов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома отклоняются судебной коллегией.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> №... и принятыми в соответствии со статьей 157 ЖК РФ.Согласно Уставу ТСЖ «На берегу» товарищество вправе определять смету доходов и расходов товарищества на год, включая необходимые расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные законодательными и иными нормативными актами, уставом товарищества цели (пункт 9.2 Устава).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, истцом заключены договоры со специализированными организациями, которые производили расчет и печать квитанций: до июня 2019 года с ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство», а с июля 2019 года с ЗАО «Отдел» по расчету и печатно-программному комплексу «Система С-300».

Как следует из письменных пояснений третьего лица, между ТСЖ «На берегу» и ЗАО «Отдел» заключен договор №... Б, в рамках которого ЗАО «Отдел» оказывает ТСЖ «На берегу» услуги по расчету «квартплаты и печати квитанций, а также предоставляет в пользование аппаратно-программный комплекс «Система С-300». В ТСЖ «На берегу» расчет платы за «Содержание придомовой территории», обслуживание узла учета ТЭ производится согласно Разделу VII. Плата за помещение и коммунальные ЖК РФ. Установленные тарифы ТСЖ «На берегу» на тепловую энергию, по электроэнергии, содержание придомовой территории, холодного водоснабжения и водоотведения совпадают с тарифами установленными распоряжением комитета по Санкт-Петербургу. В квитанциях ТСЖ «На берегу» содержится конкретный расчет.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «На берегу» от <дата> тарифы утверждены общим собранием сметой доходов и расходов за 2018 год и установлены размеры обязательных платежей.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что согласно выставляемым ответчикам в спорный период квитанциям начисление платы за жилищно-коммунальные услуги осуществлялось в полном соответствии с решениями собрания членов товарищества, оформленными протоколом от <дата>.

Так согласно пункту 4 Примечания к смете на 2018 год указано, что до принятия следующей сметы управление руководствуется ранее принятой. Пунктами 1, 2 Примечания к смете определено, что тарифы за обязательные платежи устанавливаются на уровне тарифов, определенных законодательством Санкт-Петербурга, РФ или др. аналогичными документами в области жилищно-коммунального хозяйства, а в случае их изменения на законодательном уровне они вступают в действие автоматически с даты начала действия соответствующего законодательного акта.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения стороны истца о том, что отличие размера тарифов установленных протоколом общего собрания от <дата>, указанных в квитанциях за спорный период от размера тарифов, указанных в смете вызвано тем, что в 2019 году из-за низкой активности членов ТСЖ, а в 2020 году из-за эпидемии коронавирусной инфекции общие собрания членов ТСЖ не состоялись.

При этом суд первой инстанции установил, что размер тарифов, указанных в квитанциях за исковой период времени, отличается от размера тарифов, указанных в смете, но соответствует размерам тарифов, установленных Правительством Санкт-Петербурга.

Таким образом, размер тарифов содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, с которыми не согласен ответчик, устанавливается действующим на момент расчетов Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, регулирующим установление размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и автоматически изменяется в случае вступления в силу очередного Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Применение новых тарифов для начисления платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения начиналось автоматически с момента изменения платы за жилищно-коммунальные услуги на законодательном уровне.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление истцом платы за жилищно-коммунальные услуги не противоречат принятым решениям членов ТСЖ, оформленным протоколом от <дата>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, с учетом отсутствия доказательств уплаты ответчиками данных платежей в установленном размере и сроки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности и обоснованности произведенных ответчикам начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Документы, свидетельствующие об оказании ТСЖ «На берегу» услуг ненадлежащего качества либо их непредставлении и об изменении в связи с этим размера платы, оформленные в установленном законом порядке, ответчиком в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался факт не внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период.

Как следует из материалов дела, многоквартирный <адрес>, корпус 2, по <адрес> в <адрес>-Петербурга оснащен общедомовыми приборами учета тепловой, электрической энергии, холодного, горячего водоснабжения.

Решением общего собрания членов ТСЖ «На берегу» от <дата> принято решение, что размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за исключением коммунальных услуг по отоплению, определяется в соответствии с формулами 11, 12 Приложения №... Правил №..., в том числе в случаях, когда объем коммунальных слуг, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанный по формулам 11, 12 Приложения №... Правил, превышает объем коммунальных услуг на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, т.е. по фактическому потреблению (примечание к смете).

Истцом предоставлен в материалы дела расчет сумм начислений за отопление и коммунальные услуги на общедомовые нужды с указанием методик и формул расчета.

Проверив представленный истцом расчет в части начислений за жилищные услуги, суд первой инстанции установил, что начисления правомерно производились, исходя из утвержденных решениями общих собраний тарифов и размера площади жилого помещения, принадлежащего ответчику.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, считая их правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности исключения собственников нежилых помещений из перечня собственников, которые должны нести обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома был исследованы судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом следующего.

Как следует из материалов, дела спорный многоквартирный дом имеет 5 нежилых помещений, площадь которых составляет 712,6 кв.м.

Сведений о том, что собственники нежилых помещений не вносят плату за содержание помещений и общего имущества дома в соответствии с тарифами, утвержденными решением собрания членов ТСЖ от <дата>, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений стороны истца, с которыми согласился суд первой инстанции, плата за поставку холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии в нежилые помещения в МКД осуществляется на основании прямых договоров ресурсоснабжения, заключенных собственниками нежилых помещений с ресурсоснабжающими организациями по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в нежилых помещениях. В этой связи в формулах расчета платы за отопление, ХВС и ГВС, электроэнергии на общедомовые нужды, участвуют площади только жилых помещений, а в формулах расчета платы коммунальных услуг «ОДН электроэнергия МОП» и «ОДН техн. Циркуляция» участвует общая площадь многоквартирного дома.

Также, из материалов дела следует и подтверждается счетами-фактурами от АО «Петербургская сбытовая компания» с указанием объема и стоимости потребленного коммунального ресурса, начисления «ОДН электроэнергия МОП» и «ОДН Электроэнергия» производятся разными строками, поскольку в многоквартирном доме кроме общедомового прибора учета электроэнергии имеется счетчик электроэнергии, потребленной в местах общего пользования: лестничные клетки, подвал, чердак. Объем потребленного коммунального ресурса, определенного счетчиком электроэнергии в местах общего пользования, входит в объем коммунального ресурса, определенного общедомовым прибором учета многоквартирного дома, и при расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды и вычитается из общего объема электроэнергии, потребленной домом по показаниям общедомового прибора учета, а не выставляется сверх объемов, определенных по ОДПУ.

Начисления за данные виды коммунальных услуг разделены по той причине, что в формуле расчета платы за электроэнергию мест общего пользования участвует общая площадь МКД, а в формуле расчете платы за электроэнергию общедомовых нужд участвует жилая площадь дома.

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части начислений на общедомовые нужды ГВ (техническая циркуляция) также отклоняются судебной коллегией, поскольку данная статья включается в квитанции на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в «Отчетах о теплопотреблении по приборам УУТЭ» и подтверждаемых счетами-фактурами от поставщика ресурсов.

Как следует из пояснений стороны истца, расход тепловой энергии в ТСЖ превышает расчетное количество 0,06 Гкал/м3 горячей воды, установленное распоряжением Комитета от <дата> №...-р, в связи с чем возникает разница в платежах граждан и суммой, предъявленной к оплате теплоснабжающей организацией.

Начисления по циркуляции ГВ производятся с применением тарифов на тепловую энергию.

В соответствии с информационным письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> №... правление ТСЖ приняло <дата> решение выделять отдельной строкой начисление по услуге «циркуляция горячего водоснабжения». В смете доходов и расходов за 2018 год, утвержденной общим собранием членов ТСЖ от <дата>, установлен обязательный коммунальный платеж: циркуляция ГВ (ОДН).

Сведений о том, что принятые решения членов ТСЖ и оформленные протоколом от <дата> в установленном порядке были отменены либо признаны недействительными, материалы дела не содержат, а податели жалобы на указанные обстоятельства не ссылаются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности собственников МКД содержать земельный участок, на котором расположен МКД в надлежащем состоянии и при отсутствии кадастрового учета земельного участка, отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на кадастровый учет не поставлен.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 16 Закона № 189-ФЗ предусмотрено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... (далее – Правила №...), в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 10 Правил №... общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

На основании пункта 12 Правил №... собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу подпункта «в» пункта 15 Правил №... в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками). Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой собственности и других вещных прав», разъяснено, что при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями собственники помещений в многоквартирном доме и до возникновения у них права собственности на соответствующий земельный участок (до его формирования в установленном порядке) являются его законными владельцами и наделены правом пользоваться им в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

При этом отсутствие кадастрового учета земельного участка, на котором расположен жилой дом, не является основанием для освобождения собственников жилых и нежилых помещений в доме от внесения платы за уборку территории, поскольку отсутствие государственного кадастрового учета не свидетельствует о его отсутствии в составе общего имущества дома. Расположение дома на земельном участке предполагает, что собственники пользуются данным земельным участком, а потому должны содержать его в надлежащем состоянии.

Согласно смете доходов и расходов за 2018 год в штате сотрудников ТСЖ состоят 4 единицы дворников, которые производят уборку придомовой территории ежедневно/ круглогодично (уборка тротуаров, контейнерных площадок, уборка мусорных урн, уборка детской площадки, уход за элементами озеленения, чистка снега и пр.). Размеры заработной платы дворников утверждены общим собранием членов ТСЖ от <дата>.

Придомовая территория - территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Приватная территория отделена от внутриквартальных территорий общего пользования периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями (п. <дата> СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от <дата> №.../пр)).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержден Постановлением Правительства РФ от <дата> №....

В соответствии с пунктами 24, 25 в указанный перечень включены:

работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

- очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

    - сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

    - очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

- очистка придомовой территории от наледи и льда;

    - очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

- уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

работы по содержанию придомовой территории в теплый период года:

    - подметание и уборка придомовой территории;

- очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов;

- уборка и выкашивание газонов;

- прочистка ливневой канализации

- уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что услуги по уборке придомовой территории фактически оказывались истцом. ТСЖ представлены копии приказов по личному составу о начислении и выплате заработной платы всему персоналу в спорный период, в том числе и дворникам.

Представленный ответчиками в материалы дела муниципальный контракт №... от <дата>, заключенный между местной администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга <адрес> и ООО «Управляющая компания «Ижорский Дом», не опровергают факт оказания истцом услуг по уборке и санитарной очистке земельного участка придомовой территории спорного многоквартирного дома.

Предметом указанного контракта является выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования.

Данный контракт заключен с целью выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, а не придомовой территории многоквартирного жилого дома. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за содержание придомовой территории начисляется истцом правомерно.

Доводы ответчиков о том, что задолженность образовалась в результате отказа истца в предоставлении информации по начислениям жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не является доказательством освобождения ответчиков от бремени содержания принадлежащего жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчиками доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии задолженности, или об ее ином размере, не представлено, доводы апелляционной жалобы об отсутствие задолженности, либо ее наличие в ином размере, в том числе в отношении оплаты содержания общедомового имущества, не подтверждают, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат ссылки на обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства тщательно исследованы и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Колпинского районного суда <адрес> от <дата>, в редакции определения суда об исправлении описки от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи