Решение по делу № 2-477/2024 от 29.08.2024

2№

Дело №2-477/2024 Мотивированное решение составлено 19.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 г.                                                                                      пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием прокурора <адрес> ФИО5,

истца - Правдзивого Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правдзивого Г.В. к Шулевой В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств,

УСТАНОВИЛ:

Правдзивый Г.В. обратился в суд с иском к Шулевой В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб., расходов на приобретение лекарственных средств в размере 15269,09 руб.

В обоснование требований указал, что он является потерпевшим по уголовному делу №, рассмотренному <адрес> судом <адрес>, приговором которого от ДД.ММ.ГГГГ Шулева В.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). При рассмотрении дела судом установлено, что Шулева В.Н. нарушила установленный регламент судебного заседания, публично, умышленно высказала в адрес Правдзивого Г.В. оскорбления, которые согласно заключению лингвистической экспертизы носят неприличный характер, сведения, содержащиеся в высказываниях, следует считать оскорбительными, унижающими честь и достоинство Правдзивого Г.В. Истец указал, что действиями Шулевой В.Н. ему причинен моральный вред. <данные изъяты> Поведение Шулевой В.Н. сказалось на состоянии его здоровья, вызывает мигрень, негативно сказалось на его психическом здоровье. Он почти не спит по ночам, похудел, его постоянно преследует чувство тревоги и беспокойства за дальнейшую жизнь и судьбу. Денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему указанными действиями Шулевой В.Н., он оценивает в заявленную сумму.

Истец - Правдзивый Г.В. в судебном заседании заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда поддержал по доводам, изложенным в иске. В части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств пояснил, что лекарственные средства, приобретенные им, были назначены в связи с имевшимися у него заболеваниями до оскорбления. Вместе с тем оскорбления, направленные в его адрес Шулевой В.Н., усугубили имеющиеся у него заболевания. Также пояснил, что к врачу-психиатру, психологу после оскорбления не обращался.

Ответчик - Шулева В.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, представила письменные возражения на иск. В возражениях указала, что по ее мнению она не оскорбляла Правдзивого Г.В., не применяла к нему физического воздействия, не причиняла вреда его здоровью. Заявленные требования о взыскании расходов на приобретение Правдзивым Г.В. лекарственных препаратов неправомерны, так как их приобретение связано с давно имеющимися заболеваниями истца и не связано с вменяемым ей оскорблением истца (л.д.39-40, 45-46, 51-52, 65-66).

Заслушав истца, прокурора, полагавшего заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с уменьшением суммы заявленной к компенсации в денежном выражении причиненного морального вреда, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных средств не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В части заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Шулева В.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении приговора судьей установлено, что Шулева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 15:00, находясь в помещении зала судебных заседаний мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания по рассмотрению материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Правдзивого Г.В., в присутствии председательствующего мирового судьи, участников судебного разбирательства, действуя умышленно, выражая явное неуважение к суду и подрывая авторитет судебной власти, реализуя свой преступный умысел, направленный на проявление неуважения к суду и оскорбление участника судебного разбирательства, нарушила установленный регламент судебного заседания, публично, умышленно, с целью унижения чести и достоинства участника судебного процесса - лица, привлекаемого к административной ответственности Правдзивого Г.В., высказала в адрес Правдзивого Г.В. оскорбления, произнеся следующие фразы: «Действительно у меня пропал топор. Но Г.В. у нас клептоман - это знают не только у нас в доме, но и в поселке»; «Бессовестный, врет на Люду, наглый, неуважаемый сосед. Мошенник, бессовестный», которые согласно заключению лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № носят неприличный характер, сведения, содержащиеся в высказываниях, следует считать оскорбительными, унижающими честь и достоинство Правдзивого Г В.

Указанное подтверждается копией приговора.

Абзацем третьим п.1, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в том числе, достоинство личности, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения) либо нарушающими имущественные права гражданина. Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Таким образом, противоправными действиями Шулевой В.Н., выразившимися в оскорблении Правдзивого Г.В., то есть унижении его чести и достоинства, последнему причинены нравственные страдания, что является основанием для возложения на Шулеву В.Н. обязанности денежной компенсации причиненного Правдзивому Г.В. морального вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает в совокупности: единичное незаконное действие Шулевой В.Н. в отношении Правдзивого Г.В., установленное постановлением мирового судьи; тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий (за медицинской помощью к врачу-психиатру, психологу после оскорбления не обращался); отсутствие причиненных потерпевшему физических страданий; индивидуальные особенности личности Правдзивого Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан (прожиточный минимум по социально-демографической группе «Пенсионеры» согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении величины прожиточного минимума в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год» в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год установлен в размере 14922,00 руб.); фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Суд считает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями Шулевой В.Н., выразившимися в оскорблении Правдзивого Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 15:00 в помещении зала судебных заседаний мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, в размере 5000,00 руб.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных средств, суд отмечает следующее.

Из представленных истцом копий медицинских документов, в частности из врачебных заключений ревматолога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; травматолога от ДД.ММ.ГГГГ; травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Правдзивого Г.В. имеются различные заболевания; <данные изъяты>

В судебном заседании Правдзивый Г.В. пояснил, что лекарства, которые он приобретал и стоимость которых заявлена к взысканию, в частности: <данные изъяты>, назначены ему в связи с имеющимися заболеваниями. Его оскорбление со стороны Шулевой В.Н. ухудшило имеющиеся у него заболевания.

Вместе с тем со стороны истца, вопреки положению ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинно-следственной связи между приобретением Правдзивым Г.В. лекарственных средств, назначенных ему для лечения заболеваний, имевшихся до его оскорбления, и непосредственно его оскорблением со стороны Шулевой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, направления на УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, направлений в процедурный кабинет от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по телемедицинской консультации от ДД.ММ.ГГГГ, справки общества с ограниченной ответственностью Поликлинический центр ФИО12 следует, что Правдзивый Г.В. обращался за медицинской помощью после его оскорбления со стороны Шулевой В.Н. (л.д.24-28). Вместе с тем из копий указанных документов нельзя сделать вывод, что его обращение имеет причинно-следственную связь с его оскорблением.

Таким образом, суд не может сделать вывод, что оскорбление Правдзивого Г.В. со стороны Шулевой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 15:00 привело к ухудшению состояния здоровья истца и вызвало необходимость приобретения лекарственных средств, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных средств удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера.

В соответствии с пп. 8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Шулевой В.Н., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Правдзивого Г.В. (паспорт гражданина России №) к Шулевой В.Н. (паспорт гражданина России
№) о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шулевой В.Н. в пользу Правдзивого Г.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Правдзивого Г.В. к Шулевой В.Н. отказать.

Взыскать с Шулевой В.Н. в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                               Л.А. Груздев