Решение по делу № 22-7979/2018 от 18.12.2018

Судья Вяткин Д.В.

Дело № 22-7979/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. на частное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 ноября 2018 года,

заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Перми отказал в ходатайстве следователя отдела СУ Управления МВД России по г. Перми об избрании подозреваемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое решение тем, что органами следствия нарушено право Г. на защиту при его задержании и допросе в качестве подозреваемого.

По окончании разбирательства дела суд вынес частное постановление, которым обращено внимание прокурора Орджоникидзевского района г. Перми и руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми на изложенные в постановлении факты и принятие ими соответствующих мер к их недопущению в дальнейшем.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. поставил вопрос об отмене частного постановления, вынесенного в адрес прокурора, указав, что суд в своем решении не указал нарушения закона, допущенные прокурором, а занятая в судебном заседании позиция прокурора относительно необходимости избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу основана на субъективной оценке исследованных материалов дела.

Проверив материалы дела, суд находит частное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Между тем в частном постановлении не указано, какие конкретно нарушения закона были допущены органами прокуратуры, а занятая прокурором позиция в судебном заседании при рассмотрении в ходе досудебного производства вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основана на его субъективной оценке исследованных материалов дела.

При таком положении вынесение частного постановления в адрес прокурора нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 ноября 2018 года, вынесенное по делу Г., изменить, исключить из постановления указание об обращении внимания прокурора Орджоникидзевского района г. Перми на изложенные в постановлении факты и принятие им соответствующих мер к их недопущению в дальнейшем.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Судья подпись