Решение по делу № 33а-4485/2017 от 13.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И.

дело № 33а-4485 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.

судей коллегии Тубденовой Ж.В.,Назимовой П.С.

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административноедело по административному иску Трофимовой С.Ю., Трофимова А.И. к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Цыдендоржиевой М.Г. о признании бездействия незаконным, признании незаконным и отмене постановлений об окончании исполнительных производств, обязании принять меры по взысканию с должника задолженности по апелляционной жалобе Трофимовой С.Ю. и Трофимова А.И. на решение Советскогорайонного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Трофимова С.Ю. и Трофимов А.И. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия Цыдендоржиевой М.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель), допущенное по исполнительному производству в отношении должника СНТ «Сувенир», отменить постановления об окончании исполнительных производств и обязать административных ответчиков принять меры по взысканию с должника задолженности.

Требования основаны на том, что в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия имеются исполнительные производства в отношении должника СНТ «Сувенир» о взыскании в пользу Трофимовой С.Ю. задолженности в размере 10600 руб. и 5239,90 руб., в пользу Трофимова А.И. – 5270,62 руб. Об окончании исполнительных производств истцам стало известно 18 июля 2017 года, постановления об окончании исполнительных производств в их адрес не направлялись. Исполнительные производства окончены незаконно, поскольку должник СНТ «Сувенир» не ликвидирован, требования исполнительных документов в установленный законом срок не исполнены.

В судебном заседании административные истцы Трофимова С.Ю., Трофимов А.И. и их представитель Сапегин А.Е. требования поддержали. Пояснили, что исполнительные производства о взыскании в пользу административных истцов задолженности с СНТ «Сувенир» возбуждены более двух лет назад и до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены. Постановления об окончании исполнительных производств являются незаконными, поскольку должник не ликвидирован, а лишь находится на стадии ликвидации.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия Раднаева Т.Д. требования не признала. Пояснила, что исполнительные производства были окончены правомерно в связи ликвидацией должника. Меры к установлению имущества должника судебным приставом-исполнителем принимались. Копии постановлений об окончании исполнительных производств были направлены в адрес взыскателей, а исполнительные листы - ликвидатору СНТ.

Представитель УФССП России по Республике Бурятия, старший судебный пристав Межрайонного ОСП по исполнению ОИП УФССП по РБ Аюшеев Б.Р., представитель заинтересованного лица СНТ «Сувенир» в суд не явились.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Трофимова С.Ю. и Трофимов А.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что судебному приставу-исполнителю было известно о начале процедуры ликвидации должника, однако исполнительные листы в ликвидационную комиссию своевременно не были предъявлены, вследствие чего промежуточный и окончательный ликвидационный баланс был составлен без учета требований взыскателей Трофимовых. Исполнительные документы не исполнены до настоящего времени в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

На заседание судебной коллегии Трофимов А.И. не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Трофимова С.Ю., представитель административных истцов Дорофеева Т.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Раднаева Т.Д. возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Представитель УФССП России по Республике Бурятия, старший судебный пристав Межрайонного ОСП по исполнению ОИП УФССП по РБ Аюшеев Б.Р., представитель заинтересованного лица СНТ «Сувенир», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия находились три исполнительных производства в отношении должника СНТ «Сувенир» о взыскании в пользу Трофимовой С.Ю. задолженности в размере 10600 руб. и 5239, 90 руб., в пользу Трофимова А.И. – 5270, 62 руб.

Указанные исполнительные производства были возбуждены 29 сентября, 22 июня и 29 сентября 2015 года соответственно. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2015 года они объединены в сводное исполнительное производство № ....

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 июля 2017 года, содержащей сведения об СНТ «Сувенир», следует, что 9 апреля 2015 года в регистрирующий орган направлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, на основании которого регистрирующим органом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Установив данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель 20 апреля 2017 года окончил исполнительные производства на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Трофимовой С.Ю. и Трофимова А.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений об окончании исполнительных производств и обязании принять меры по взысканию с должника задолженности удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 указанного Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исходя из положений части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Положения пункта 6 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, регулирующие вопрос об окончании исполнительного производства в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа ликвидационной комиссии (ликвидатору), подлежат применению в их системной связи с положениями статей 63, 64 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок ликвидации юридического лица и удовлетворения требований кредиторов и предполагающих осуществление ликвидационной комиссией (ликвидатором) действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Из содержания статьи 63 Гражданского кодекса РФ следует, что к компетенции ликвидационной комиссии юридического лица относится выявление его кредиторов и погашение в определенном порядке имеющейся перед ними задолженности.

Таким образом, в ходе ликвидации организации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ, что препятствует исполнению исполнительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проанализировав указанные правовые нормы, с учетом установленных фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент возбуждения первого исполнительного производства в отношении должника СНТ «Сувенир» (22 июня 2015 года) о взыскании в пользу административных истцов задолженности решение Общего собрания товарищества от 17 марта 2015 года о его ликвидации уже было принято, о чем 9 апреля 2015 года сообщено в регистрирующий орган.

С учетом данного обстоятельства судебному приставу-исполнителю надлежало своевременно направить исполнительные документы в ликвидационную комиссию (ликвидатору) для разрешения вопросов, касающихся расчетов с кредиторами (Трофимовыми).

Оснований для принятия мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов в отношении должника-организации, находящейся на стадии ликвидации, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Обжалуемое административными истцами бездействие судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов взыскателей Трофимовых С.Ю. и А.И. не нарушает.

Довод жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю было известно о начале процедуры ликвидации должника, однако в установленный срок исполнительные листы в ликвидационную комиссию направлены не были, подлежит отклонению.

Из административного иска и иных материалов дела следует, что административными истцами оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по принудительному взысканию с должника задолженности перед взыскателями. Требование о признании незаконным бездействия административного ответчика в части несвоевременного направлении исполнительного листа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) не заявлялось.

Согласно положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов сторон, представленных сторонами доказательств, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Тубденова Ж.В.

Назимова П.С.