Решение по делу № 33-4815/2023 от 25.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года по делу № 33-4815/2023

Судья в 1-й инстанции Камынина В.Ф. дело № 2-1199/2023

УИД 91RS0002-01-2022-009494-81

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Петровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (ПАО) к Ерёменко А.А., Булгаковой О.А,, Обществу с ограниченной ответственностью «Дигар» о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Еременко А.А. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 марта 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Российский национальный коммерческий банк (ПАО) обратился в суд с иском к Ерёменко А.А., Булгаковой О.А,, Обществу с ограниченной ответственностью «Дигар» о взыскании солидарно с Еременко А.А. и Булгаковой О.А. задолженности по договору №2961218-КФ от 26 декабря 2018 года по состоянию на 05 декабря 2022 года в размере 1984305,90 рублей, в том числе: 1166636,99 руб. - задолженность по основному долгу; 18835,14 руб. - задолженность по просроченным процентам, 2607,36 руб. - сумма неустойки; 695684,95 руб.- просроченный основной долг; 13851,68 руб. - просроченные проценты; 86690,77 руб,- проценты на просроченный долг; о взыскании с Еременко А.А. и Булгаковой О.А. процентов за пользование кредитом по кредитному договору №2961218-КФ от 26 декабря 2018 года, начисляемые на остаток просроченного долга по ставке 21,5% годовых с 05 декабря 2022 года по дату фактического возврата суммы долга; о взыскании солидарно с Еременко А.А. и Булгаковой О.А. неустойки в размере 0,025 процента от суммы просроченной задолженность по кредиту/процентам по кредитному договору №2961218-КФ от 26 декабря 2018 года, за каждый день просрочки с 05 декабря 2022 года по дату фактического возврата суммы долга/процентов; об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ООО «Дигар» - трехкомнатную квартиру общей площадью 85,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6784000,00 рублей; о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 марта 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

В частной жалобе Еременко А.А. просит отменить обжалуемое определение.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как усматривается из содержания искового заявления, РНКБ (ПАО) является правопреемником АО «Севастопольский Морской банк».

26 декабря 2018 года между АО «Севастопольский Морской банк» и Ерёменко А.А. заключен Договор потребительского кредита физического лица под залог недвижимости №-КФ.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по указанном кредитному договору 26 декабря 2018 года между АО «Севастопольский Морской банк» и Булгаковой О.А. заключен Договор поручительства физического лица №-ПФ.

26 декабря 2018 года между АО «Севастопольский Морской банк» и ООО «ДИГАР» заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №. Предмет залога: квартира общей площадью 85,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Основанием обращения в суд с данным иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 85,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, послужило ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно статьи 52 ФЗ от 16.07.1998 N102-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к возникшим ранее кредитным правоотношениям, в связи с чем, правила статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности к данному спору не применимы.

Такая позиция согласуется с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в частности в силу пункта 2.1 которого, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежит.

Поскольку спор о правах на спорное недвижимое имущество между сторонами отсутствует, то на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности.

Таким образом, к заявленным исковым требованиям применимы положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 N4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как следует из сообщения ОАСР УВМ МВД по Республике Крым от 27 декабря 2022 года, Ерёменко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик Булгакова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ответчика ООО «ДИГАР» является: <адрес>.

Указанные адреса относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Таким образом, ответчики на территории Киевского района г. Симферополя Республики Крым не находятся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дело не подсудно Киевскому районному суду города Симферополя Республики Крым, в связи с чем, данное дело подлежит передаче в суд по адресу регистрации ответчиков/одного из ответчиков, то есть, в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, направлены на иное толкование закона, сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 марта 2023 года – оставить без изменений, частную жалобу Еременко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.