Решение по делу № 2-2224/2017 от 26.04.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каташиной О.Н. к Абызову И.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Каташина О.Н. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар в квартире <адрес>. Тушение пожара в указанной квартире повлекло за собой залив квартиры Истца, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.После аварии Истец обратилась в эксплуатационно-обслуживающую организацию <данные изъяты> для оставления соответствующего акта обследования причиненного ущерба, а также для выявления причин аварии.07.03.2017г. в адрес Истца поступило письмо от эксплуатационно-обслуживающей организации <данные изъяты> в котором указано, что в связи с отсутствием факта выявления некачественного предоставления услуг организация <данные изъяты> не имеет возможности составить Акт обследования имущества истца. Однако в указанном письме установлена причина пролива- тушение пожара в <адрес>.Согласно выписки из ЕГРН собственниками <адрес> являются: ФИО2, Абызов И.В. и ФИО4. Однако при пожаре ФИО2 и ФИО4 погибли при пожаре ДД.ММ.ГГГГ

После выявления причин залива квартиры, Каташина О.Н. обратилась (устно) к Ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. Первоначально Ответчик не отказывайся от того, что залив произошел по его вине, и он был готов возместить ущерб, но потребовал представить ему документ - о стоимости причиненного ущерба.02.03.2017г. Истец была вынуждена обратиться в <данные изъяты> для составления оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры. Уведомление о дате и времени проведения оценки было выслано Ответчику 04.03.2017г. посредством почтовой связи, однако на проведении осмотра квартиры Ответчик не присутствовал.

Согласно составленного отчета № от 29.03.2017г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры составила на указанную дату - 97 287 рублей.

После определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры Каташина О.Н. вновь обратилась (устно) к Ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. Однако ее устное требование было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.15 ГК РФ,ст.ст.30-31 ЖК РФ считает, что рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры (реальный ущерб) в размере - 97 287 рублей подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в полном объеме.

Так как, для установления рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, Истец была вынуждена обратиться в соответствующую организацию ей были понесены расходы в размере 8 500 рублей, которые должны быть взысканы с Ответчика в пользу Истца.

В связи с тем, что для подачи настоящего искового заявления в суд Истец была вынуждена оплатить государственную пошлину в размере 3 120 рублей, то ее размер подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что для оказания юридических услуг по устному и письменному консультированию, составлению настоящего искового заявления, представления интересов в суде она была вынуждена обратиться в юридическую контору, в результате чего понесла расходы в размере 10 000 рублей, то считает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Окончательно, согласно ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Абызова И. В. в пользу Каташиной О.Н. сумму рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, в размере - 94 835 рублей; расходы в виде оплаты отчёта по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, в размере 8 500 рублей; госпошлину в размере 3 120 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Каташина О.Н. в последнее судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, интересы доверяет представлять Водиной Н.К.

Представитель Водина Н.К., допущенная в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Абызов И.В. в последнее судебное заседание не явился, интересы доверят представлять Смирнову А.Е.

Представитель истца Смирнов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в данном деле имеется виновное лицо, которое установлено Постановлением, которое вынесено по факту пожара - ФИО2. Виновных действий ответчика не имеется. Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности. Доля в праве Абызова И.В. -<данные изъяты>, исковые требования должны быть заявлены пропорционально соответствующей доле в праве. В основе иска лежат ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ. Есть лицо, виновное в причинении пожара. В удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ несет собственник квартиры.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что № года произошел пожар в <адрес>. Тушение пожара в указанной квартире повлекло за собой залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей Истцу на праве собственности, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. После аварии Истец обратилась в обслуживающую организацию <данные изъяты> для составления соответствующего акта обследования причиненного ущерба, а также для выявления причин аварии.07.03.2017г. в адрес Истца поступило письмо от <данные изъяты> в котором указано, что в связи с отсутствием факта выявления некачественного предоставления услуг организация <данные изъяты> не имеет возможности составить Акт обследования имущества истца, поскольку пролив произошел по вине жителей из вышерасположенной <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН собственниками <адрес> являются: ФИО2, Абызов И.В. и ФИО4. Однако ФИО2 и ФИО4 погибли при пожаре ДД.ММ.ГГГГ

         Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2017г., по прибытию к месту вызова первых пожарных подразделений в 03 часа 18 минут было установлено, что из окон квартиры на седьмом этаже и щелей двери <адрес> идет дым. Дверь квартиры металлическая была закрыта, но на врезной замок не заперта. В объеме квартиры наблюдалось сильное задымление, а также пламенное горение различных материалов в спальной комнате, на площади 15 кв.м. При входе в спальную комнату на полу было обнаружено два трупа мужчин со следами воздействия огня. На тушение пожара было подано 3 ствол «DF» от АЦ. Пожар локализован в 03 часа 43минуты и ликвидирован в 04 часа 32 минуты на общей площади 15 кв.м.

В результате пожара сгорело спальное место (пружинный матрац, постельные принадлежности) расположенные в юго-восточной части спальной комнаты, повреждена внутренняя отделка и имущество в <адрес> пожара составила 15 кв.м. Погибло два человека: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе сравнительного анализа, характера термических повреждений конструктивных элементов дома, мебели и вещей, находящихся в доме, установлено, что наибольшие термические воздействия (максимальные термические разрушения) установлены в юго-восточной части спальной комнаты, расположенной с правой стороны от входной двери в квартиру.

В данном случае виновным лицом в возникновении пожара является ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Действия ФИО18 образуют состав преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, однако ввиду того, что не нанесено крупного материального ущерба отсутствует состав преступления предусмотренного указанной статьей.

Согласно справки нотариуса ФИО10 от 07.06.2017г., из наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по день смерти по адресу: <адрес>

Наследственное имущество по закону состоит из: <данные изъяты> (двух четвертых) долей В ПРАВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА КВАРТИРУ, находящуюся по адресу: <адрес>. ПРАВ НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, внесенные наследодателем во вклады с причитающимися остатками, процентами и компенсациями, хранящиеся в <данные изъяты>

Наследником, принявшим наследство по закону, является: сын - АБЫЗОВ И.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>

Других наследников, кроме указанного выше, в заявлении не указано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АБЫЗОВ И.В. является единственным наследником обратившимся к нотариусу.

Свидетельства о праве на наследство по закону еще не выданы.

Также в производстве нотариуса ФИО10 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по день смерти по адресу: <адрес>

Наследственное имущество по закону состоит из: <данные изъяты> (одной четвертой) доли В ПРАВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА КВАРТИРУ, находящуюся по адресу: <адрес> ПРАВ НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, внесенные наследодателем во вклады с причитающимися остатками, процентами и компенсациями, хранящиеся в <данные изъяты>

Наследником, принявшим наследство по закону, является: брат - АБЫЗОВ И.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>

Других наследников, кроме указанного выше, в заявлении не указано.

По состоянию на 07 июня 2017 года АБЫЗОВ И.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

На 17.08.17 г. свидетельства о праве на наследство не выданы.

Истец, обращалась к ответчику с целью уладить возникший вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако, ответчик отказался от добровольного возмещения.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>, размер материального ущерба составил 97287 руб.

        Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика, не согласного с размером заявленных исковых требований, судом была назначена строительная экспертиза в <данные изъяты> согласно выводам которой:

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, после пролива в результате тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляет с учетом износа 94 835 (девяносто четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

В установленном законом порядке экспертное заключение сторонами не оспорено, экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и законодательства о судебных экспертизах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения, экспертиза проведена с осмотром объекта, изучением необходимой документации, результат проведенной по делу экспертизы является допустимым и достоверным доказательством и оценивается судом в совокупности с иными материалами дела.

Согласно представленных возражений, ответчик Абызов И.В. указывает, что он является единственным наследником квартиры, однако отсутствуют основания для взыскания с него ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, т.к. причинителем вреда он не является, каких-либо противоправных действий он не совершал, требования о возмещении вреда на правовом основании должны быть заявлены истцом пропорционально его доле в размере <данные изъяты> при жизни наследодателей (ФИО2 ФИО4), они обязательств по возмещению вреда Каташиной О.Н. в результате пожара не имели, соответственно данные долги не могут переходить наследнику Абызову И.В.

Однако, данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также совершение наследником действий, направленных на принятие наследства - обращение к нотариусу с соответствующими заявлениями, принимая во внимание положения ст. 1175 ГК РФ предусматривающей обязанность наследника отвечать по долгам наследодателя, а также тот факт, что к долгам наследодателя также относятся также долги, возникшие вследствие причинения им вреда, суд приходит к выводу, что на ответчика Абызова И.В. должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме.

Таким образом, с Абызова И.В. в пользу Каташиной О.Н. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в результате залива квартиры 94835 руб.,согласно вышеуказанного заключения судебной экспертизы, которое, учитывая его достоверность, принимается судом за основу для определения размера ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 8500 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3045,05 руб., подтвержденные документально и непосредственно связанные с данным делом, пропорционально удовлетворяемым требованиям и признаваемыми судом необходимыми для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и п.11 ППВС РФ № 1 от 21.01.16 г. проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в данном случае в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каташиной О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Абызова И.В. в пользу Каташиной О.Н. в счет возмещения материального ущерба 94835 руб., расходы по оценке 8500 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3045,05 руб.

В удовлетворении исковых требований Каташиной О.Н. о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п.                                                                       Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья:                                                                               Е.П.Бочарова