Решение по делу № 11-1771/2023 от 10.01.2023

74RS0028-01-2022-004913-67

судья Першукова Ю.В.

дело № 2-4305/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-1771/2023

31 января 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Саранчук Е.Ю., Грисяк Т.В.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 октября 2022 года по иску Болдыревой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения истца Болдыревой Е.В., представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» - Кузнецова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о возмещении денежных средств в размере 36927,95 руб., взыскании неустойки в размере 84400 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя 24320 руб.

В обоснование требований указано, что 04.02.2022 между Болдыревой Е.В. и ИП Сафиной Е.В. заключен договор на формирование туристического продукта (бронирование тура). Предметом договора явился комплекс услуг по размещению, перевозке, медицинскому страхованию на период с 13.02.2022 по 20.02.2022. Стоимость тура составила 84400 руб. Поездка не состоялась ввиду болезни истца. Болдырева Е.В. обратилась с заявлением о возврате оплаченного туристического продукта в полном объеме. 27.02.2022 истцу было возвращено 56% от всей суммы, уплаченной по договору – 47472,05 руб., в возврате остальной суммы было отказано, что истец считает необоснованным. Полагает, что стоимость туристической путевки должна быть ей возвращена в полном объеме, поскольку поездка не состоялась ввиду непредвиденных обстоятельств.

Решением суда требования удовлетворены частично. С ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Болдыревой Е.В. взысканы денежные средства в размере 36927,95 руб., компенсация морального в размере 5000 руб., штраф - 20963,97 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7223,04 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1195,89 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Библио-Глобус Туроператор» просит решение отменить. Указывает, что доказательства понесенных расходов по организации тура ответчиком были представлены-расходы по заявке, по наземному обслуживанию (проживанию в отеле), однако судом представленные документы не оценены.

В возражениях на апелляционную жалобу Болдырева Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств тому, что денежные средства, удержанные с Болдыревой Е.В., были потрачены на бронирование номера и именно в невозвращенном размере.

Третье лицо ИП Сафина Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 ч.6 ст. 10 указанного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, Болдырева Е.В. 04 февраля 2022 года приобрела турпродукт, сформированный ООО «Библио-Глобус Туроператор», по договору с ИП Сафиной Е.В. в ОАЭ на двух человек с 13 февраля 2022 года по 20 февраля 2022 года, состоящий из комплекса услуг по размещению, перевозке, медицинскому страхованию. Стоимость тура составила 84400 руб. (л.д. 19-22).

Обязанность по оплате тура истцом исполнена в полном объеме (л.д. 26). Заявка № <данные изъяты> на бронирование тура по договору была подтверждена туроператором (л.д. 76).

12 февраля 2022 года Болдырева Е.В. обратилась к ИП Сафиной Е.В. о невозможности поездки в связи <данные изъяты> (л.д. 112-114).02 марта 2022 года ООО «Библио-Глобус Туроператор» осуществил возврат денежных средств Болдыревой Е.В. в размере 42271,05 руб. (л.д. 62).

Ответчиком представлена справка о том, что фактические затраты туроператора на момент получения аннуляции по заявке составили 980 USD (л.д. 86).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также заключенным договором, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив обстоятельства отказа туристов от поездки, объем фактически оказанных туроператором услуг, пришел к выводу о недоказанности туроператором несения фактических расходов по оказанию входящих в пакет туристского продукта услуг, учел возмещенные туристу суммы, определил ко взысканию с ответчика в пользу Болдыревой Е.В. 36927,95 руб. Рассмотрев производные требования в соответствии с положениями статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 20963,97 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Библио-Глобус Туроператор» со ссылкой на полное подтверждение своих расходов по заявке № <данные изъяты> о том, что денежные средства в размере 470 USD не были возвращены ответчику иностранным лицом, были удержаны за отказ туроператора от забронированного тура согласно условиям договора № В-11, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Значимыми для дела обстоятельствами является вынужденный отказ от туристского продукта, предоставляемого ответчиком, в связи <данные изъяты>; своевременность уведомления об этом перевозчика либо туроператора; условия возврата уплаченных денежных средств за услуги, фактически не оказанные туристу в связи с расторжением договора по независящим от туриста обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию факта несения фактических расходов в связи с расторжением договора, их обоснованности и невозможности возврата понесенных туроператором затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на самого туроператора, поскольку потребитель как экономически слабая сторона, к тому же не участвующая в данных правоотношениях и не имеющая возможности повлиять на их исполнение, доступа к данным доказательствам может не иметь.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции сама по себе справка туроператора о сумме фактических затрат не подтверждает реальный размер таких затрат, поскольку они должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими, финансовыми и иными документами.

Справка, подписанная Обслуживающей организацией, с которой у Туроператора заключен договор, не свидетельствует о фактически понесенных ответчиком затратах, поскольку представлена Обслуживающей компанией, которая оказывает услуги, в том числе, по размещению и проживанию клиентов туроператора в отелях на территории ОАЭ. Среди представленных документов не содержится сведений о фактических затратах по размещению туристов в отеле.

Ссылка ответчика на условия заключенного с обслуживающей организацией судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку условия данного договора регулируют правоотношения только между туроператором и обслуживающей организацией, а не условия по расчетам с туристом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что перевод денежных средств обслуживающей организации был осуществлен уже после отказа истца от поездки.

Таким образом, доказательств несения фактических затрат в связи с исполнением договора, заключенного с истцом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В апелляционной жалобе таких доказательств также не приведено.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности принятого решения по настоящему делу. Упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел, тогда как судом при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2023 года.