Решение по делу № 33-9010/2016 от 30.06.2016

Судья Колыванова О.Ю.             Дело № 33-9010/2016

                        А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Девятова С.В. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» - Абрамовой Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Девятова С.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Девятова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Девятовым С.В. и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 176 000 рублей. Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования и уплатить страховую премию в сумме 25 693 рублей. Считают, что данные условия были навязаны Девятову С.В., заключение договора страхования являлось единственным для него возможным способом получить кредит на предложенных Банком условиях. Кроме того до него не была доведена информация о праве выбора страховых компаний. Данные условия кредитного договора нарушают права Девятова С.В. как потребителя банковских услуг.

На основании изложенного, истец просил признать условие раздела 4 заявления на предоставление кредита, обязывающее заемщика к заключению договора страхования и уплате страховой премии, недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Девятова С.В. уплаченную в счет страховой премии денежную сумму в размере 25 693 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 2 832,12 рублей, неустойку в размере 25 693 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» - Абрамова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что заключение договора страхования являлось для истца навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, о возможности оплатить страховую премию из собственных средств. Сотрудник страховой компании при заключении договора страхования не присутствовал, Банк при заключении договора страхования выступал страховым брокером.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ОАО Банк «Открытие» (правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и Девятовым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Девятову С.В. предоставлен кредит в сумме 176 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от <дата> следует указание на заключение с Девятовым С.В. договора страхования с ОАО «Открытие Страхование» и уплаты страховой премии в размере 25 693 рубля путем перечисления указанной суммы на счет страховщика. Подписав указанное заявление, заемщик также подтвердил, что у него имеется второй экземпляр заявления и Условий.

Пунктами 1.6, 13.1 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено, что при желании заемщик может быть застрахован по договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств Клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых Банком). Договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования. Согласно пункту 13.3 решение Клиента заключить договор индивидуального страхования НС и (или) договор индивидуального страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы или отказаться от их заключения не влияет на решение Банка заключить кредитный договор.

В пункте 13 раздела 5 «Декларация Заемщика» кредитного договора заемщик подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в т.ч. о полной стоимости кредита, и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Девятов С.В. ознакомлен с Тарифами предоставления ОАО «Банк Открытие» потребительских кредитов по программе «Нужные вещи», согласно которым обеспечение кредита не требуется, по желанию заемщика возможно страхование жизни и трудоспособности, оплата по договору возможна как за счет личных средств, так и за счет кредитных средств, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией.

На основании заявления о страховании от <дата>, Девятов С.В. выразил согласие заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней в ОАО «Открытие Страхование». Также проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставлении ему кредита, а также не ставит условия кредитования от наличия или отсутствия договора страхования. Понимает, что страховой взнос должен быть оплачен одним платежом в течение 30 дней с даты выдачи договора страхования (страхового полиса). При этом он согласен, что договор страхования (страховой полис) в отношении него может быть досрочно прекращен в любое время по его требованию.

<дата> Девятову С.В. выдан страховой полис указанного страховщика.

<дата> Девятов С.В. поручил ОАО Банк «Открытие» осуществить перевод денежных средств со счета, на который ему предоставлен кредит, в ОАО «Открытие Страхование» в размере 25 693 рубля в счет оплаты страхового взноса по договору страхования от <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Девятова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении вышеназванного кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Истец добровольно согласился на заключение договора страхования, при этом был проинформирован, что имеет право на заключение договора страхования в любой страховой компании по своему усмотрению и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставление кредита и не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Утверждение истца о том, что Девятову С.В. фактически навязано условие о включении в программу страховой защиты, материалами дела не подтверждено, поскольку договором не установлено требование, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщика с конкретным страховщиком.

Кроме того, дополнительно из Тарифов и Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми Девятов С.В. также был ознакомлен, следует, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование от несчастных случаев и болезней, которое заемщик вправе осуществить в любой страховой компании.

Таким образом, из материалов следует, что до заключения кредитного договора истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ОАО «Открытие Страхование», что подтверждается его подписями, не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с Девятовым С.В. кредитного договора, действовал по поручению заемщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, чем бы ущемлялись права истца как потребителя. Иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, истцом суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы уплаченной страховой премии отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании уплаченной комиссии по договору страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» - Абрамовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Потехина О.Б.