Решение по делу № 22-1345/2024 от 07.06.2024

Судья: Лапчинская А.Н. Дело № 22-1345/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль                                                                                                 1 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием защитника – адвоката Есиной Е.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного КОРОЛЕВА А.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Королева А.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости,

                                                      у с т а н о в и л :

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 ноября 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 17 января 2023 года) Королев А.В. осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На период испытательного срока на условно осужденного Королева А.В. были возложены обязанности: не менять постоянное место жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом.

Приговор вступил в законную силу 17 января 2023 года.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 сентября 2023 года Королеву А.В. была отменена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом. Установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, один раз в два месяца, в день, установленный данным органом.

Осужденный Королев А.В. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 ноября 2022 года.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 мая 2024 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного Королева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Королев А.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на положения ст.ст. 6,7, 74 УК РФ, ст. 7 УПК РФ, 190 УИК РФ, п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Полагает, что при вынесении постановления судом нарушены принципы справедливости, гуманизма и законности.

Считает, что судом при вынесении постановления не учтено, что правонарушение, послужившее основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, было однократным и не связано с нарушением общественного порядка. Оно допущено неумышленно. Свою вину в данном правонарушении он признал и незамедлительно оплатил назначенный штраф. Предупреждение в связи с указанным правонарушением уголовно-исполнительной инспекцией ему не выносилось.

Он не допускал нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения, добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем по ходатайству уголовно-исполнительной инспекции постановлением суда от 6 сентября 2023 года ему было сокращено количество явок на регистрацию до одного раза в два месяца.

Также обращает внимание, что на момент рассмотрения его ходатайства истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, и он не является подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенных обстоятельств полагает, что вывод суда о том, что он не доказал свое исправление, считает не подтвержденным доказательствами.

Обращает внимание, что нареканий к его поведению никогда не было, им не совершалось нарушений общественного порядка. Участковым инспектором полиции он характеризуется удовлетворительно.

Указывает, что в течение испытательного срока он работал в <данные изъяты>, прошел обучение по профессии, работодатель характеризует его положительно. У него имеются прочные социальные связи, он с супругой воспитывает двоих несовершеннолетних детей и материально поддерживают старшего сына.

Снятие судимости требуется ему для устройства на более высокооплачиваемую работу.

Также считает, что судом не учтено, что ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей им возмещен.

На основании изложенного просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 мая 2024 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Есина Е.А., представлявшая интересы Королева А.В., апелляционную жалобу поддержала. Прокурор Погуляев И.В. с доводами жалобы не согласился, оснований для отмены или изменения постановления не усматривал.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Судом при рассмотрении ходатайства оценено в соответствии с требованиями указанной нормы поведение осужденного за весь период условного осуждения до рассмотрения ходатайства, принята во внимание вся совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда сведений.

Сведения о наличии у Королева А.В. места жительства и места работы, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика с места работы, отсутствие фактов нарушения установленных приговором суда обязанностей, и другие обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, были известны суду, учитывались при вынесении решения по ходатайству.

Вместе с тем, при разрешении ходатайства судом обоснованно принято во внимание, что в период условного осуждения Королев А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, вопреки доводам жалобы не препятствует учету указанного обстоятельства при оценке поведения осужденного за весь прошедший период испытательного срока. Ссылка в апелляционной жалобе на п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» является некорректной, поскольку указанная правовая позиция регулирует иную правовую ситуацию.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что в период испытательного срока осужденный допускал противоправное поведение, и поведение осужденного не может быть признано безупречным.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Королев А.В. не доказал свое исправление и основания для удовлетворения его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости отсутствуют.

Ходатайство осужденного Королева А.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Внесенное по результатам рассмотрения ходатайства постановление является обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Королева А.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Королева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                         В.В. Безуглов