Решение по делу № 12-46/2017 от 09.08.2017

Дело № 12-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Бреды 16 ноября 2017 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Акулов И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием адвоката Горбунова С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Базарова В.И. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района от 18.09.2017, которым Базаров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок два года,

У С Т А Н О В И Л :

22.07.2017 года в 21 час 37 минут на 80 километре автодороги Кизильское – Бреды – Мариинское на территории Брединского района Челябинской области, Базаров В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В отношении Базарова В.И. сотрудниками полиции 22.07.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по административному делу в отношении Базарова В.И. 18 сентября 2017 года вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении Базаров В.И. обратился с жалобой в которой просит постановление мирового судьи от 18.09.2017 года отменить, мотивируя тем, что в момент управления транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не находился, запаха алкоголя изо рта не имел, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции использовался не новый пластиковый мундштук, аналогичное нарушение было допущено при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при котором использовался не новый мундштук, который в его присутствии из упаковки не извлекался, при просмотре видеозаписи установлено, что часть данной записи, которая подтверждает тот факт, что он был трезв, удалена.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Базаров В.И. доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводил сотрудник полиции Г.Д.Г., которым в измерительный прибор был вставлен бывший в употреблении пластиковый мундштук, в связи с чем он делал по данному поводу замечания. Аналогичное нарушение было допущено медицинскими работниками при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как при нем, в его присутствии мундштук из упаковки не извлекался, в связи с чем он указывал на данные нарушения.

Защитник Горбунов С.Ф. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что при просмотре видеозаписи, на которой зафиксирован процесс проведения освидетельствования Базарова В.И. на состояние алкогольного опьянения видно, что инспектором ДПС Г.Д.Г. никаких усилий для распечатывания упаковки с мундштуком не прилагается, использование мундштуков вторично при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не предусмотрено, при показании прибора в 0,98 мг./л., иных признаков алкогольного опьянения у Базарова В.И. не имелось, в связи с чем мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении акт освидетельствования и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения необоснованно приняты за доказательства, просил постановление мирового судьи от 18.09.2017 года отменить.

Заинтересованное лицо Митрофанов С.С. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, просмотрев в судебном заседании имеющуюся видеозапись, заслушав участников процесса, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о виновности Базарова В.И. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, зафиксировавшем факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Базаровым В.И. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которого Базаров В.И. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.07.2017 года, согласно которого у Базарова В.И. в 21 час 42 минуты установлено состояние алкогольного опьянения в виде наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,98 мг/л. (л.д. 4) что подтверждено также бумажным носителем (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22.07.2017 года, согласно которого Базаров В.И. согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 20 от 22.07.2017 года, согласно которого 22.07.2017 года в 23 часа 10 минут у Базарова В.И. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Т. А.М. от 23.07.2017 года, согласно которого 22.07.2017 года в 21 час 37 минут на автодороге Кизильское-Мариинское им совместно с инспектором ДПС Г. Д.Г. был задержан водитель Базаров В.И., управлявший автомобилем ВАЗ 211540 с признаками алкогольного опьянения, от подписания протоколов Базаров В.И. отказался.

Согласно видеозаписи правонарушения (л.д. 11), следует, что именно Базаров В.И. управлял автомобилем, который был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с наличием признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое было пройдено, установлено состояние алкогольного опьянения, при этом разъяснены права, а также сведения о приборе и дате его поверки. При этом записью зафиксировано отсутствие каких-либо возражений со стороны Базарова В.И. в адрес сотрудников полиции по поводу порядка проведения освидетельствования, напротив, находясь в салоне автомобиля сотрудников полиции, Базаров В.И. пояснил об употреблении им спиртного напитка, просив не оформлять факт совершения административного правонарушения.

Кроме того, исследованной в судебном заседании видеозаписью не зафиксировано отсутствие каких-либо возражений со стороны Базарова В.И. в адрес медицинских работников по поводу порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что факт совершения правонарушения Базаровым В.И. полностью нашел свое подтверждение, при рассмотрении дела мировым судьей, и подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы районным судом.

В соответствии с установленными обстоятельствами, материалами административного дела, видеозаписи остановки транспортного средства и проведения освидетельствования на состояние опьянения, проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснений Базарова В.И., следует, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ОГИБДД был установлен факт нахождения Базарова В.И. с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления, согласился пройти освидетельствование, после прохождения не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем Базарову В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние алкогольного опьянения у Базарова В.И. (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, которые не оспаривались Базаровым В.И. при их составлении, что подтверждено видеозаписью.

Всем доказательствам, исследованным мировым судьей при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств, представленных в суд, судья не усматривает, исследованные в районном суде доказательства, не опровергают выводы мирового судьи о совершении Базаровым В.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи, с чем полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Базаров В.И. находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Базарова В.И. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,98 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Базарова В.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). Кроме того, по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Базарова В.И. 22.07.2017 года в 23 часа 10 минут установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,40 мг/л.

Таким образом, действия Базарова В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Базарова В.И. и адвоката Горбунова С.Ф. о том, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду установки мундштуков, которые не были извлечены из упаковки, суд считает несостоятельным и не влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку он опровергается письменными материалами административного дела, а также видеозаписью проведения освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не прослеживается распаковка мундштука, с учетом имеющихся в деле доказательств, не могут поставить под сомнение вину Базарова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Базарова В.И. на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в порядке, установленном указанными Правилами и в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 года. Каких-либо замечаний в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения Базаров В.И. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Кроме того, вышеизложенное подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела, на которой зафиксирована процедура прохождения медицинского освидетельствования Базаровым В.И. на состояние опьянения (л.д. 11).

Иных доводов жалоба не содержит, Базаровым В.И. и адвокатом Горбуновым С.Ф. не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не установлено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивированно, и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий Базарова В.И. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Порядок и срок давности привлечения Базарова В.И. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок и размер наказания определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и личности правонарушителя.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 18 сентября 2017 года в отношении Базарова Василия Ивановича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым Базаров В.И. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года, оставить без изменения, жалобу Базарова В.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья И.Ю. Акулов