Решение по делу № 33-909/2023 (33-27754/2022;) от 29.08.2022

Судья: Демидов Ю.В. дело <данные изъяты> (33-27754/2022)Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                            6 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шаталова А.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                                  установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 30.09.2021г. удовлетворены требования Кузнецова О.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 126 200 руб.

С указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, поскольку при вынесении решения, финансовый уполномоченный опирался на выводы автотехнической экспертизы ООО «ВОСМ», при этом трасологическое исследование не проводилось.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Кузнецов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены его процессуальные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания на <данные изъяты>, в ходе которого судом постановлено обжалуемое решение, отсутствуют.

Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено протокольное определение от <данные изъяты> о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кузнецов О.А.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

    Таким образом, правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не установлены.

    Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> утверждены разъяснения по вопросам применения положений Федерального закона № 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявленийфинансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от <данные изъяты>).

В соответствии с абзацем 10 вопроса <данные изъяты> вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <данные изъяты> № У-21-125431/5010-007, требования Кузнецова О.А. удовлетворены частично, в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 126 200 руб.

Как следует из решения финансового уполномоченного, 04.06.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Хаммер г.р.з. <данные изъяты> и автомобилем Шкода г.р.з. <данные изъяты>, в результате которого автомобилю Хаммер причинены механические повреждения.

23.06.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Кузнецову О.А. страховое возмещение в сумме 132 600 руб.

01.07.2021г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 141 200 руб.

Кузнецов О.А., обратившись с претензией о доплате страхового возмещения, письмом страховой компании от 16.08.2021г. получил отказ.

При обращении Кузнецова О.А. финансовым уполномоченным проведена техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «ВОСМ»; согласно заключению от 17.09.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 591 300 руб.

С учетом лимита страховой выплаты по договору ОСАГО, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» оставшейся суммы в размере 126 200 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» направил в суд заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», в котором указано, что в связи с допущенными нарушениями при проведении технической экспертизы ООО «ВОСМ», произошло завышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» определением судебной коллегии была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», механизм развития авврийной обстановки возможно описать следующим образом: водитель автомобиля Хаммер, осуществляя свободное движение по автодороге, соединяющей <данные изъяты> и ж/<данные изъяты>, двигаясь в сторону станции, при выезде из <данные изъяты>, на пересечении главной дороги со второстепенными, получил удар со стороны а/м Шкода, водитель которого съезжал с главной дороги и пересекал полосу движения а/м Хаммер.

Столкновение транспортных средств могло происходить под действием перекрестного, косого, блокирующего удара, который наблюдался между передней фронтальной поверхностью передней части а/м Шкода и левой угловой частью моторного отсека а/м Хаммер.

Повреждения а/м Хаммер Н3, г.р.з. А800АР 750, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, в соответствии с заявленными собственником автомобиля Хаммер Н3, г.р.з. А800АР 750 Кузнецовым О.А. обстоятельствами.

В процессе столкновения а/м мог получить следующий ряд повреждений, указанных в актах его осмотра, проведенных в рамках заявленного страхового случая: облицовки переднего бампера с левой стороны, передней пластины регистрационного номера, дефлектора радиатора нижнего, усилителя переднего бампера в левой части, кронштейнов крепления переднего бампера (левого и центрального), буксировочной проушина левой, ГРЗ переднего, решетки радиатора, кронштейнов крепления решетки радиатора, решетки бампера, левой передней ПТФ, кронштейна ПТФ, левой фары головного света, переднего левого габаритного фонаря и указателя левого поворота, электропроводки к левой фаре и ПТФ, защиты ДВС, колеса переднего левого, подкрылка переднего левого, накладки арки крыла левого переднего, арки колеса, усилителя арки, кронштейна крепления кузова к раме передний левый, рамы автомобиля в левой части, крыла переднего левого, капота, двери передней левой.

В то же время повреждения рулевого вала и рулевого колеса автомобиля Хаммер Н3, г.р.з. <данные изъяты> не подтверждаются представленными на исследование материалами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хаммер Н3, г.р.з. <данные изъяты> на момент совершения ДТП, произошедшего <данные изъяты>, на основании положения Банка России от 19.09.2014г. <данные изъяты>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа заменяемых деталей, составляет округленно 584 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей, составляет округленно 350 100 руб.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» 23.06.2021г. выплатило заявителю 132 6500 руб., а 01.07.2021г. доплатило 141 200 руб., (всего 273 800 руб.), то заявителю Кузнецову О.А. необходимо доплатить 76 200 руб. (350 000 руб. – 273 800 руб.).

Таким образом, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично, решение финансового уполномоченного от 30.09.2021г. следует изменить, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова О.А. страховое возмещение в сумме 76 200 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае поданное страховой компанией заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги не заявляла.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзаце первом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>) разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос <данные изъяты> «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся также в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, в случае подачи в суд финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения судом не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с финансового уполномоченного государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от <данные изъяты> изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова О. А. страховое возмещение в сумме 76 200 руб., в остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи