Решение от 20.09.2022 по делу № 1-152/2022 от 30.08.2022

                 дело №

                              25RS0№-55

ПРИГОВОР

                                   именем Российской Федерации

<адрес>                                        20 сентября 2022 года

           Чугуевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Сопко Г.В.,

при секретаре Боярчук Ю.В.

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Ступак Е.С.

подсудимого Гориславского Сергея Павловича

адвоката- защитника Курган А.В.

представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении:

Гориславского Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

        находящегося на обязательстве о явке, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного постановления получил ДД.ММ.ГГГГ,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

                                               УСТАНОВИЛ:

Гориславский Сергей Павлович совершил преступление – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. предусмотренное ст. 264.1 ч. 1УК РФ при следующих обстоятельствах:    Гориславский С.П., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, в неустановленном в ходе дознания месте в окрестностях <адрес> муниципального округа <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством, а именно мотоциклом марки «Иж Планета 2», без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки к дому № по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Чугуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, сел на водительское сиденье мотоцикла марки «Иж Планета 2», без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель и стал управлять данным мотоциклом в указанный период времени, после чего, двигаясь на вышеуказанном мотоцикле, возле дома № № по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, при этом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном возле дома № № по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, отстранен от управления транспортным средством и в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном участке местности, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвиняемым Гориславским С.П. и его адвокатом при ознакомлении с материалами уголовного дела, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке) по делу заявлено Гориславским С.П. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Гориславский С.П. поддержал своё ходатайство и просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке, т.е. постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему ясны. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Адвокат Курган А.В. ходатайствовал об удовлетворении заявленного ходатайства подсудимым.

Государственный обвинитель, в судебном заседании, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство подсудимого и рассмотреть уголовное дело в отношении Гориславского С.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий- обвинение в отношении Гориславского С.П. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи, с чем судом не установлено препятствий для рассмотрения уголовного дела по обвинению Гориславского С.П.по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в особом порядке.

По ходатайству подсудимого Гориславского С.П.с учётом мнения адвоката, с согласия государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу.

Вина подсудимого подтверждается, кроме его собственного признания вины, материалами уголовного дела, в том числе и характеризующим материалом.

Согласно справкам КГБУЗ «Чугуевская центральная районная больница» Гориславский С.П. на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра №, не состоит, т.е. является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.            В связи с этим Гориславский С.П. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Выслушав участвующих лиц и оценив доказательства, изложенные в обвинительном постановлении (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ), в том числе показания подозреваемого Гориславского С.П. от ДД.ММ.ГГГГ №; показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. № рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ № протокол № ПО № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № акт № № об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. №; протокол № ПМ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. №; протокол № ПК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № - суд рассмотрел дело в отношении Гориславского С.П. без проведения судебного разбирательства в общем порядке и изучив материалы дела квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого Гориславского С.П. в период его совершения и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. Сведения о психической неполноценности подсудимого суду не представлены, в связи с чем оснований для применения в отношении Гориславского С.П. принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

Обсуждая вид и размер наказания, которое будет соответствовать установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Гориславским С.П. совершено преступление законом отнесенное к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Гориславский С.П. участковым УП ОМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется отрицательно №

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого Гориславского С.П. судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает иными обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Гориславскому С.П. - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гориславского С.П. согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Гориславскому С.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

     Суд, назначая наказание, учитывает положения ст.226.9 УПК РФ согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом всех обстоятельств по делу суд полагает определить наказание в пределах санкции ст. 264.1 ч. 1УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает не применять в отношении Гориславского С.П. принудительные работы, а также считает исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы.

При решении вопроса о распределении судебных издержек, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката, подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета, выделяемых на указанные цели.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

                              П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 260 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 08 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 08 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.33 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 389.15 ░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: