Решение по делу № 33а-187/2022 (33а-4152/2021;) от 07.12.2021

    Судья Истягина Н.М.                     Дело № 92RS0003-01-2021-004854-36

    (номер производства по делу                     Производство № 33а-187/2022

    в суде первой инстанции                                            Категория 024

    2а-3084/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 февраля 2022 г.    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Орловой С.В.,

    судей – Бояриновой Е.В., Кондрак Н.И.,

        при секретаре – Михайловой В.Г.,

    с участием:

    административного истца – Чудик Ю.С.,

    представителя административного ответчика – Гармашовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чудик Ю. С. к Прокуратуре города Севастополя о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административного истца Чудик Ю. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Орловой С.В.,

установила:

Чудик Ю.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила суд признать незаконным отказ Прокуратуры города Севастополя от 16 июля 2021 г. за исх. № 80-102-2021 о возврате паспорта гражданина Украины на ее имя серии № №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать Прокуратуру города Севастополя возвратить ей паспорт гражданина Украины на ее имя серии № №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования Чудик Ю.С. мотивированы тем, что в период с 19 августа 2008 г. по 24 марта 2014 г. она проходила службу в органах прокуратуры города Севастополя в период нахождения города Севастополя в составе Украины, а с 8 апреля 2014 г. по 9 апреля 2021 г. – в органах прокуратуры города Севастополя в составе Российской Федерации. В связи с наличием ограничений, предусмотренных статьей 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой лицо не может быть принято на службу в органы и организации прокуратуры и находиться на указанной службе, если оно имеет гражданство иностранного государства, ее паспорт гражданина Украины был сдан в отдел кадров Прокуратуры города Севастополя на хранение в личном деле. В настоящий момент трудовые отношения с Прокуратурой города Севастополя прекращены, при увольнении ей были возвращены трудовые книжки, выдан приказ об увольнении, произведен расчет, однако на требование возвратить ей паспорт гражданина Украины начальник отдела кадров сообщила, что он может быть возвращен на основании письменной резолюции прокурора города Севастополя. После этого ею на имя прокурора города Севастополя написан рапорт о возврате паспорта гражданина Украины, на который она получила ответ об отказе в возврате паспорта в связи с отсутствием правовых оснований ввиду осознанного и добровольного отказа от гражданства Украины, недействительности паспорта гражданина Украины и отсутствия доказательств его принудительного изъятия. Аналогичные основания для отказа в выдаче паспорта были изложены и в ответе от 11 июня 2021 г. за исх. № 80-102-2021 на ее жалобу. 1 июля 2021 г. она повторно обратилась с жалобой к прокурору города Севастополя, на которую получила оспариваемый ответ от 16 июля 2021 г. за исх. № 80-102-2021, согласно которому ей было отказано в выдаче паспорта, в связи с тем, что он находится в УВМ УМВД России по городу Севастополю. На ее обращение УВМ УМВД России по городу Севастополю был дан ответ о том, что документы, удостоверяющие личность и наличие иностранного государства, являются собственностью этого государства и не находятся на хранении в УВМ УМВД России по городу Севастополю. Изложенное, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что в обжалуемом ответе представлены сведения о хранении паспорта, которые не соответствуют действительности, нарушают ее права как собственника указанного паспорта гражданина Украины.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 октября 2021 г. в удовлетворении административного иска Чудик Ю.С. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает, что направление ей цветного сканированного образа паспорта гражданина Украины не ее имя, отправленного начальником отдела кадров Прокуратуры города Севастополя на ее электронную почту подтверждает факт нахождения ее паспорта у административного ответчика по состоянию на 8 июля 2015 г. Материалы надзорного производства по ее жалобе не содержат сведений и документов, свидетельствующих о передаче паспорта в УВМ УМВД России по городу Севастополю. Также указывает на нарушение судом принципа состязательности, выразившееся в отказе в истребовании ее личного дела из Прокуратуры города Севастополя, вызове и допросе свидетелей – начальника отдела кадров Прокуратуры города Севастополя и очевидцев сдачи ею на хранение в прокуратуру паспорта. Кроме того, ссылается на то, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве заинтересованного лица УВМ УМВД России по городу Севастополю, поскольку обжалуемое решение суда влияет на права последнего. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о неверном и ошибочном установлении судом обстоятельств и в отсутствие доказательств в их подтверждение, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, а также нарушению ее прав и лишению возможности завершить процедуру выхода из гражданства Украины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудик Ю.С. – без удовлетворения.

Административный истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 октября 2021 г. отменить, по делу принять новое решение, которым административный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец в период времени с 19 августа 2008 г. по 24 марта 2014 г. проходила службу в органах прокуратуры города Севастополя в период нахождения города Севастополя в составе Украины, а с 8 апреля 2014 г. по 9 апреля 2021 г. проходила службу в органах прокуратуры города Севастополя в составе Российской Федерации в должности помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя (л.д. 7, 8, 10-12).

Согласно приказу прокурора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Чудик Ю.С. освобождена от должности помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя и уволена из прокуратуры города Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (л.д. 8).

7 апреля 2021 г. административным истцом подан рапорт на имя прокурора города Севастополя Большедворского М.А. о возврате ей паспорта гражданина Украины (л.д. 51).

12 апреля 2021 г. старшим помощником прокурора города по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Прокуратуры города Севастополя административному истцу был представлен ответ за исх. № 80-07-2021, согласно которому административному истцу отказано в возвращении паспорта, так как она ранее отказалась от гражданства Украины, паспорт гражданина Украины является недействительным, доказательств принудительного изъятия паспорта у истца не получено (л.д.49-50).

28 мая 2021 г. данный отказ был обжалован Чудик Ю.С. в порядке статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору города Севастополя (вх. № 4790). В своей жалобе административный истец указала на то, что трудовые отношения с прокуратурой прекращены, паспорт гражданина Украины является ее собственностью, бланк паспорта содержит ее персональные данные, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его хранения в Прокуратуре города Севастополя (л.д. 47-48).

В ответ на указанную жалобу 11 июня 2021 г. за исх. № 80-102-2021 заместителем прокурора города Севастополя Чудик Ю.С. направлен ответ, в котором ей отказано в выдаче паспорта по ранее изложенным основаниям, при этом нарушений требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» не выявлено (л.д. 54-55).

16 июля 2021 г. в ответ на повторное обращение административного истца о возврате паспорта гражданина Украины от 6 июля 2021 г. вх. № во-5183-21, прокурором города Севастополя был дан ответ за исх. № 80-102-2021, согласно которому изложенные в обращении истца доводы являлись предметом проверки, о чем ей были представлены ответы 12 апреля 2021 г. и 11 июня 2021 г. В части соблюдения Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что административным истцом 6 мая 2016 г. дано согласие на обработку персональных данных. Кроме того, истец проинформирована о том, что паспорт гражданина Украины, выданный на ее имя, находится в УВМ УМВД России по городу Севастополю (л.д. 56-59, 69).

Считая отказ Прокуратуры города Севастополя от 16 июля 2021 г. за исх. № 80-102-2021 незаконным и нарушающим ее права, административный истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, по существу поставленных вопросов дан мотивированный ответ, а оспариваемый отказ не создает препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца, при этом имущественные права административного истца нарушены не были, поскольку паспорт гражданина Украины не имеет какой-либо самостоятельной имущественной ценности и сам по себе не выступает объектом гражданско-правовых сделок. Кроме того, принимая во внимание факт отказа административного истца от гражданства Украины в связи с прохождением службы в органах прокуратуры Российской Федерации, зарегистрированного в УВМ УМВД России по городу Севастополю, отсутствия надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным и понуждении ответчика возвратить паспорт гражданина Украины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и проверяя его решение на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приобретения истцом гражданства Российской Федерации) в качестве обязательного условия принятия в гражданство устанавливает обращение в полномочный орган иностранного государства с заявлением об отказе от имеющегося иного гражданства, а также указывает, что отказ от иного гражданства не требуется, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации или названным законом либо если отказ от иного гражданства невозможен в силу не зависящих от лица причин (пункт «г» части 1 статьи 13).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

В силу части 4 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ лицо, признанное в соответствии с частью 1 настоящей статьи гражданином Российской Федерации и получившее документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, признается на территории Российской Федерации гражданином, не имеющим гражданства иностранного государства, в случае подачи им заявления о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства. Заявление о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства подается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции. Вместе с заявлением о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства представляется документ, подтверждающий наличие иного гражданства.

Таким образом, согласно процедуре приема в гражданство Российской Федерации лиц, постоянно проживающих на территории Республики Крым и города Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, указанные лица, признанные в соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального конституционного закона гражданами Российской Федерации и получившее документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, могли сообщить уполномоченным на то органам Российской Федерации о своем нежелании состоять в гражданстве Украины, при этом приложив к заявлению паспорт гражданина Украины, после чего в правовом поле Российской Федерации указанные лица рассматривались как лица, не имеющие гражданства иностранного государства, в частности гражданства Украины.

Из материалов дела следует, что Чудик Ю.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Чудик Ю.С. был выдан паспорт гражданина Украины серии № № (л.д. 32-35).

2 апреля 2014 г. на основании части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ Чудик Ю.С. была документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выданного <данные изъяты> (л.д. 31).

23 марта 2015 г. Чудик Ю.С. обратилась в Управление федеральной миграционной службы по городу Севастополю с заявлением о нежелании состоять в гражданстве Украины (рег. № 972/6141/2015) (л.д. 9).

Таким образом, указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что решение об отказе от гражданства Украины и принятие гражданства Российской Федерации Чудик Ю.С. было принято осознанно и добровольно, при наличии реальной возможности сохранения гражданства другого государства.

При этом каких-либо достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение паспорта гражданина Украины на имя Чудик Ю.С. в Прокуратуре города Севастополя, административным истцом не предоставлено. В частности, пояснения Е.А., И.И., ответы УМВД России по городу Севастополю от 10 августа 2021 г. за исх. № 3/218201302926, от 1 октября 2021 г. за исх. № 3/218201784951, от 4 февраля 2022 г. за исх. № 3/228200118862, скриншот электронной почты о направлении Чудик Ю.С. копии паспорта гражданина Украины на ее имя (л.д. 99, 100, 16, 39-41) достоверно не свидетельствует о том, что на момент увольнения и обращения Чудик Ю.С. в Прокуратуру города Севастополя паспорт гражданина Украины на ее имя находился в ее личном деле.

Доводы иска, апелляционной жалобы, а также приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что отказ в возврате паспорта гражданина Украины препятствует административному истцу завершить процедуру отказа от гражданства Украины, а также оформить доверенность на распоряжение ее имуществом, находящимся в Украине, доверенность на вывоз детей за пределы Российской Федерации, не является основанием для возврата ей недействительного паспорта гражданина Украины, что, однако, не лишает истца возможности, будучи гражданином Российской Федерации, оформить указанные доверенности, а также реализовывать иные права гражданина Российской Федерации, статус которого, в рассматриваемых обстоятельствах, не допускает возможности у истца иного гражданства.

Относительно довода административного истца о ее праве собственности на паспорт гражданина Украины суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Согласно Положению о паспорте гражданина Украины, утвержденному Постановлением Верховного Совета Украины 26 июня 1992 г. № 2503-ХII, паспорт гражданина Украины является документом, удостоверяющим личность собственника и подтверждающим гражданство Украины.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, право собственности относительно паспорта гражданина Украины непосредственно связано с фактическим гражданством Украины, наличие которого, исходя из установленных обстоятельств, у Чудик Ю.С. не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек участию в деле в качестве заинтересованного лица УВМ УМВД России по городу Севастополю на правильность постановленного решения не влияют, поскольку упомянутый орган, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, заинтересованным лицом в смысле положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является, поскольку судебным актом при разрешении административного дела его права и обязанности ни к одной из сторон не затронуты. В этой связи непривлечение УВМ УМВД России по городу Севастополю к участию в рассматриваемом деле процессуального нарушения не образует.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чудик Ю. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –